Решение по делу № 8Г-29212/2021 [88-1944/2022 - (88-28569/2021)] от 15.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                     Дело № 88-1944/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 января 2022 года                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Кизирбозунц Т.Т., Непопалова Г.Г.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каравайцевой И.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Каравайцевой И.И. к Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осиповой С.К., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Каравайцева И.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» (далее - ПАО «ТНС энерго Марий Эл») о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., причиненного в результате необоснованного списания за несуществующую задолженность по электроэнергии, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, с публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» в пользу Каравайцевой И.И. взысканы компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., в возмещение судебных расходов 2000 руб. Взыскана с публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» в бюджет муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственная пошлина в сумме 300 руб.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Каравайцевой И.И. отказано.

         В кассационной жалобе Каравайцева И.И. просит отменить апелляционное определение, как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, причин уважительности неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Предъявляя требование о компенсации морального вреда, Каравайцева И.И. в его обоснование указала, что по требованию ПАО «ТНС энерго Марий Эл» с её банковской карты были списаны денежные средства в сумме 3615 руб. 37 коп. Основанием для списания послужило возбужденное в отношении истца исполнительное производство на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл.

Ознакомившись с судебным приказом, истец установила, что в судебном приказе указан номер лицевого счета, который ей не принадлежит, номер дома также не соответствует.

Между тем, приказ был обращен к исполнению.

По судебному приказу с Каравайцевой И.И. необходимо было удержать задолженность по оплате фактически потребленной электроэнергии в размере 5098 руб. 81 коп., пени в размере 61,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Таким образом, для исполнения ответчик предъявил в банк судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому была списана итоговая сумма в 3615 руб. 37 коп.

Между тем, списания являлись незаконными и необоснованными, поскольку Каравайцева И.И. задолженности за потребленную электроэнергию не имеет.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТНС энерго Марий Эл» возвратило Каравайцевой И.И. ошибочно удержанные денежные средства в размере 3625 руб. 37 коп.

Истец указывает, что неправомерными действиями, нарушившими её права как потребителя услуги, ответчик причинил ей моральные переживания, связанные с её здоровьем, нравственные страдания.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, суд первой инстанции, установив, что к данным правоотношениям по договору энергоснабжения применяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей»), ответчиком было нарушено право истицы на получение информации о стоимости потребленной электроэнергии, по одним и тем же обстоятельствам были представлены разные данные о наличии и отсутствии долга одновременно; ущерб имуществу истца был причинен по вине ответчика, нарушившего права истца как потребителя услуги по предоставлению электроэнергии, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционным жалобам Каравайцевой И.И. и ПАО «ТНС энерго Марий Эл», на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверил обжалуемое судебное постановление в полном объеме, отменил принятое судом первой инстанции решение и в иске Каравайцевой И.И. отказал.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае спор возник не из договорных отношений между сторонами, а из правоотношений, связанных с нарушением прав истца по списанию со счета истца несуществующей задолженности за электроэнергию, то есть имущественных прав последнего, ответчик до обращения истца в суд возвратил ошибочно списанные денежные средства, качество предоставляемых услуг по поставке электроэнергии истец не оспаривал, несение истцом нравственных и физических страданий не находится в причинной, связи с договорными отношениями с ответчиком, в связи с чем, законодательство о защите, прав потребителей к настоящим правоотношениям не подлежит применению.

         Суд кассационной инстанции с данными выводами согласиться не может в силу следующего.

            Судами установлено, что ПАО «ТНС энерго Марий Эл» является ресурсоснабжающей организацией и является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению.

            В силу подпункта "г" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 за ресурсоснабжающей организацией закрепляется обязанность производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги в установленном порядке, с учетом особенностей, установленных иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно ст.544 ГК РФ, потребитель оплачивает энергоснабжение только за потребленную энергию.

Судами установлено, что действия ответчика по взысканию несуществующей задолженности по коммунальным услугам с истца носили неправомерный характер.

           Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений, Каравайцева И.И. является потребителем ПАО «ТНС энерго Марий Эл», у нее имеется с ответчиком договорные отношения и то обстоятельство, что ответчик при взыскании с нее задолженности ошибочно указал другой номер лицевого счета, не свидетельствует о том, что Каравайцева И.И. перестала являться потребителем коммунальной услуги по элекроснабжению, оказываемой ответчиком.

           При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции, что к данным правоотношениям по договору энергоснабжения не применяется Закон о защите прав потребителей, не соответствует вышеуказанным нормам права и является ошибочным.

            Кроме того, как следует из искового заявления, обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылалась не только на нарушение ее прав как потребителя вытекающие из Закона «О защите прав потребителей», но и на пункт 155 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, согласно которому, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        Указанные Правила являются обязательными для применения к сложившимся правоотношениям. Однако их положения не были учтены судом апелляционной инстанции при вынесении судебного постановления.

Также по мнению судебной коллегии Шестого кассационного суда, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 данного кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

          Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

         Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

         В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу ( п.46 Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ)

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы изложенных в апелляционной жалобе доводов, но при этом обязан надлежащим образом мотивировать подобные действия в апелляционном определении.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены.

Как усматривается из апелляционной жалобы ПАО «ТНС энерго Марий Эл», общество оспаривало и просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в пользу Каравайцевой И.И. штрафа в размере 1500 рублей в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. По тексту апелляционной жалобы заявитель указывал, что Общество не возражало против удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, вину свою не отрицало, но при этом выражало несогласие исключительно с размером заявленного требования о компенсации морального вреда. Сумму 3 000 руб. полагало соразмерной страданиям истца, степени вины общества и размеру необоснованно удержанных денежных средств.

Каравайцевой И.И. апелляционная жалоба подана в связи с тем, что она была не согласна с размером взысканной компенсации, считая его заниженным, а также не была согласно с уменьшением расходов на юридические услуги.

В возражениях на апелляционную жалобу Каравайцевой И.И., ПАО «ТНС энерго Марий Эл» указано, что позиция ответчика по вопросу взыскания компенсации морального вреда полностью соотносится с решением суда первой инстанции и просили решение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения.

Таким образом, решение суда в части правомерности удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда никем обжаловано не было.

Суд апелляционной инстанции в качестве основания выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ПАО «ТНС энерго Марий Эл» указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Однако в данном случае выход за пределы доводов апелляционной жалобы по мотиву неправильного применения норм материального права был бы возможен, если бы решение суда в данной части было обжаловано кем-либо из лиц, участвующих в деле, но по иным доводам.

Между тем, как указано выше, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда никем обжаловано не было, а следовательно, его отмена в этой части без указания каких-либо иных мотивов противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, а также части 2 статьи 327.1 этого кодекса о проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вышел за ее пределы при отсутствии каких-либо оснований для проверки обжалуемого решения суда в полном объеме, мотивы выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и осуществления проверки решения суда в полном объеме судом в апелляционном определении не приведены.

На основании вышеизложенного судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 августа 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                  подпись                   С.К.Осипова

Судьи                            подпись                     Т.Т.Кизирбозунц

                           подпись                     Г.Г.Непопалов