Решение по делу № 33-12131/2017 от 14.11.2017

Судья Струкова О.А. Дело № 33-12131/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Дегтяревой Л.Б., Фёдоровой Л.Н.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губенко Павла Сергеевича к Некоммерческому партнерству Спортивный центр «Сахалин» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки даты увольнения, взыскании единовременной компенсации, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку причитающихся выплат, морального вреда по апелляционной жалобе директора Некоммерческого партнерства Спортивный центр «Сахалин» на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 15 июня 2017 года, которым исковые требования Губенко Павла Сергеевича удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ Некоммерческого партнерства Спортивный центр «Сахалин» №416 от 12.12.2016 о прекращении трудового договора и увольнении Губенко Павла Сергеевича с должности ....

Взысканы с Некоммерческого партнерства Спортивный центр «Сахалин» в пользу Чернышевой Оксаны Валерьевны компенсация за вынужденный прогул 2237773 рублей 32 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 266215 рублей 26 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 104536 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда 3000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей и госпошлина в доход муниципального бюджета в размере 21511 рублей.

В остальной части требований Губенко П.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Губенко П.С. обратился в суд с иском, указав, что с 2015 года работал в Некоммерческом партнерстве Спортивный центр «Сахалин» в должности ... команды, являлся членом Партнерства. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Партнерством было заключено соглашение о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности спортивного ... на основании со ДД.ММ.ГГГГ пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул. Данный приказ считает незаконным, письменное объяснение по факту совершения им прогула затребовано не было, акта об отказе от дачи объяснений и докладной, указанных в приказе об увольнении не получал. Ответчиком нарушен порядок увольнения, так как уволен в период нахождения на больничном листке, листок нетрудоспособности ответчиком не оплачен. Единовременная компенсация, предусмотренная пунктом 6.2 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000000 рублей, ответчиком не выплачена. Уточнив требования, просил признать незаконным и отменить приказ Некоммерческого партнерства Спортивный центр «Сахалин» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Губенко П.С.; обязать Некоммерческое партнерство Спортивный центр «Сахалин» изменить дату увольнения и формулировку основания увольнения Губенко П.С. на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсации вынужденного прогула, ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 2662215 рублей 26 копеек, и за задержку заработной платы 104536 рублей 10 копеек, единовременную компенсацию при увольнении в размере 5000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей.

В судебном заседании Губенко П.С. и его представитель поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель Некоммерческого партнерства Спортивный центр «Сахалин» с требованиями не согласился и пояснил, что Губенко П.С. уволен в последний день больничного, который подлежит оплате. Увольнение в день, предшествующий прогулу не является ошибкой. Соглашение о расторжении трудового договора об обязанности клуба произвести единовременную компенсацию в размере 5000000 рублей истец, являясь так же директором коммерческого партнерства, заключил сам с собой. Считал соглашение незаконным.

Судом постановлено решение, с которым не согласился директор НП Спортивный центр «Сахалин», подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Губенко П.С. был принят на работу в Некоммерческое партнерство Спортивный центр «Сахалин» на должность ... Клуба, с истцом был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения. Установлен бессрочный характер трудового договора (4.1), в случае расторжения настоящего трудового договора по инициативе Клуба или по соглашению сторон, Клуб выплачивает спортивному директору единовременную компенсацию в размере 5000000 рублей (6.2).

ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческим партнерством и Губенко П.С. заключено соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого договор прекращает действие ДД.ММ.ГГГГ по основанию соглашение сторон (п.1 ст.77 ТК РФ) с выплатой единовременной компенсации в сумме 5000000 рублей.

В период с 28 ноября по ДД.ММ.ГГГГ Губенко П.С. находился на листке нетрудоспособности, должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.6 «а» ч.1 ст.81 ТК РФ (грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул).

Основанием увольнения послужили Акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Губенко П.С. на рабочем месте, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность увольнения Губенко П.С. суд первой инстанции руководствовался п.6 «а» ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, разъяснениями пунктов 23 и 39 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что невыход истца на работу был вызван уважительной причиной, а именно, нахождением на листке нетрудоспособности, пришел к выводу о незаконности оспариваемого приказа.

Признав увольнение истца незаконным, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, заявленных Губиным П.С. исковых требований, изменил формулировку основания его увольнения - на увольнение по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ), а дату увольнения - на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ, взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по ДД.ММ.ГГГГ (принятие судом решения) в размере 2237773 рубля 32 копейки и компенсацию за нарушение сроков ее выплаты в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ в сумме 104536 рублей 10 копеек.

Исходя из представленных сведений о произведенных работодателем при увольнении выплатах, признав расчет истца верным, взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск (26 дней) в размере 266215 рублей 26 копеек.

Принимая во внимание установленный факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь положениями ст.237 Трудового кодекса РФ, суд взыскал с работодателя денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с работодателя денежной компенсации при увольнении предусмотренной соглашением сторон, суд первой инстанции исходил из того, что данная компенсация выходным пособием не является, ее выплата не предусмотрена законом и внутренними локальными актами ответчика, финансовое обоснование выплаты отсутствует.

На основании ст.100 ГПК РФ с учетом объема и характера выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Государственная пошлина взыскана судом по правилам ст.103 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая решение, представитель ответчика в апелляционной жалобе не согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания компенсации за задержку причитающихся работнику выплат. Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, предусмотрена материальная ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты.

Как следует из имеющегося в материалах дела расчета, представителем истца проценты за задержку выплаты заработной платы начислены за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года (л.д.159).

Вместе с тем, Губенко П.С. в связи с незаконностью увольнения за прогулы были заявлены требования об изменении формулировки увольнения и даты увольнения на день принятия судом решения.

Заработная плата за время вынужденного прогула, взысканная судом с работодателя в порядке п. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в вышеуказанный перечень не входит, в связи с чем, оснований для применения судом положений ст. 236 Трудового кодекса РФ не имеется. Решение суда в указанной части подлежит отмене, а исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о незаконности увольнения истца в период нахождения на листке нетрудоспособности, подлежат отклонению.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ определено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Из представленного в материалы дела листка нетрудоспособности выданного ООО ЦМО Сахмедпомощ, следует, что в период с 28 ноября по ДД.ММ.ГГГГ Губенко П.С. был освобожден от работы, был обязан приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела суд первой инстанции с достоверностью установил, что Губенко П.С. не скрывал от работодателя нетрудоспособности, открытия ему медицинским учреждением листка, что представителем ответчика не оспаривалось.

Разрешая спор по существу, исследовав обстоятельства по делу, так как в день, указанный ответчиком как прогул Губенко П.С. являлся временно нетрудоспособным, что подтверждается листком нетрудоспособности, суд пришел к обоснованному выводу, что основания его увольнения являлись незаконными и удовлетворил исковые требования.

Ссылки в жалобе на то, что прогул Губенко П.С. совершил не ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с 5 декабря, увольнение работника последним рабочим днем, предшествующим прогулу не является ошибкой, не могут быть приняты во внимание, так как Губенко П.С. был обязан приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, в то время как работодатель уволил его со ДД.ММ.ГГГГ, когда он был освобожден от работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что формулировка основания увольнения подлежала изменению на увольнение по соглашению сторон, а дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, отмену обжалуемого решения не влекут.

Истец уволен не по основаниям заключенного сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, а на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ за прогулы, имевшие место в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5, 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может вынести решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, на увольнение по собственному желанию, дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом...

При разрешении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в связи с незаконностью увольнения истец вправе потребовать изменения формулировки на увольнение по собственному желанию и, соответственно, изменения даты увольнения – на день принятия судом решения.

Согласно положений статьи 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу…

Так как работодатель уволил истца за прогулы, из пояснений Губенко П.С. следует, что запись в трудовой книжке об увольнении по указанному основанию препятствовала его трудоустройству к другому работодателю, ответчик обязан возместить работнику не полученный им заработок в связи с незаконным лишением его возможности трудиться. Данных о последующем трудоустройстве истца в деле не имеется и работодатель на соответствующие доказательства в жалобе не ссылался.

В связи с отказом во взыскании компенсации за задержку причитающихся работнику выплат в размере 104536 рублей 10 копеек, размер государственной пошлины подлежит изменению и взысканию с ответчика в сумме 21094 рубля 94 копейки.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 15 июня 2017 года отменить в части взыскания в пользу Губенко Павла Сергеевича компенсации за задержку причитающихся работнику выплат в размере 104536 рублей 10 копеек. Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Губенко Павла Сергеевича к Некоммерческому партнерству Спортивный центр «Сахалин» о взыскании компенсации за задержку причитающихся работнику выплат в размере 104536 рублей 10 копеек отказать.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с Некоммерческого партнерства Спортивный центр «Сахалин» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 21094 рубля 94 копейки.

В остальной части решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 15 июня 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи