Решение по делу № 33-7279/2022 от 30.08.2022

Каспийский городской суд Республики Дагестан Дело №

Судья ФИО9 УИД 05RS0№-63

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО19,

судей ФИО18 и ФИО23

при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрации ГО «<адрес>» и АО «Завод Дагдизель» о признании недействительными сведений в государственном кадастре недвижимости о земельных участках и признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим и по встречному иску ФИО1 к ФИО2, Администрации ГО «<адрес>» и АО «Завод Дагдизель» о признании недействительным постановления Администрации <адрес> в части предоставления земельного участка и отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении из государственного кадастра недвижимости земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО18, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 адвоката ФИО16, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО13, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом его дополнений и уточнений, к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрации ГО «<адрес>» и АО «Завод Дагдизель» о:

- признании недействительными сведений в государственном кадастре недвижимости о земельном участке, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, <адрес>, принадлежащем ФИО1, земельном участке, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, №, принадлежащем ФИО3, земельном участке, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, мкр. <адрес>, принадлежащем ФИО5, земельном участке, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, <адрес>, принадлежащем ФИО4, в части описания местоположения поворотных точек границ земельных участков с исключением данных сведений об описании местоположения поворотных точек границ данных земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости;

- признании зарегистрированного права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим, исключив запись регистрации земельного участка из ЕГРН.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Администрации ГО «<адрес>» от <дата> ей был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 600 кв.м, по адресу: <адрес>, мкр. «Кемпинг», линия 35, участок № «а», с установлением границ земельного участка. <дата> было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

При проведении межевых работ ей стало известно, что границы принадлежащего ей земельного участка внесены в ЕГРН неправильно в связи с допущенной кадастровым инженером ошибкой. С целью уточнения местоположения границ земельного участка она обратилась в Управление Росреестра по Республики Дагестан, где уведомлением о приостановлении регистрационных действий ей было сообщено о пересечении границ земельного участка с земельными участками с кадастровыми номерами №

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Администрации ГО «<адрес>» и АО «Завод Дагдизель» о признании недействительным постановления Администрации <адрес> № от <дата> в части предоставления ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Кемпинг, линия 35, участок № «а», и признании отсутствующим права собственности ФИО2 на данный земельный участок.

Встречный иск мотивирован тем, что ФИО2, будучи медицинским работником, не могла быть включена в список работников ОАО «Завод «Дагдизель», поскольку осуществляла трудовую деятельность в медицинской организации, никакого отношения к указанному предприятию не имела, в связи с чем считает, что ей не мог быть предоставлен земельный участок.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Постановлено признать недействительными сведения в государственном кадастре недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами № в части описания местоположения поворотных точек границ данных земельных участков с исключением данных сведений об описании местоположения поворотных точек границ земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 о признании зарегистрированного права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим, исключив запись регистрации указанного земельного участка из ЕГРН, отказано. Этим же решением суда постановлено встречный иск ФИО1 о признании постановления Администрации ГО «<адрес>» № от <дата> в части предоставления земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, МКР Кемпинг, Линия 35, участок 31 «а», ФИО12 недействительным, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН записи регистрации права собственности и исключении из Государственного кадастра недвижимости земельного участка оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО13 просит решение суда части признания недействительным сведений в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

В обоснование жалобы указывает, что судом не определены, какие обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения настоящего дела, представленным стороной ФИО2 в суд доказательствам судом дана неверная оценка, что привело к неправильному решению суда. Удовлетворяя исковые требования ФИО2, в основу судебного решения положено заключение ООО « ЮЦСЭО « Юграс» № от <дата>, составленное на основании ксерокопии «Проекта организации территории земельных участков, предоставленных под строительство ИЖС из категории земель населенных пунктов в МКР « Кемпинг», не исследованном в судебном заседании надлежащим образом, никем не заверенном, которое не может служить надлежащим доказательством.

Поскольку основанием иска ФИО2 является неправильное определение кадастровых координат на местности, а также нарушение последовательности порядковых номеров земельных участков, считает, что при разрешении спора необходимо было исходить из первичных документов, а также схемы расположения земельных участков с отображением порядковых номеров земельных участков.

Согласно ответу ПО АО «Завод «Дагдизель» № от <дата> схема (карта) расположения земельных участков находится в земельном комитете в Администрации ГО «Каспийск». Из ответа Администрации ГО «<адрес>» № от <дата> следует, что проект планировки и разбивки земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов в МКР «Кемпинг» на линиях 34 и 35 был разработан заводом АО «Дагдизель» и для получения выкопировки карты- схемы необходимо обратиться в завод АО «Дагдизель».

Указывает, что на момент рассмотрения гражданского дела проект планировки и разбивки земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов в МКР «Кемпинг» отсутствует в Администрации ГО «Каспийск» и ПО АО «Завод «Дагдизель».

Выражает несогласие с проведенной по делу землеустроительной экспертизы, поскольку суд назначил экспертизу без разбивочной схемы расположения земельных участков, руководствуясь лишь доводами стороны ФИО2 и заключением кадастрового инженера Абдусаламова ГМ.

Отмечает, что в период приостановления производства по делу <дата> представителем ФИО2 адвокатом ФИО16 было подано сопроводительное письмо в суд с приложением ксерокопии Проекта организации территории земельных участков, предоставленных под строительство ИЖС из категории земель населенных пунктов в мкр. «Кемпинг», который судом без возобновления судебного следствия, без исследования в судебном заседании и признания его допустимым доказательством, без сопроводительного письма направлен эксперту для применения при исследовании.

Обращает внимание на необоснованный отказ судом в удовлетворении заявленного ходатайства об исключении ксерокопии «Проекта организации территории земельных участков, предоставленных под строительство ИЖС из категории земель населенных пунктов в мкр. «Кемпинг», из материалов гражданского дела как ненадлежащего доказательства и заключения ООО « ЮЦСЭО «Юграс» № от <дата>, а также о проведении повторной землеустроительной экспертизы.

В заседание судебной коллегии истец ФИО2, ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО7 М.И., ФИО5, ФИО6, представители ответчиков Администрации ГО «<адрес>» и АО «Завод Дагдизель», представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, мнения лиц, участвующих в деле, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей истца ФИО2 и ответчика ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 на основании выписки из постановления Администрации ГО «<адрес>» № от <дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, мкр «Кемпинг», линия 35, № «А», о чем в ЕГРН произведена соответствующая запись регистрации № от <дата>

Согласно постановлению Администрации ГО «<адрес>» от <дата> № (пункт 861) ФИО2 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 600 кв.м, расположенный в <адрес> № «а».

Актом № РД-48-2г-861, утвержденным МУ «Управление имущественных и земельных отношений» Администрации ГО «<адрес>» установлены границы земельного участка, предоставленного ФИО14 постановлением Администрации ГО «<адрес>» от <дата> №, в натуре.

Из кадастрового паспорта усматривается, что данный земельный участок <дата> поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №.

Ответчик ФИО5 на основании постановления Администрации ГО «<адрес>» от <дата> № (пункт 54) является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, мкр. Кемпинг, <адрес>, уч. №, о чем в ЕГРН <дата> произведена запись №.

Ответчик ФИО3 на основании постановления Администрации ГО «<адрес>» от <дата> № (пункт 731) является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, мкр. Кемпинг, <адрес>, уч. № «б», о чем в ЕГРН <дата> произведена запись №.

Также вышеуказанным постановлением Администрации ГО «<адрес>» от <дата> № (пункт 732) ФИО15 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 600 кв.м, расположенный в МКР «Кемпинг», линия 34, участок № «а».

<дата> данный земельный участок постановлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера № и <дата> произведена соответствующая запись регистрации права собственности ФИО15

По договору дарения от <дата> ФИО15 указанный земельный участок подарила ФИО4, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН <дата>, запись регистрации права №.

Постановлением Администрации ГО «<адрес>» от <дата> № (пункт 167) ФИО6 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 600 кв.м, расположенный в МКР «Кемпинг», линия 35, участок №.

<дата> данный земельный участок постановлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера № и сделана соответствующая запись регистрация права собственности ФИО6 за №.

По договору купли-продажи (купчей) от <дата> ФИО6 продал указанный земельный участок ФИО1, право собственности которой <дата> зарегистрировано в ЕГРН, запись регистрации №.

Уведомлением Каспийского отдела Управления Росреестра по Республике Дагестан представителю истца ФИО2 – ФИО17 сообщено о приостановлении государственного кадастрового учета уточняемого земельного участка с кадастровым номером № в связи с пересечением его границ с земельными участками с кадастровыми номерами №.

Обращение истца ФИО2 в суд с настоящим иском обусловлено тем, что границы её земельного участка с кадастровым номером № с пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами №

Возражая против исковых требований и заявляя встречные исковые требования о признании недействительным постановления Администрации <адрес> № от <дата> в части предоставления ФИО2 земельного участка и признании отсутствующим ее права собственности на земельный участок, ФИО1 указала, что ФИО2, будучи медицинским работником, не могла быть включена в список работников ОАО «Завод «Дагдизель», никакого отношения к указанному предприятию не имела, в связи с чем земельный участок не мог быть предоставлен ей.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части исключения из ЕГРН сведений о координатах спорных земельных участков суд первой инстанции исходил из того, что кадастровые границы земельных участков ответчиков не соответствует своему фактическому местоположению и имеют наложение на границы земельного участка истца, что приводит к нарушению ее прав собственника земельного участка.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок и встречных исковых требований ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок. При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорные земельные участки согласно данным по фактическим замерам не имеют наложений и располагаются в разных местах, в связи с чем указанные требования ФИО2 и ФИО1 не являются надлежащим способом их защиты прав.

В части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации ГО «<адрес>» и АО «Завод Дагдизель» и отказа в удовлетворении иска ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок решение суда сторонами не обжалуется. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части - в части удовлетворения основного иска ФИО2 к ФИО1 и отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о том, что не соответствие кадастровых границ земельных участков ответчиков фактическому местоположению и наложение их на границы земельного участка истца приводит к нарушению ее прав как собственника земельного участка, и, поскольку спорные земельные участки по фактическому положению не имеют наложений, в заявленные требования ФИО2 и ФИО1 о признании отсутствующим права на земельные участки не являются надлежащим способом защиты их прав.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, абзаца 3 статьи 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 4 указанной нормы в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из существа рассматриваемого спора, судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «Юграс».

Согласно экспертному заключению № от <дата> фактическое местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> участок № «а», и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, <адрес> соответствуют правоустанавливающим документам (актам установления границ земельного участка в натуре), а также разбивочному чертежу (Проект организации территории земельных участок, предоставленных под строительство ИЖС из категории земель населенных пунктов в МКР «Кемпинг»).

Земельный участок ФИО2 с кадастровым номером № по фактическим замерам и по данным ЕГРН являются разными земельными участками, расположенными на удалении друг от друга на расстоянии ~ 101,0 м. Земельный участок ФИО1 с кадастровым номером № по фактическим замерам и по данным ЕГРН являются разными земельными участками, расположенными на удалении друг от друга на расстоянии ~ 40,0 м.

Земельные участки ФИО2 с кадастровым номером № и ФИО1 с кадастровым номером № согласно данным ЕГРН не имеют наложений и располагаются в разных местах на удалении друг от друга на расстоянии ~ 100,0 м.

Земельный участок ФИО2 с кадастровым номером № согласно данным ЕГРН и земельный участок ФИО1 с кадастровым номером № по фактическим замерам не имеют наложений и располагаются в разных местах на удалении друг от друга на расстоянии ~ 40,0 м.

Земельные участки ФИО2 с кадастровым номером № и ФИО1 с кадастровым номером № по данным фактических замеров не имеют наложений и располагаются в разных местах на удалении друг от друга на расстоянии ~ 40,0 м.

Земельный участок ФИО2 с кадастровым номером № согласно данным фактических замеров и земельный участок ФИО1 с кадастровым номером № согласно данным ЕГРН имеют частичное наложение, площадь наложения составляет 557,0 кв.м.

Согласно фактическому расположению на земельных участках ФИО2 и ФИО1 строений нет.

Земельный участок ФИО3 с кадастровым номером № имеет частичное наложение на земельный участок ФИО2, с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 0,85 кв.м; земельный участок ФИО15 с кадастровым номером № имеет частичное наложение на земельный участок ФИО2 с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 21,0 кв.м; земельный участок ФИО5 с кадастровым номером № имеет частичное наложение на земельный участок ФИО2 с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 19,5 кв.м.

Из изложенного следует, что при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № допущено нарушение п. 2 ч. 2 ст. 26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которой осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого предоставлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что существование наложения на земельный участок ФИО2 с кадастровым номером № земельных участков с кадастровыми номерами №, нарушает права ФИО2, так как создает ей угрозу беспрепятственного владения и пользования своим земельным участком.

Согласно ст. 60, 62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

По смыслу разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив, что постановка земельных участков ответчиков на кадастровый учет с наложением на земельный участок с кадастровыми номерами 05:48:000014:1080 нарушают права истца как законного владельца земельного участка, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части признания недействительными сведений об описании местоположения границ земельных участков ответчиков и исключении их из ЕГРН.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 указанного Постановления Пленума ВС РФ, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация).

Из анализа положений глав 13, 14, 20 ГК РФ, следует, что право на предъявление иска о признании права отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-ЭС14-6057).

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от <дата> № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам зашиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск о признании права отсутствующим арбитражным судом может быть удовлетворен, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Если иск о признании права отсутствующим заявлен владеющим лицом, это требование аналогично требованию об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, и на него не распространяется исковая давность (статья 208 ГК РФ). Право на такой иск имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Поскольку под правомочием владения понимается основанная на законе возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве, фактически и физически обладать им, лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности другого лица на спорное имущество и то, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок, ФИО1 ссылалась на то, что ФИО2, будучи медицинским работником, не могла быть включена в список работников ОАО «Завод «Дагдизель», никакого отношения к указанному предприятию не имела, в связи с чем ей не мог быть предоставлен земельный участок.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Администрации ГО «<адрес>» № от <дата> в соответствии с ч. 2 ст. 32 Закона Республики Дагестан «О земле» № от <дата> и письмом ОАО «Завод «Дагдизель» № от <дата> предоставлены в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства из категории земель населенных пунктов в мкр. «Кемпинг» гражданам, состоящим в списках очередности на улучшение жилищных условий, в пределах норм, установленных Каспийским городским собранием народных депутатов (постановление № от <дата>), по 600 кв.м каждому, согласно прилагаемому списку, в котором под № значится предоставление ФИО2 земельного участка в мкр. «Кемпинг», линия 35, участок № «а».

На запрос суда архивным отделом Администрации ГО «<адрес>» представлена архивная выписка от <дата> № из постановления Администрации ГО «<адрес>» № от <дата> о предоставлении гражданам земельных участков в мкр. «Кемпинг» под индивидуальное строительство жилых домом, где, в том числе, имеется запись о предоставлении земельного участка ФИО2 – «Линия 35-31а».

Из сведений представленной суду трудовой книжки ФИО2 следует, что истец работала с 1968 г. по 1992 г. цеховым врачом-терапевтом поликлиники №, затем поликлиники № <адрес>, затем – в Каспийской центральной городской больнице и до 2021 г. и.о. заведующей поликлиникой № <адрес>.

Кроме того, в судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что ФИО2 являлась медицинским сотрудником городских медицинских учреждений <адрес> и АО «Завод «Дагдизель».

Все требования ФИО1 по настоящему делу, в том числе касающиеся законности постановления Администрации ГО «<адрес>» № от <дата> в части предоставления земельного участка ФИО2, мотивированы доводами о том, что земельный участок истцу как медицинскому работнику не мог быть предоставлен, поскольку она не имела отношения к ОАО «Завод «Дагдизель». Каких-либо иных оснований, по которым ФИО1 считала бы данное постановление и приобретенное ФИО2 право на земельный участок, нарушающими ее права, во встречном иске не приведено.

Как усматривается из заключения эксперта, земельные участки истца ФИО2 с кадастровым номером № и ФИО1 с кадастровым номером № по данным фактических замеров не имеют наложений и располагаются в разных местах на удалении друг от друга на расстоянии ~ 40,0 м.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ФИО1 не представлено доказательств фактического владения спорным земельным участком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут послужить основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно было отказано в назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в силу закон, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело.

В соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, однако таких обстоятельств установлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной землеустроительной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы проект организации земельных участков, а также расширенные выписки из ЕГРН, реестровые, кадастровые дела на земельные участки сторон, истребованные судом, по ходатайству эксперта представлены судом первой инстанции в экспертное учреждение сопроводительным письмом.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в нарушение требований статей 56, 60 ГПК РФ не представлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут послужить основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию и доводы стороны ответчика ФИО1 в суде первой инстанции, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора не имеет.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>