Решение по делу № 33-9604/2023 от 06.10.2023

Судья Тимофеева А.М.

Судья-докладчик Ананикова И.А.                         № 33-9604/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2023 года                                         г. Иркутск

        Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.

    судей Ананиковой И.А., Малиновской А.Л.

при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-4516/2022 (38RS0032-01-2022-004892-42) по иску В.Н. к А.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе представителя В.А.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, В.Н. просил признать недействительным в силу ничтожности протокол от 01.08.2020 № 1 очередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: (данные изъяты), проведенного в форме очно-заочного голосования, в части решений, принятых по вопросам №№ 11 и 12 о согласовании передачи за плату в пользование части коридора 5 этажа со стороны Номер изъят, площадью 4,3 кв.м, и установки двери в коридоре 5 этажа дома согласно схеме; определения стоимости единовременной выплаты за пользование вышеуказанным помещением 82 000 руб.*0,5*4,3 кв.м = 176 300 руб.; уполномочия председателя ТСЖ «Променад» А.А. от лица собственников помещений в МКД на подписание соглашения о передаче за плату в пользование собственнику кв. 29 части коридора 5 этажа и установке собственником кв. 29 двери в коридоре 5 этажа дома согласно схеме (Приложение № 5); согласования переноса и устройства дверного проема в стене, отделяющей коридор подъезда от квартиры 29 на 5 этаже МКД, присоединения лоджии Номер изъят к жилой комнате квартиры с демонтажем стены, отделяющей лоджию от квартиры согласно схеме (Приложение № 5). Ссылался на нарушение предусмотренного законом порядка проведения общих собраний, отсутствие кворума, необходимого для признания решений собрания принятыми, нарушение его прав как собственника Номер изъят на пользование общим имуществом.

Приведенным выше решением суда постановлено в иске отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца В.А.. просит решение отменить. Ссылается на ненадлежащее уведомление истца о проведении общего собрания и его результатах, несоответствие протокола общего собрания установленным требованиям, отсутствие необходимого кворума для принятия решений по вопросам об уменьшении общего имущества МКД, ошибочность вывода суда о пропуске В.Н. срока обращения в суд с данным иском.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    По делу установлено, что очередным общим собранием собственников помещений в МКД по адресу: (данные изъяты) проведенным 01.08.2020 в форме очно-заочного голосования, приняты решения по вопросу № 11: согласовать передачу за плату в пользование части коридора 5 этажа со стороны кв. 29, площадью 4,3 кв.м, и установку двери в коридоре 5 этажа дома согласно схеме; определить стоимость единовременной выплаты за пользование вышеуказанным помещением 82 000 руб.*0,5*4,3 кв.м = 176 300 руб.; уполномочить председателя ТСЖ «Променад» Макарову А.А. от лица собственников помещений в МКД на подписание соглашения о передаче за плату в пользование собственнику кв. 29 части коридора 5 этажа со стороны Номер изъят и установке собственником Номер изъят двери в коридоре 5 этажа дома согласно схеме (Приложение № 5); по вопросу № 12: согласовать перенос и устройство дверного проема в стене, отделяющей коридор подъезда от квартиры Номер изъят на 5 этаже МКД, а также присоединение лоджии Номер изъят к жилой комнате квартиры с демонтажем стены, отделяющей лоджию от квартиры согласно схеме (Приложение № 5).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

С настоящим иском в суд истец обратился 15.09.2022.

Отказав В.Н.. в иске, суд первой инстанции исходил из пропуска им срока исковой давности, мотивируя данный вывод тем, что с 28.09.2020 В.Н.. является собственником квартиры по адресу: г. (данные изъяты), и с указанного времени ему известно о произведенных переустройстве и перепланировке квартиры 29; 24.11.2021 он обратился в суд с иском к О.В.. о признании перепланировки жилого помещения незаконной, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние (дело № 2-346/2022); в декабре 2021 года обращался в ТСЖ «Променад» за выдачей оспариваемого протокола общего собрания; в судебном заседании 27.12.2021 по делу № 2-346/2022, в котором принимал участие представитель Ковшарова В.Н. – Жирнов В.А., в качестве 3-го лица было привлечено ТСЖ «Променад»; 15.02.2022 по запросу суда в материалы этого дела от ТСЖ «Променад» поступила выписка из протокола очередного общего собрания собственников помещений от 01.08.2020, о чем сообщалось в судебном заседании 28.02.2022 в присутствии представителя истца Жирнова В.А.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что срок исковой давности следует исчислять с сентября 2020 г., когда истцу стало достоверно известно о произведенных переустройстве и/или перепланировке, и он должен был узнать о принятых общим собранием собственников помещений в данном доме решениях (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

С такими изложенными в решении суждениями судебная коллегия согласиться не может, полагая их противоречащими установленным обстоятельствам, имеющим значение для применения исковой давности.

Как следует из материалов дела № 2-346/2022, обращаясь с иском к О.В. о признании перепланировки незаконной, В.Н.. на протокол общего собрания от 01.08.2020 не ссылался; названный протокол в рамках указанного дела был истребован от ТСЖ «Променад» по инициативе суда, поступившая в суд 15.02.2022 выписка из протокола в судебном заседании 28.02.2022 приобщена судом к материалам дела без исследования ее содержания, при этом судом в присутствии представителя истца В.А. было сообщено лишь о поступлении ответа ТСЖ «Променад» на запрос суда без поименования поступившего документа (см. протокол судебного заседания от 28.02.2022); в порядке, установленном п. 3 ст. 71 ГПК РФ, копия истребованной судом выписки истцу В.Н.. не направлялась.

При этом требование В.Н.., обратившегося в декабре 2021 года в ТСЖ «Променад», о выдаче копии протокола общего собрания, удовлетворено не было. О содержании протокола общего собрания и наличии его в материалах дела № 2-346/2022 представителю В.А.. стало известно при ознакомлении с этим делом 01.04.2022. До указанного времени истец и его представитель не имели возможности приводить доводы, направленные на оспаривание принятых общим собранием решений, существо которых им не было известно.

Судебная коллегия не усматривает в действиях В.Н. злоупотребления правом, либо неразумного и недобросовестного пользования процессуальными правами при рассмотрении дела № 2-346/2022, которые бы давали основание для вывода о том, что об оспариваемых решениях собрания собственников помещений в МКД он должен был узнать ранее 15.03.2022, т.е. за пределами шестимесячного срока до обращения в суд с настоящим иском, поскольку само по себе использование О.В.. общего имущества в качестве части собственного жилого помещения, о чем истец как собственник должен был знать, не означало принятие об этом решений общим собранием; заявленный В.Н.. в деле № 2-346/2022 иск являлся неготорным, на который исковая давность не распространяется (ст. ст. 208,304 ГК РФ); сведений о доведении до всех собственников помещений в МКД решений собрания от 01.08.2020 общедоступным способом в деле не имеется, при этом ТСЖ «Променад» в ходе судебного разбирательства подтвердило, что В.Н. о проведении собрания и его решениях не уведомлялся, т.к. титульным собственником квартиры, право которого зарегистрировано, он не являлся.

Следовательно, подав иск 15.09.2022, истец не пропустил срок исковой давности, т.к. об оспариваемых решениях, принятых общим собранием собственников помещений в МКД, и о надлежащем ответчике ему стало известно в пределах шестимесячного срока до обращения в суд с настоящим иском, и иного не доказано.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности противоречит нормам материального права и обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах. Следовательно, отсутствие выводов суда по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу в апелляционном порядке.

Учитывая, что решение суда об отказе в иске основано на пропуске истцом срока исковой давности, фактические обстоятельства установлены судом лишь в данной части, судебная коллегия в соответствии с абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» полагает необходимым направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2022 года отменить, направить дело для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий                    С.С. Амосов

Судьи                                И.А. Ананикова

                                                                                     А.Л. Малиновская

Апелляционное определение составлено 14.11.2023.