Решение по делу № 2-3275/2022 от 27.04.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 июля 2022 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Румянцевой Д.Г.,

при помощнике Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Пантелейчуку О. Г. о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Пантелейчуку О. Г. о возмещении ущерба, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> ДТП произошло с участием транспортных средств: 1)    Hyundai Solaris г\н №, владелец Смолин С. В., водитель Смолин С. В.; 2) Hyundai Getz г\н №, владелец Пантелейчук О. Г., водитель Пантелейчук О. Г.. Виновником ДТП является водитель - Пантелейчук О. Г.. В действиях водителя установлено нарушение п. ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Транспортное средство Hyundai Solaris г\н К722ТАЗЗ на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере <данные изъяты> рублей. Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Истец просит суд взыскать с Пантелейчука О. Г. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатасйтво о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Пантелейчук О.Г. в судебное заседание не явился, о явке извещался, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком). В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Хендэ Солярис, гос. номер №, под управлением Клименко О.В., принадлежащего Смолину С.В., застрахованному на момент ДТП в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении 18№, водитель Пантелейчук О.Г., управлявший автомобилем Хендэ Гетц, гос. номер №, привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КОАП РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Также, в отношении Пантелейчука О.Г. вынесено постановление 18№ от 25.10.2021г., в соответствии с которым Пантелейчук О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.37 ч.2 КОАП РФ.

Таким образом, риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с Договором страхования и представленными документами, САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения истцу убытков в ином размере, либо в опровержение доводов истца суду не представлено.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, суду не представлено.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд установил, что в связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика Пантелейчука О.Г., истец произвел потерпевшему страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, у страховщика возникло предусмотренное законом право требования к причинителю вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., которые подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Пантелейчуку О. Г. о возмещении ущерба, в порядке суброгации – удовлетворить.

    Взыскать с Пантелейчука О. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу САО «ВСК», ИНН №, ОГРН №, сумму в размере <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья