Решение по делу № 33а-6604/2021 от 07.10.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д дело №33а-6604/2021

№2а-2530/2021

строка №3.019а АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 ноября 2021г. г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меремьянина Р.В.,

судей Кобзевой И.В., Сухова Ю.П.

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», в лице Приволжского филиала АО «ФПК» к Государственной инспекции труда в Воронежской области и главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда Воронежской области Тихонову Д.С. о признании предписания и акта проверки незаконными и их отмене;

по апелляционной жалобе представителя административного истца АО «ФПК» Самойловой Н.А. на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 07 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Меремьянина Р.В., пояснения представителей административного истца АО «ФПК» Голованевой Д.А. и Илларионовой Н.В., просивших решение суда первой инстанции отменить, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице Приволжского филиала АО «ФПК» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Воронежской области, главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Тихонову Д.С. о признании незаконными и отмене предписаний от 20.02.2021 №36/7-768-21-ОБ/12-2006-И/04-245, от 20.02.2021 №36/7-768-21-ОБ/12-2007-И/04-245, акта проверки №36/7-768-21-ОБ/12-2005-И/04-242.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 07 июня 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Федеральная пассажирская компания в лице Приволжского АО «ФПК» Самойлова Н.А.,ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание явились представители АО «Федеральная пассажирская компания в лице Приволжского АО «ФПК» - Голованева Д.А. и Илларионова Н.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В силу требований ст.165.1 ГК РФ, ст.96, 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда находит её неподлежащей удовлетворению, а состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей.

Статья 352 ТК РФ предусматривает государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, как один из способов защиты трудовых прав и свобод.

Указанный контроль осуществляется федеральной инспекцией труда (ч. 1 ст. 353 ТК РФ), основные полномочия которой названы в статье 356 ТК РФ.

Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 февраля 2000 года N 3-П, ограничение права, вытекающего из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, допустимо лишь в соответствии с федеральным законом, устанавливающим специальный правовой статус не подлежащей распространению информации, обусловленный ее содержанием, в том числе наличием в ней данных, составляющих государственную тайну, конфиденциальных сведений, связанных с частной жизнью, со служебной, коммерческой, профессиональной, изобретательской деятельностью. Вся иная информация, которая, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов, не может быть отнесена к сведениям ограниченного доступа, в силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции России должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу ст. 62 ТК РФ, таким правом также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. При этом, работодатель не имеет права требовать от работника подтверждения необходимости получения этих документов, а также требовать оплаты за их подготовку и выдачу.

Общий порядок выдачи и свидетельствования копий документов, предоставляемых работодателем работнику, регламентируется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", согласно которому, работодатели выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих работодателей, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках работодателя.

Верность копии документа удостоверяется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится у работодателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Березников Д.А. был принят на работу в акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» Пассажирское вагонное депо Воронеж – структурное подразделение Приволжского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» 06.08.2018 года (т. 1 л.д. 45).

26.01.2021 (зарегистрировано за №36/7-768-21-ОБ) Березников Д.А. обратился в государственную инспекцию труда в Воронежской области с жалобой, в которой указал, что в рамках рассматриваемого в Коминтерновском районном суде г. Воронежа гражданского дела о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, защите права на честь и доброе имя, признании незаконным графика рабочего времени, в соответствии со ст. 62 ТК РФ им у АО «ФПК» запрошены документы, имеющие непосредственное отношение к работе у данного работодателя. Однако, при ответе на его запросы, работодатель, по мнению Березникова Д.А., совершил нарушение действующего законодательства, вместо запрошенных трех заверенных копий Распоряжения АО «ФПК» от 09.04.2010 №71р получил одну копию. Повторно запрошенные копии вышеуказанного распоряжения также не были представлены. Позднейшие распоряжения АО «ФПК», касающиеся регламента организации работы резерва проводников, представлены не были, как и не было представлено убедительных доказательств их отсутствия. Дважды ему было отказано в предоставлении Инструкции по делопроизводству в АО «ФПК». Не были представлены заявления от июня – августа 2018 года, содержащие в себе его согласие на исполнение обязанностей старшего проводника (руководителя поездной бригады) прицепной группы вагонов пассажирского поезда. Не был выдан Технологический процесс (с приложениями) работы резерва проводников пассажирского вагонного депо Воронеж – структурного подразделения Приволжского филиала АО «ФПК». Копия трудового договора, подписанного Березниковым Д.А. после одобрения заявления от 06.08.2019, выслана ему в одном экземпляре, вместо запрашиваемых двух экземпляров. Запрошенные документы не были представлены согласно запросу: маршруты формы ФТУ-33 из системы ЕК АСУТР предоставлены лишь за август в одном экземпляре; маршруты формы ФТУ-33 с личной подписью по табельному номеру 70439717 представлены не были; табель учета рабочего времени формы Т-13 представлен лишь за август в одном экземпляре; расчетные листки представлены в одном экземпляре за каждый месяц. Не был представлен расчет среднего заработка, включая полученную заработную плату и иные выплаты по работе по внутреннему совместительству – взамен выполнен лишь расчет среднечасового заработка, выполненный в системе ЕК АСУТР.

По обращению Березникова Д.А., государственной инспекцией труда в Воронежской области была проведена внеплановая выездная проверка в Пассажирском выгонном депо Воронеж – структурном подразделении Приволжского филиала АО «ФКП» По результатам рассмотрения обращения и проведенной внеплановой выездной проверки Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Тихоновым Д.С. был составлен акт проверки №36/7-768-21-ОБ/12-2005-И/04-242 от 20.02.2021 и вынесены предписания №36/7-768-21-ОБ/12-2006-И/04-242 от 20.02.2021, №36/7-768-21-ОБ/12-2007-И/04-242 от 20.02.2021, которые поступили в АО «ФПК» 01.03.2021.

Предписанием №36/7-768-21-ОБ/12-2006-И/04-242 от 20.02.2021 на административного истца возложены обязанности: в соответствии с ч.1 ст. 62 ТК РФ выдать Березникову Д.А. заверенную копию распоряжения ОАО «ФПК» от 09.04.2010 №71р «О регламенте работы резервных проводников» в двух экземплярах; выдать Березникову Д.А. заверенную копию трудового договора в одном экземпляре; заверенные копии расчетных листков в одном экземпляре за весь период работы; заверенные копии табелей формы Т-13 в двух экземплярах за весь период работы, табель за август 2018 месяц в одном экземпляре; заверенные копии маршрута формы ФТУ-33 в двух экземплярах за весь период работы, маршрут формы ФТУ-33 за август 2018 г. в одном экземпляре; заверенные копии маршрута формы ФТУ-33 с личной подписью в двух экземплярах за весь период работы.

Разрешая заявленные требования АО «ФПК», суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, проанализировал положения трудового законодательства применительно к возникшим правоотношениям, доводы и возражения сторон, оспариваемые предписания главного государственного инспектора труда и основания к их выдаче на предмет соответствия требованиям законодательства и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные предписания выданы с целью устранения нарушения трудовых прав на законных основаниях, уполномоченным должностным лицом и прав и законных интересов АО «ФПК» не нарушают.

Из системного толкования приведенных выше требований законов и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатель обязан по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой, что носит гарантийный характер и направлено на обеспечение защиты интересов работника. При этом перечень таких документов не является исчерпывающим, как и не содержится указания на выдачу истребуемых документов в одном экземпляре.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд обоснованно исходил из того, что указанные в запросах Березникова Д.А документы запрошены им у работодателя в связи с рассмотрением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе и хотя и не содержат сведений о работе конкретного работника (распоряжение ОАО «ФПК» от 09.04.2010 № 71р «О регламенте работы резервов проводников», табель учета рабочего времени),однако непосредственно затрагивают его права и обязанности, не отнесены законом к сведениям ограниченного доступа, следовательно, Березников Д.А. наделен правом ознакомиться с указанными документами и получить их копии, которые административный ответчик обязан был ему предоставить.

Вопреки положениям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представил доказательств обоснованности и правомерности ограничения прав Березникова Д.А. на получение сведений и документов касающихся его работы в истребуемом количестве экземпляров.

Нарушение порядка рассмотрения письменного заявления работника о предоставлении копии документов, связанных с работой, относится к очевидным нарушениям. В связи с чем, доводы истца о незаконности вынесенного предписания в связи с наличием индивидуального трудового спора между Березниковым Д.А. и АО «ФПК» судом первой инстанции правомерно признаны не состоятельными, основанными на ошибочном толковании положений закона.

Судом первой инстанции были также тщательно исследованы и обоснованно отклонены доводы ОАО «ФПК» о нарушении при проведении проверки прав юридического лица применительно к требованиям Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 года, а также положениям установленных приказом от 13.06.2019 № 160 «Об утверждении административного регламента осуществления федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права».

При этом грубых нарушений Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 года, установленных ч. 2 ст. 20 указанного Закона при проведении проверки не допущено и судом не установлено.

Судом также обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным предписания от 20.02.2021 №36/7-768-21-ОБ/12-2007-И/04-242, которым на АО «Федеральная пассажирская компания» возложена обязанность в соответствии с ч. 1 абз. 6 ст. 357 Трудового кодекса РФ рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц за нарушения, выявленные в акте проверки № 36/7-768-21-ОБ/12-2005-И/04-242 от 20.02.2021 незаконным.

При этом судом обоснованно указано на то, что государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранении и в данном случае действовала в рамках реализации полномочий по защите трудовых прав работников, предусмотренных статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, посредством федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Проверив оспариваемые административным истцом предписания от 20.02.2021 №36/7-768-21-ОБ/12-2006-И/04-242, и №36/7-768-21-ОБ/12-2007-И/04-242, вынесенные на основании акта проверки №36/7-768-21-ОБ/12-2005-И/04-242 от 20.02.2021., суд обоснованно пришел к выводу, что указанный акт проверки главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Тихонова Д.С. от 20.02.2021 предметом самостоятельного оспаривания в судебном порядке быть не может, поскольку подлежит правовой оценке в качестве доказательства.

Решение суда по существу является правильным. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений требований ст.84 КАС РФ при оценке доказательств судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования, проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в судебном акте суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами которого не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «ФПК» Самойловой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

судьи коллегии