Решение по делу № 33-3116/2023 от 25.01.2023

Дело № 33-3116/2023 (№ 2-6427/2022)

УИД 66RS0004-01-2022-003092-18

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р.

судей Подгорной С.Ю.

Страшковой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральского Банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Соломеину ( / / )6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 06.09.2022.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Уральского Банка ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что между сторонами путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка заключен кредитный договор <№>-Р-<№> от 12.10.2018. Банк свои обязательства по договору исполнил, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№>-Р-<№> от 12.10.2018 за период с 01.02.2020 по 03.02.2021 включительно в сумме 420 361 руб. 19 коп., в том числе просроченный основной долг – 372 514 руб. 23 коп., просроченные проценты - 36 117 руб. 97 коп., неустойка – 11 728 руб. 99 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 403 руб. 61 коп.

Ответчик Соломеин О.В. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать по доводам представленного письменного отзыва, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением суда от 06.09.2022 исковые требования удовлетворены. С Соломеина О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <№>-Р-<№> от 12.10.2018 за период с 01.02.2020 по 03.02.2021 включительно в сумме 420 361 руб. 19 коп., в том числе просроченный основной долг – 372 514 руб. 23 коп., просроченные проценты - 36 117 руб. 97 коп., неустойка – 11 728 руб. 99 коп., а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 7 403 руб. 61 коп., всего взыскать 427764 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований с учетом применения сроков исковой давности. Кроме того, оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указал, что истец не направил в адрес ответчика копию искового заявления и приложенные к нему документы, чем нарушил требования ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, дополнительно указал на несогласие с представленным истцом расчетом задолженности по договору.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 12.10.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор <№>-Р-<№> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (л.д. 17).

Во исполнение данного договора заемщику была выдана кредитная карта MasterCardCreditMomentum <№>******8084 с лимитом кредита 380000 руб. по эмиссионному контракту <№>-Р-<№> от 12.10.2018, открыт счет <№>.

Установлено, что ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Требование Банка от 18.09.2020 о возврате задолженности по карте (л.д. 24) ответчиком удовлетворено не было.

07.12.2020 мировым судьей судебного участка <№> судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с должника Соломеина О.В. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <№>-Р-<№> от 12.10.2018 в размере 420375, 19 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3701,88 руб.

11.01.2021 этим же мировым судьей отменен судебный приказ от 07.12.2020 в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору за период с 01.02.2020 по 03.02.2021 включительно составила 420 361 руб. 19 коп., в том числе просроченный основной долг – 372 514 руб. 23 коп., просроченные проценты - 36 117 руб. 97 коп., неустойка – 11 728 руб. 99 коп.,.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 195, 196, 199, 200, 207, 382, 434, 438, 807, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что срок обращения истца с требованием о взыскании с ответчика задолженности, не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Требование Банка о возврате задолженности по кредитному договору направлено ответчику 18.09.2020.

С учетом окончания срока, предоставленного должнику для исполнения указанного требования (не позднее 19.10.2020), начало течения срока исковой давности следует исчислять с 20.10.2020.

Учитывая, что данное исковое заявление направлено истцом в суд 01.04.2022 (л.д.30), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец обратился в суд с данным иском в пределах срока исковой давности.

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верными, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями кредитного договора, у судебной коллегии также сомнений не вызывает. Ответчиком контррасчет, подтверждающий другие произведенные им выплаты по кредитному договору, доказательства произведения не учтенных истцом платежей, суду не предоставлено (ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что исковое заявление с приложенными документами в его адрес не направлялись, между тем, указанные доводы выводов суда не опровергают, не влияют на законность постановленного решения суда и не являются предусмотренными ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене. Кроме того, ответчик был осведомлен о судебном разбирательстве, присутствовал в судебных заседаниях, был ознакомлен с материалами дела, в том числе и с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права, повлиявших на правильность обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

В целом все доводы жалобы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда, судебной коллегией не усматривается.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применение норм процессуального права, которые являются основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в любом случае, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 06.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.Р. Калимуллина
Судьи:	С.Ю. Подгорная
	В.А. Страшкова