Решение по делу № 33-3-3920/2024 от 11.04.2024

дело № 33-3-3920/2024

Судья Алексеева О.О. ГД № 2-7/2024

УИД: 26RS0010-01-2023-003440-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Загорской О.В., Николаенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Семенюк В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Карагичевой Н.С. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05.02.2024 по гражданскому делу по исковому заявлению Бедоева Д.Л. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Бедоев Д.Л. обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (т. 1 л.д. 4-5).

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05.02.2024 исковые требования Бедоева Д.Л. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бедоева Д.Л. страховое возмещение в размере 193800 рублей; неустойку в размере 150 000 рублей; штраф в размере 96 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания страховой выплаты в размере 206200 рублей, неустойки в размере 250000 рублей, штрафа в размере 103100 рублей – отказано.

Суд взыскал САО «РЕСО-Гарантия» в доход Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 6938 рублей (т. 2 л.д. 139-146).

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Карагичева Н.С. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что указанное Бедоевым Д.Л. событие нельзя признать страховым случаем, поскольку повреждения автомобиля не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. При наличии двух экспертиз, подтверждающих необоснованность заявленных исковых требований, суд назначил по делу судебную экспертизу, выводы которой являются противоречивыми и сомнительными. Просил назначить по делу повторную экспертизу. Считает, что отсутствие правовых оснований для взыскания страхового возмещения свидетельствует об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, размер которых является чрезмерным (т. 2 л.д. 185-192).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бедоева Д.Л. по доверенности Шушпанов И.А. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (т. 2 л.д. 202-203).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил и не просил об отложении дела слушанием. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца Бедоева Д.Л. по доверенности Шушпанова И.А., не признавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного вреда потерпевшему определен в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, Бедоев Д.Л. является собственником а/м Тойота Королла, р/з <…>, гражданская ответственность застрахована в ПАО САК «<…>» (т. 1 л.д. 8, 121).

02.12.2021 произошло ДТП с участием а/м ГАЗ A64R45, р/з <…>, под управлением водителя П., и а/м Тойота Королла, р/з <…>, под управлением водителя Бедоева Д.Л. (т. 1 л.д. 9-оборот, 93-108).

Виновником указанного ДТП признан водитель П., гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 9).

10.12.2021 Бедоев Д.Л. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и требованием о возмещении убытка, причиненного в результате ДТП от 02.12.2021 (т. 1 л.д. 122-124).

14.12.2021 САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 140-143).

Согласно экспертному заключению ООО «<…>» № 524/22-Г от 24.12.2021 повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 02.12.2021 (т. 1 л.д. 178-220).

27.12.2021 САО «Ресо-Гарантия» уведомило Бедоева Д.Л. об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 144).

Бедоев Д.Л. самостоятельно организовал проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ЭУ «<…>» № 393/2022 от 29.03.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 442900 рублей, с учетом износа – 330500 рублей; среднерыночная стоимость – 214510 рублей; стоимость годных остатков – 20610 рублей (т. 1 л.д. 11-38).

20.04.2022 Бедоев Д.Л. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, неустойки (т. 1 л.д. 153-154).

28.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Бедоева Д.Л. об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения (т. 1 л.д. 155).

15.06.2023 Бедоев Д.Л. обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (т. 1 л.д. 168-170).

Согласно заключению «<…>» № У-23-69020/3020-004 от 19.07.2023, повреждения на а/м Тойота Королла, р/з <…>, которые были образованы при контактировании с а/м ГАЗ А64R45, р/з <…>, с препятствием (опорой ЛЭП), не установлены (отсутствуют). Повреждения передней части а/м Тойота Королла, р/з <…>, указанные в акте осмотра, образованы не в результате контакта с препятствием (опорой ЛЭП). Все повреждения а/м Тойота Королла, р/з <…>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.12.2021 (т. 1 л.д. 67-76).

26.07.2023 решением финансового уполномоченного № У-23-69020/5010-007 отказано Бедоеву Д.Л. в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 40-42).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 14.09.2023 по делу назначена судебная комплексная автотовароведческая, транспортно-трасологическая экспертиза (т. 1 л.д. 223-226).

Как следует из заключения эксперта ООО «<…>» № 706/23 от 25.12.2023, в процессе производства экспертизы установлены наличие, характер и объем технических повреждений, которые образованы в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами при ДТП 02.12.2021. Повреждения на а/м Тойота Королла, р/з <…>, которые образованы не в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами при ДТП 02.12.2021 - не установлены. Полученные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 511300 рублей, с учетом износа - 355300 рублей. Доаварийная стоимость могла составлять 218800 рублей, послеаварийная стоимость (стоимость годных остатков) - 25 000 рублей (т. 2 л.д. 20-103).

САО «РЕСО-Гарантия» представлено заключение специалиста ООО «<…>» № 240124-1 от 24.01.2024, согласно которому, вышеуказанное заключение ООО «<…>» № 706/23 от 25.12.2023 выполнено с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз, выводу не являются достоверными и научно-обоснованными (т. 2 л.д. 112-124).

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что доводы и требования истца о взыскании страхового возмещения нашли свое подтверждение по изложенным в исковом заявлении основаниям. С учетом заключения эксперта ООО «<…>» № 706/23 от 25.12.2023 суд пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения, исходя из расчета: 218800 (до аварийная стоимость) – 25000 рублей (годные остатки) = 193800 рублей. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 150000 рублей. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Анализируя доводы апелляционной жалобы о наличии двух экспертиз, подтверждающих, по мнению апеллянта, необоснованность заявленных истцом исковых требований, и отсутствие оснований для назначения по делу повторной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Представленное в материалы данного дела стороной ответчика экспертное заключение ООО «<…>» № 524/22-Г от 24.12.2021 выполнено во внесудебном порядке по заказу САО «РЕСО-Гарантия», и фактически являются субъективным мнением частного лица, полученным вне рамок судебного разбирательства по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Специалист, изготовивший заключение, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ. Вследствие чего, указанное заключение не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Оценивая заключение «<…>» № У-23-69020/3020-004 от 19.07.203, судебная коллегия не находит оснований согласиться с принятием его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку транспортно-трасологическая диагностика по инициативе финансового уполномоченного проводилась по письменным материалам, поврежденный автомобиль и автомобиль второго участника, как и место ДТП экспертом-техником не осматривались, натурное сопоставление не производилось.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции, с учетом наличия экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного, не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.04.2018 № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Как следует из разъяснений Президиума Верховного суда Российской Федерации от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вместе с тем, для проверки доводов апелляционной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, определением судебной коллегии от 15.05.2024 по делу назначена повторная судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов АНО «<…>» № 71-Э/24 от 25.06.2024, заявленные в акте осмотра транспортного средства повреждения а/м Тойота Королла, р/з <…>, могли быть образованы при контактном взаимодействии с а/м <…>, в соответствии с заявленным механизмом ДТП от 02.12.2021. Повреждения а/м Тойота Королла, образованные не в результате заявленного ДТП от 02.12.2021 не установлены. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа - 499 121 рубль 49 копеек, с учетом износа - 346 000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа - 635395 рублей 02 копейки, с учетом износа - 322205 рублей 17 копеек. Рыночная стоимость в неповрежденном виде по состоянию на дату ДТП 02.12.2021 - 243500 рублей. Стоимость годных остатков - 27 900 рублей (т. 3 л.д. 3-83).

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 42 постановления Пленума от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», абзаце 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принял полученное заключение экспертов АНО «<…>» № 71-Э/24 от 25.06.2024 в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу.

У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО «<…>», сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, поскольку выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, логичны, оно отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Какие-либо неясности либо противоречия в заключение судебной экспертизы отсутствуют. Экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, согласно списку использованных источников и нормативной документации в соответствии с Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (приказ Минюста РФ от 20.12.2002 № 346).

Заключение повторной судебной комплексной автотовароведческой и транспортно-трассологическая экспертизы содержит достаточный анализ механизма образования повреждений транспортных средств, наличия сведений о проводимом экспертом моделировании дорожно-транспортного происшествия и сопоставления транспортных средств участников ДТП. Из заключения понятно исходя из чего, и по каким критериям эксперт делает однозначный утвердительный вывод о том, что повреждения а/м Тойота Королла, р/з <…>, могли быть образованы при контактном взаимодействии с а/м ГАЗ A64R45, в соответствии с заявленным механизмом ДТП от 02.12.2021.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что как судебная экспертиза, проведенная в суде первой инстанции, так и экспертиза проведенная в суде апелляционной инстанции подтвердили, что заявленные в акте осмотра транспортного средства повреждения а/м Тойота Королла, р/з <…>, могли быть образованы при контактном взаимодействии с а/м ГАЗ A64R45, в соответствии с заявленным механизмом ДТП от 02.12.2021. Повреждения а/м Тойота Королла, образованные не в результате заявленного ДТП от 02.12.2021 не установлены.

То обстоятельство, что заключение повторной экспертизы не опровергло выводов суда первой инстанции и не подтвердило доводы стороны ответчика, не является основанием для признания указанного заключения недостоверным. Само по себе несогласие стороны по делу с выводами эксперта не может являться основанием для признания представленного заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Судебная коллегия, оценив заключение повторной судебной экспертизы АНО «<…>» № 71-Э/24 от 25.06.2024 в совокупности с представленными в материалах дела доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, признав его допустимым доказательством по делу, приходит к выводу о том, что данное заключение подтвердило правильность выводов судебной экспертизы ООО «<…>» № 706/23 от 25.12.2023, и положенной в основу решения суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с п/п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как указывалось выше, согласно заключению АНО «<…>» № 71-Э/24 от 25.06.2024, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа - 499 121 рубль 49 копеек, с учетом износа - 346 000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа - 635 395 рублей 02 копейки, с учетом износа - 322 205 рублей 17 копеек. Рыночная стоимость в неповрежденном виде по состоянию на дату ДТП 02.12.2021 - 243 500 рублей. Стоимость годных остатков - 27 900 рублей.

Поскольку стоимость ремонта с учетом износа превышает рыночную стоимости автомобиля, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о полной гибели автомобиля и взыскании страхового возмещения в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков в размере 193800 рублей.

По результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы установлено, что размер страхового возмещения составил 215600 рублей, исходя из расчета: 243500 рублей – 27900 рублей = 215600 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что разница между соответствующими значениями первичной и повторной судебной экспертизы не более допустимой, согласно разъяснениям п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», погрешности в 10%.

Указанное правило установлено для преодоления подобным способом объективных незначительных противоречий между различными оценками причиненного ущерба.

Таким образом, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения определенная судом первой инстанции к взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» (193800 рублей) и размер ущерба, установленный в заключении повторной судебной экспертизы (215600 рублей) находятся в пределах статистической достоверности (10 %), судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, нельзя признать обоснованными. Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.07.2024.

Председательствующий:

Судьи: