Решение по делу № 2-908/2020 от 28.04.2020

КОПИЯ Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<данные изъяты> <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в Реутовский городской суд <адрес> с исковым заявлением к АО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 263 199,01 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворённой судом суммы в пользу потребителя, и судебных расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 272 руб., мотивируя иск тем, что ответчик своевременно не передал истице объект долевого строительства, который расположен по адресу: <адрес>, д. Раздоры, тер. Мякинино, вне границ 1, 1 очередь, 1 этаж, корпус №, условный номер А273.3 (апартаменты), тем самым нарушив ее права, как потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца (по доверенности ФИО4) иск поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО СЗ «БУХТА ЛЭНД» (по доверенности ФИО5) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд письменные возражения, в которых исковые требования не признала, в случае удовлетворения просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

<данные изъяты>. между ФИО6 и ООО СЗ «БУХТА ЛЭНД» был заключен Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, в соответствии с которым предметом Договора долевого участия являлось строительство Застройщиком жилого дома по строительному адресу: <адрес>, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ, 1 очередь, 1 этап, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, и обязанность Застройщика по передаче Объекта долевого строительства, жилого (нежилого) помещения (далее - «Квартира») Участнику долевого строительства в срок не позднее <данные изъяты>

Объект долевого строительства был передан только ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом приема-передачи (л.д.65-66).

Согласно п. 3.1 договора цена объекта долевого строительства составляет 6 482 734,24 руб. Участник долевого строительства исполнил обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Участник долевого строительства направила Застройщику требование о незамедлительной передаче объекта долевого строительства, которое осталось без ответа.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. образовалась неустойка в размере 263 199,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Дольщик (первоначальный кредитор) с целью досудебного урегулирования настоящего спора направил Ответчику претензию с требованием уплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств. Однако ее удовлетворения не последовало, поэтому, как считает сторона истца, у лица возникло право на взыскание штрафа в размере 50% от суммы неустойки в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ. участник долевого строительства и гражданка ФИО2 заключили Договор уступки права (требования) по договору ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям Договора цессии, Новый кредитор принял право требования неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартир за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подписания акта приема-передачи и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 384 ГК РФ права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно, по договору уступки права требований новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика за весь период просрочки.

Участник свои обязательства по оплате договора выполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее 31.05.2019г., а согласно акта приема-передачи квартира была передана 23.08.2019г., расчёт неустойки производится с 01.06.2019г. по 23.08.2019г.

Ответчик не согласился с представленным истцом расчетом и привел в письменных возражениях иной расчет неустойки.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в ее системной взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно – ДД.ММ.ГГГГ.Следовательно, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение застройщиком срока передачи участнику объекта долевого строительства, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ., следует рассчитывать по следующей формуле:

6 482 734,24 руб. * 16 дней * 2 * 1/300 * 7.75% = 53 590,60 руб. – размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

6 482 734,24 руб. * 42 дня * 2 * 1/300 * 7.5% = 136 137,42 руб. – размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

6 482 734,24 руб. * 26 дней * 2 * 1/300 * 7.25% = 81 466,36 руб. – размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Всего: 271 194,38 руб.

Поскольку суд рассматривает гражданское дело в пределах суммы исковых требований и не вправе выйти за ее пределы по данной категории дел, то размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в размере 263 199,01 руб.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Доказательств исключительности обстоятельств, создающих препятствия для исполнения обязательства по договору в установленный срок, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание период просрочки, фактические обстоятельства дела, причину просрочки исполнения обязательства, ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 115 000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 115 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 148 199,01 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст.13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф. Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 5 000 руб.

Суд находит не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в силу статьи 383 Гражданского кодекса право на компенсацию морального вреда (физические или нравственные страдания), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, неразрывно связано с личностью первоначального кредитора и не может быть передано другому лицу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 272 руб., которые суд признает обязательными и удовлетворяет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 118,84 руб., отказывая во взыскании суммы в размере 153,16 руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в пользу бюджета г.о. <адрес> в размере 3 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 115 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 118,84 руб., всего к взысканию 120 118,84 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 3500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:            (подпись)                    Э.О. Волкова

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) Э.О. Волкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Секретарь:

Решение НЕ вступило в законную силу.

Судья: Секретарь: