Решение по делу № 33-26933/2024 от 15.07.2024

Судья Озерова Е.Ю.                                                             Дело № 33-26933/2024

УИД 50RS0035-01-2022-006587-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область    29 июля 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев частную жалобу Морозова Александра Николаевича на определение Лобненского городского суда Московской области от 8 апреля 2024 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-46/2022 по иску СНТ «Вишневое» к Морозову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, процентов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Вишневое» подано заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в размере 50 299,73 руб., в суде апелляционной инстанции – 16 200 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 9 849,73 руб. При этом истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, в обоснование которого указано на обращение с заявлением посредством портала ГАС «Правосудие» 29 февраля 2024 г., которое было отклонено 01 марта 2024 г., поскольку приложенные к нему файлы не были представлены в виде отдельных документов.

Определением Лобненского городского суда Московской области от 8 апреля2024г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, заявителю восстановлен срок для обращения с указанным заявлением, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 907,44 рублей (всего 37 907,44 рублей),

В частной жалобе ответчик просит отменить указанное определение судакак незаконное, ссылаясь на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу судебные расходы, поскольку судом необоснованно восстановлен срок для обращения истцу с заявлением о взыскании судебных расходов; представленные истцом доказательства не подтверждают факт несения им расходов на оплату услуг представителя и выполнения им юридических услуг; взысканный размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате представителю, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и пропорциональное соотношение заявленных истцом требований к подлежащим удовлетворению.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что санкционный характер судебных расходов распространяется не только на ответчика, но и на истца, стимулируя последнего заявлять обоснованный размер требований.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом,решением Лобненского городского суда Московской области от 26 января 2022 г.(в редакции определения об исправлении описки от 12 июля 2022 г.), дополнительным решением от 28 июля 2022 г. исковые требования СНТ «Вишневое», в пользу которого с Морозова А.Н. взыскана задолженность по уплате обязательных платежей за 2018 г., 2019 г. в виде: членских взносов в размере 24 994 руб., целевого взноса на строительство дорог в размере 360 000 руб., целевого взноса на строительство забора в размере 54 134 руб., целевого взноса на строение для сторожа в размере 783 руб., целевого взноса на строение для охраны в размере 1 000 руб., целевого взноса на приобретение техники, расходных материалов, ограждение трансформатора, обустройство дома правления и охраны, покос травы в размере 3 000 руб., целевого взноса на оборудование площадки под мусор, приобретение контейнеров в размере 400 руб., целевого взноса на исправление кадастровой ошибки в размере 1 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 933,61 руб.(всего 470 744,61 руб.); в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей за 2020 г. в виде членского взноса и целевого взноса на исправление кадастровой ошибки, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по обязательным платежам за 2020 г. отказано (т.3 л.д.187-193, т.4 л.д.1,13-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа 2023 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы СНТ «Вишневое», Морозова А.Н. – без удовлетворения (т.4 л.д.209-220).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Морозова А.Н. – без удовлетворения (т.4 л.д.292-302).

При подаче иска и увеличении требований СНТ «Вишневое» оплачена госпошлина в общей сумме 9 002,73 руб. (т.1 л.д.32,77).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг №19-02/2021-33ИВЗ от 19 февраля 2021 г., заключенным между ИП Овчаровым М.В. и СНТ «Вишневое», согласно которым истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению иска к Морозову А.Н. в размере 5 850 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 31 марта 2021 г., платежным поручением от 02 марта 2021 г. №29.

В соответствии с договором №10-09/2021-152ИВЗ от 10 сентября 2021 г., соглашениями №1 от 02 ноября 2021 г., №2 от 13 декабря 2021 г., №3 от 13 декабря 2021 г., №4 от 15 января 2022 г. истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов СНТ «Вишневое» в судебных заседаниях суда первой инстанции в общей сумме 34 600 руб., что подтверждается платежными поручениями №234 от 29 октября 2021 г., №290 от 09 декабря 2021 г., №291 от 09 декабря 2021 г., №3 от 11 января 2022 г., актом выполненных работ от 31 января 2022 г..

На основании договора с ИП Овчаровым М.В. №28-03/2022-17ИВЗ от 28 марта 2022 г. истцом также понесены расходы на оплату услуг представителей в суде апелляционной инстанции в размере 16 200 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 03 августа 2023 г., платежным поручением от 31 марта 2022 г. №35.

Согласно справкам ИП Овчарова М.В. от 01 февраля 2024 г.Яременко Н.В., Хакимова Д.З., Чернова Ю.В., Кисилева И.А., Мозлевский С.Б., представлявшие интересы истца в судах первой и апелляционной инстанций, действовали по поручению ИП Овчарова М.В. в рамках исполнения вышеуказанных договоров на оказание юридических услуг.

Ранее при рассмотрении дела судами истцом данные расходы ко взысканию не заявлялись.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 103.1 и ст. 112 ГПК РФ, счел возможным восстановить заявителю процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, учитывая, что итоговым судебным актом по делу является определение Первого кассационного суда общей юрисдикции 29 ноября 2023 г. об оставлении кассационной жалобы Морозова А.Н. без удовлетворения, вместе с тем материалы гражданского дела из суда кассационной инстанции возвращены в суд первой инстанции лишь 29 января 2024 г., при этом заявление о взыскании судебных расходов направлено в Лобненский городской суд Московской области через портал ГАС «Правосудие» 29 февраля 2024 г., однако отклонено судом по несущественным основаниям, при этом срок пропущен заявителем незначительно, в связи с чем суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока, приведенные заявителем в заявлении о взыскании судебных расходов и восстановлении срока на его подачу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку данный срок пропущен заявителем по уважительной причине.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на подачу соответствующего заявления в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя реальной возможности своевременно подготовить и подать заявление.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Принимая о внимание, что настоящее дело находилось длительное время в суде кассационной инстанции, первоначальное заявление от 29 февраля 2024 г., поданное в последний день установленного законном трехмесячного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов посредством ГАС «Правосудие, судом рассмотрено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 103.1ГПК РФ, по уважительной причине, вопреки доводам апеллянта.

Разрешая заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пришёл к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, определив их размер с учетом принципа разумности и справедливости, категории рассмотренного спора, количества судебных заседаний и степени участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также учитывая частичное удовлетворение судом иска, определил размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере30 000 рублей; с учетом частичного удовлетворения иска, пропорционально его удовлетворенной части, судом также с ответчика в пользу истца взыскании судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и отклоняет доводы частной жалобы.

При определении разумности понесённых истцом расходов на представителя суд апелляционной инстанции руководствуется критериями оплаты, приведёнными в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014 г. № 11/23-1.

С учётом приведённых законоположений и разъяснений по их применению, учитывая сложность дела, объём оказанных представителем юридических услуг, в том числе по подготовку иска, принятие участия представителя истца в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и четырех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленного иска, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об определении разумного размера расходов на юридические услуги в сумме 30 000 рублей соответствует обстоятельствам конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и объема дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Данных о том, что взысканная судом сумма не соответствует вышеуказанным критериям, не учитывает баланс интересов сторон, является необоснованно заниженной, в материалах дела не имеется. Соответствующие доказательства по установленному бремени доказывания должны были представляться именно заявителем, чего сделано не было.

Выводы суда о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также соответствуют положениям гл. 7 ГПК РФ и обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

Таким образом, суда апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лобненского городского суда Московской области от 8 апреля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Морозова Александра Николаевича – без удовлетворения.

СудьяМосковского областного суда Л.Л.Романенко