Решение по делу № 2-1091/2017 от 12.01.2017

Дело № 2-1091/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г.Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Толкуновой М.Н.,

при участии представителя истца Курносовой Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании доплаты страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 оглы обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее – САО «ВСК»), о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования следующим.

Истец является собственником транспортного средства «Инфинити FX 35» н/з №, 2009 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 30 мин. произошло ДТП с участием вышеуказанного ТС, которым управлял ФИО4 и ТС «ВАЗ» н/з №, которым управлял виновник ДТП - водитель ФИО5

Риск ответственности виновника ДТП ФИО5 застрахован в СПАО «Ингосстрах», риск ответственности истца застрахован в САО «ВСК».

Получив все документы из ГИБДД, истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в рамках ПВУ. Осмотр моего ТС состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

Данный страховой случай был признан страховым и истцу было выплачено в качестве страхового возмещения 220 177,88 тысяч рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данной суммы истцу было недостаточно для устранения всех дефектов, полученных ТС в результате ДТП.

Для оценки ущерба истец был вынужден обратиться в ООО «СДСЭ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составили 284 731,43 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ответчика лично с досудебной претензией. Истцу было отказано в доплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик добровольно реальный ущерб не возмещает, то истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 64 553,55 рублей в качестве доплаты страхового возмещения; 15000 рублей в качестве оплаты юридических услуг; 15 000 рублей в качестве оплаты услуг юриста; 1 790 рублей в качестве оплаты услуг нотариуса по выдаче нотариальной доверенности; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 645,53 руб./день; 32 276,77 рублей в качестве штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя; 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки и штрафа в случае удовлетворения иска, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Обобязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014г.) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 названного федерального закона, в редакции действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, что Истец является собственником транспортного средства «Инфинити FX 35» н/з №, 2009 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 30 мин. произошло ДТП с участием вышеуказанного ТС, которым управлял ФИО4 и ТС «ВАЗ» н/з №, которым управлял виновник ДТП - водитель ФИО5

Риск ответственности виновника ДТП ФИО5 застрахован в СПАО «Ингосстрах», риск ответственности истца застрахован в САО «ВСК» (л.д. 13).

Получив все документы из ГИБДД, истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в рамках ПВУ. Осмотр моего ТС состоялся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Данный страховой случай был признан страховым и истцу было выплачено в качестве страхового возмещения 220 177,88 тысяч рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данной суммы истцу было недостаточно для устранения всех дефектов, полученных ТС в результате ДТП.

Для оценки ущерба истец был вынужден обратиться в ООО «СДСЭ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составили 284 731,43 тысяч рублей (л.д. 19-53).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ответчика лично с досудебной претензией (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № истцу было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 17-18).

Оснований сомневаться в выводах эксперта, изложенном в экспертном заключении, составленном экспертом ООО «СДСЭ» суд не усматривает, поскольку заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Заключение дано экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке. Сумма ущерба ответчиком в пределах лимита страхового возмещения, в нарушение принятых на себя обязательств по договору страхования, истцу не выплачена.

В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является гражданским риском указанной страховой компании в силу ст. 6 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку страховое событие наступило в период действия договора страхования, страховщик САО «ВСК» обязан возместить потерпевшему причиненный ему ущерб на основании калькуляции экспертизы.

Следовательно, с ответчика САО «ВСК» в пределах установленного законом лимита страховой ответственности владельцев транспортных средств (400000 рублей), в пользу истца необходимо взыскать в счет страхового возмещения сумму в размере 64553,55 рублей.

В силу требований ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несмотря на непризнание исковых требований, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих его возражения относительно необоснованности заявленного иска.

Истцом также были понесены убытки на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити FX 35» н/з №,поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проведения экспертизы составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Верховного Суда РФ в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 22.06.2016 года, установлено, что ст.12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Исходя из установленных и приведенных выше обстоятельств, указанных правовых положений, суд полагает, что требования о взыскании убытков по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу затрат по оплате услуг представителя, готовившего исковой материал в суд, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 7 000 рублей.

Размер понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, и отказывает в оставшейся части данного требования.

На основании п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ответчика лично с досудебной претензией. Истцу было отказано в доплате страхового возмещения.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 645,53 руб./день.

Судом определен размер невыплаченного страхового возмещения в сумме 64553,55 рублей, то при определении неустойки следует исходить из данного размера денежной суммы, соответственно, 1% неустойки равен 645,53 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика САО «ВСК» было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, начисленной в связи с нарушением срока выплату страхового возмещения до 0,5 % в день.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств и вышеуказанных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 322,76 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей..

Согласно ст. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая положения пунктов 60-64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф взыскивается в пользу потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суд взыскивает штраф с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункта 63 Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Учитывая изложенное, а также требования ч. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает установленным несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты истцу или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, на основании п. 54 Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить его.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика САО «ВСК» было заявлено о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера штрафа, приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств и вышеуказанных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штраф в размере 20 000 руб.

Согласно данным разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, гл.10 Кодекса административного судопроизводства РФ, гл.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из изложенного, учитывая, что истцом выдана представителю доверенность со ссылкой на представление интересов именно по данному конкретному делу, то требование истца о взыскании расходов в сумме 1 790 рублей на её оформление подлежит удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 886,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 64 553,55 рублей в качестве доплаты страхового возмещения; 15000 рублей в качестве оплаты юридических услуг; 7 000 рублей в качестве оплаты услуг юриста; 1 790 рублей в качестве оплаты услуг нотариуса по выдаче нотариальной доверенности; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 322,76 руб./день; 20 000 рублей в качестве штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя; 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать со страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 886,60 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке d Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Кравцова