Решение по делу № 12-409/2024 от 26.07.2024

Мировой судья дело №12-409/2024

Судебного участка №3 УИД 56MS0070-01-2023-003955-91

Оренбургского района

№05-0005/64/2024

РЕШЕНИЕ

г.Оренбург 30 августа 2024 года

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области ШмаринаО.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

его защитника ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 3 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (паспорт РФ №),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 3 апреля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – ФИО1 подал в апелляционную инстанцию жалобу, в которой просит об отмене вышеуказанного постановления с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обосновании доводов жалобы защитником ФИО1 было указано, что постановление о привлечении к административной ответственности принято преждевременно без полного и всестороннего исследования судом всех обстоятельств по делу. Полагая, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Утверждая, что при оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была нарушена установленная законом процедура, так как понятые при оформлении отсутствовали, прибывший второй экипаж ДПС при оформлении не присутствовал. Фактически материалы оформлены двумя сотрудниками полиции без видеофиксации свидетелей и понятых, которые лично присутствовали при совершении процессуальных действий. Также, утверждая, о нарушении порядка извещения ФИО2 о дате и времени судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, в суде апелляционной инстанции показал, что 30 июля 2023 г. транспортным средством не управлял, так как управлял спортинвентарем. Хотел подойти к фонарю, но упал, в связи с чем прислонился к столбу. Ему не было предложено сотрудниками ДПС пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование. К нему понятые не подходили. Ни в каких протоколах он не расписывался. В состоянии алкогольного опьянения не находился.

Защитник ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании указал, что поскольку ФИО2 ехал на мопеде, то не явился участником дорожного движения, в связи с чем не имел обязанности проходить медицинское освидетельствование. Вместе с тем была нарушена процедура оформления протокола об административном правонарушении, поскольку видеозапись не велась, понятых в момент предложения пройти освидетельствование не было. Оба понятых не видели друг друга, не читали предложенные инспекторами бланки, подписывали не читая. Дополняя доводы жалобы тем, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции указаны показания понятых не соответствующие действительности.

В суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей были допрошены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, из показаний которых следует следующее.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе автопатруля 354, совместно с ФИО6 около <адрес> в п.им. <адрес> был замечен мотоцикл марки Progasi Super Max300 без государственного регистрационного номера, в связи с чем было принято решение мотоцикл задержать. Но водитель мотоцикла при развороте не справился с управлением и допустил падение на левую сторону. Водителем мотоцикла оказался ФИО2, который не имел права управления транспортным средством категории «А». У ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с этим ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и в присутствии двоих понятых он отстранен от управления мотоциклом. После этого ему было предложение пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, на что ФИО2 ответил отказом. В присутствии понятых составлены протоколы, в которых понятые расписались.

Показания свидетеля ФИО6, аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 в части обстоятельств остановки ФИО2, оформления материала в отношении него.

Свидетель ФИО8 показала, что в феврале 2024 г. сотрудники ГИБДД остановили автомобиль под ее управлением в п.им. <адрес> около 5 часов утра. При остановке транспортного средства, рядом был крупный мужчина, 2 сотрудников ДПС, 2 экипажа не было, понятых других не видела. ФИО2 стоял от сотрудников ГИБДД в 15-20 м у столба. Она из машины не выходила. Ей были вручены документы, которые она, не читая, подписала. В момент подписания бланков около нее стоял один сотрудник ГИБДД, а в торой около ФИО2 Она ничего не слышала о чем говорили сотрудники ГИБДД с ФИО2 Когда она уезжала, подъехала машина такси, которую остановили сотрудники полиции. В момент подписания подъехал еще один экипаж ГИБДД, которого до момента подписания не было.

Свидетель ФИО7 показал, что он давно знает ФИО2, который предлагал ему устроиться на работу, они созваниваются. В конце июля 2023 г. в темное время суток его (ФИО7) остановили сотрудники ГИБДД в <адрес> для участия в качестве понятого. Он передал свои документы сотруднику ГИБДД, который с ними ушел в свою патрульную машину. Он остался в своей машине, потом, ожидая, вышел на улицу из машины, покурить. Недалеко от его машины стояла женщина, он с ней покурил. ФИО2 находился стоял на расстоянии около 15-20 метров от них. Сотрудники ничего никому не разъясняли, в его присутствии ФИО2 не предлагали пройти освидетельствование, и только дали подписать документы, которые он (ФИО7), не читая, подписал и уехал. В суд первой инстанции не мог явиться, потому что был на вахте. Потом ФИО2 приезжал к нему с напечатанным письмом, которое он подписал и которое в последующем ФИО2 самостоятельно отправлял в суд.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно- наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2023 г. около 4 час. 25 мин. около <адрес> п.им. <адрес> водитель ФИО2 управляло транспортным средством Progasi Super Max 300, без государственного регистрационного номера, с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта), в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), вопреки доводам жалобы, ФИО2 правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых он отказался, что объективно подтверждается протоколом №, от подписи в котором ФИО2 отказался, тем самым зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в присутствии понятых.

Разрешая доводы защиты о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствование и неверном конспектировании в протоколе судебного заседания показаний свидетелей и иных показаниях понятых данных в суде апелляционной инстанции, суд приходит к следующим выводам.

При составлении процессуальных документов понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, что подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, и допрошенных в суде первой инстанции ФИО9, ФИО10, которыми был подтвержден факт соблюдения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции критически относится к измененным показаниям понятых Леоновой Н.А. и ФИО7, поскольку из их письменных объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками ГИБДД к гражданину ФИО2, который управлял мотоциклом Progasi Super Max300 без государственного регистрационного номера, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, права управления мотоциклом не имеет. Водителю было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом, при этом после фразы «с моих слов записано верно, мною прочитано». Имеется подпись каждого понятого.

Более того, ФИО11 в суде апелляционной инстанции указал, что состоит в приятельских отношениях с ФИО2, что свидетельствует о желании помочь последнему избежать административной ответственности за совершенное административное деяние. Поэтому у суда имеются основания относиться к данным показаниям критически.

Довод о неверном указании показаний свидетеля ФИО14. в суде первой инстанции признается несостоятельным, поскольку суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной мировым судьей этим показаниям, которые согласуются с письменными объяснениями, составленными сотрудниками ДПС протоколами.

В связи с чем показания свидетелей о подписании документов без прочтения и указании на не совершении сотрудниками ГИБДД ряда процессуальных действий установленных судом первой инстанции оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Ссылка понятых на то обстоятельство, что они подписали документы, не читая их, не принимается, поскольку объективными доказательствами не подтверждается.

При этом показания свидетелей Леоновой Н.А. и ФИО7, данные в суде апелляционной инстанции противоречивы: Леонова Н.А. указала, что второго понятого не было, когда она подписывала документы, а ФИО7 указал, что он, ожидая сотрудников ДПС, стоял рядом с женщиной, которая была вторым понятым.

Показания свидетелей исследовались судом первой инстанции, являются и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи не имелось. То обстоятельство, что в объяснениях имеется другой шрифт с другим чернилам ручки не свидетельствует о совершении неоговоренных дописок, не опровергает показания свидетелей, инспекторов и понятой Леоновой Н.А., данные ею в суде первой инстанции, и на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не влияют.

Тем самым довод защитника ФИО1 о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, признается несостоятельным, поскольку ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, что было зафиксировано в установленном законом порядке.

Довод относительно того, что ФИО2 находился от сотрудников ГИБДД на расстоянии 20 м, не свидетельствует о том, что ФИО2 не предлагалось пройти освидетельствование и медицинское освидетельствовании, поскольку данные обстоятельства подтверждены доказательствами, в том числе письменными объяснениями понятых, отобранных сотрудниками полиции при составлении материала об административном правонарушении.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения ФИО2 от управления мотоцикла послужили признаки опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспекторов ДПС ГИБДД; иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, в присутствии понятых.

Наличие признаков опьянения у названного лица зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался, о чем в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении имеется соответствующая запись, свидетельствующая об отказе от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден допустимыми доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе в суде первой инстанции, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 сотрудниками ГИБДД соблюден.

Довод защитника об отсутствии второго экипажа ГИБДД во время совершения ФИО2 правонарушения на месте оспаривается представленным журналом дислокации экипажей, согласно которому место патрулирования № определено в <адрес> в период времени с 04:00 час. по 07:00 час., а МП 26391 с 04:00 час. по 06:00 час.

Доводы стороны защиты о том, что мотоцикл под управлением ФИО2 не являлось транспортным средством, были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонены. Оснований для опровержения выводов мирового судьи не имеется.

Приведенный довод, как основанный на неправильном толковании закона, не влечет признание незаконными состоявшегося по настоящему делу судебного акта и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 14 октября 2014 года N 307-ФЗ) под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания, необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства, как рабочий объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В соответствии с положениями приведенных выше норм мотоцикл кроссовый (спортинвентарь), которым при описанных выше обстоятельствах управлял ФИО2, в том числе с учетом его технических характеристик, является транспортным средством.

Мировым судьей сделаны обоснованные и объективные выводы о том, что на момент управления транспортным средством у ФИО2 имелись признаки опьянения, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, мировым судьей действия ФИО2, в совокупности со свидетельскими показаниями, которым была надлежащая оценка, верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам стороны защиты о ненормированности и одномоментности составления описи дела, отсутствии ходатайства об ознакомлении с делом об административном правонарушении не влечет отмену состоявшегося судебного акта суда первой инстанции.

Таким образом, указанные ФИО2 обстоятельства не исключают ни событие, ни наличие в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку юридически значимым обстоятельством по делу об административных правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является, сам по себе, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеизложенные доказательства мировым судьей обоснованно приняты в основу доказанности вины ФИО2, поскольку они согласуются как между собой, так и с совокупностью иных доказательств по делу, оснований не согласиться с которыми не имеется. Личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе данного дела судом не установлено, как и у других участков административного производства.

Довод о необходимости управления транспортными средствами по работе, не является основанием для прекращения административного производства или освобождения от назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, и в минимальном ее размере.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки судом первой инстанции, который обоснованно их отверг, не нашли своего подтверждения и в суде апелляционной инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАп РФ.

Несогласие ФИО2 и его защитника с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 3 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12- 30.19 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись О.А. Шмарина

Копия верна.

Судья О.А. Шмарина

Секретарь О.А. Смирнова

Идентификатор дела № 56MS0070-01-2023-003955-91

Подлинный документ подшит в деле №12-409/2024