Решение по делу № 33-1427/2021 от 27.01.2021

Судья Забайлович Т.В.                  Дело № 33-1427/2021

2-3009/2019

64RS0047-01-2019-002772-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.02.2021 г.                              г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Ершова А.А., Кудряшовой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Родионова В.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17.11.2020 г. по гражданскому делу по иску Родионова В.А. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17.11.2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 08.10.2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым на АО «Русская телефонная компания» возложена обязанность выплатить в пользу Родионова В.А. стоимость товара - сотового телефона Самсунг № в сумме 22990 руб.

На АО «Русская Телефонная компания» возложена обязанность выплатить в пользу Родионова В.А. неустойку за период с 01.07.2019 г. по 17.11.20202 г. в размере 10000 руб., а далее с 19.11.2020 г. по 1 % в день в сумме 229 руб. 90 коп. до дня фактического исполнения решения по возврату стоимости товара, штраф в размере 5000 руб.

Также с АО «Русская Телефонная компания» в пользу Родионова В.А.была взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по досудебной экспертизе 10000 руб.

В удовлетворении остальных требований истцу отказано.

На Родионова В.А. возложена обязанность возвратить АО «Русская Телефонная компания» сотовый телефон Самсунг А520 Galaxy A5 серийный № в течение10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения в части обязанности по возврату товара в установленный 10-ти дневный срок, взыскать с Родионова В.А. в пользу АО «Русская Телефонная компания» судебную неустойку в сумме 229 руб. 90 коп. за каждый день до фактической даты возврата товара.

С АО «Русская Телефонная компания» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 1489 руб. 67 коп.

Родионов В.А. обратился с заявлением, в котором просит разъяснить апелляционное определение путем отмены судебной неустойки в сумме 229 руб. 90 коп. за каждый день до фактической даты возврата товара взысканную в пользу ответчика, установленной определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17.11.2020 г. Автор заявления ссылается на то, что Родионов В.А. узнал об удовлетворении своих исковых требований только 15.12.2021 г., после чего телефон им был передан АО «Русская Телефонная компания» в добровольном порядке, что подтверждается чеком об отправке почтовой корреспонденции и описью от 30.12.2020 г.

Данное заявление должно быть рассмотрено в рамках разрешенного дела применительно к правилам, установленным ст. 203 ГПК РФ.

Согласно с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ч. 3 этой же статьи предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Довод Родионова В.А. о невозможности возврата товара в 10-ти дневный срок в связи с неполучением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17.11.2020 г. посредством почтовой связи является несостоятельным.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Родионов В.А. был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 03.11.2020 г. заказной корреспонденцией, которая, согласно распечатке сайта «Почта России» от 02.11.2020 г., ему вручена не была (л.д. 159-160).

Однако 28.10.2020 г. истец лично через отдел делопроизводства Саратовского областного суда сдал заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, тем самым Родионов В.А. подтверждает свою осведомленность о рассмотрении дела (л.д. 165).

В соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 и 3 п. 41 постановления Пленума Верховного суда от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует иметь в виду, что по смыслу положений ч. 1 ст. 209 и ч. 5 ст. 329 ГПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть немедленно со дня его объявления судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (ст. 199 ГПК РФ) не продлевает дату его вступления в законную силу. В то же время судья-председательствующий применительно к ст. 193 ГПК РФ в судебном заседании разъясняет, когда и в каком суде лица, участвующие в деле, могут ознакомиться с мотивированным апелляционным определением.

Вся информация относительно движения дела была своевременно размещена на информационном сайте в сети Интернет.

Таким образом, Родионов В.А. мог обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением о выдаче копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17.11.2020 г., однако истец данным правом не воспользовался.

Последним днем 10-ти дневного срока является 27.11.2020 г., как видно из ксерокопии заявления истец обращался к продавцу с заявлением о принятии телефона 16.12.2020 г., при этом телефон истцом возвращен в адрес продавца почтовым направлением 30.12.2020 г., что следует из почтовой описи.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (ст. 406 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, включается в период расчета неустойки.

Истцу было достоверно известно о том, что ответчиком АО «РТК» в суде первой инстанции в возражениях на иск было заявлено об установлении астрента (судебной неустойки) в размере 229 руб. 90 коп. в день с момента вступления решения в силу по дату фактического возврата товара ответчику (л.д. 33 оборот).

Требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

При таких обстоятельствах заявление Родионова В.А. о разъяснении апелляционного определения путем отмены судебной неустойки не подлежит удовлетворению, и фактически направлено на изменение апелляционного определения.

Руководствуясь ст.ст. 203, 224 -225 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Родионову В.А. в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17.11.2020 г. по гражданскому делу по иску Родионова В.А. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: