Решение от 25.01.2021 по делу № 33-1322/2021 от 19.01.2021

Судья – Ермакова О.В.

Дело № 33–1322/2021 (гр.дело №2-308/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 25.01.2021 частную жалобу Батова Юрия Валерьевича на определение Куединского районного суда Пермского края от 13.10.2020, которым постановлено:

«Истцу Батову Юрию Валерьевичу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Ямалдинова Расула Камилевича отказать»,

изучив представленные материалы

У С Т А Н О В И Л:

Батов Ю.В. обратился в суд с иском в Ямалдинову Р.К. о взыскании задолженности по договору займа.

Также Батовым Ю.В. было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика, для последующего обращения на него взыскания.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец. Указывает, что не должен доказывать обстоятельства того, что непринятие обеспечительных мер в отношении ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем. Уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, уже само по себе свидетельствует о недобросовестных действиях Ямалдинова Р.К..

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья Пермского краевого суда, исходя из доводов частной жалобы и обстоятельств возникших спорных правоотношений, приводит к выводу о необходимости отмены постановленного судебного акта.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Т.е. по смыслу указанных выше норм процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что сам факт наличия задолженности не может служить основанием для принятия обеспечительных мер, кроме того, истцом не доказано, что непринятие обеспечительных мер в отношении ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Судья апелляционной инстанции с указанными выводами судьи согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано о взыскании денежных средств по договору займа с процентами в сумме 731441,64 рублей, более того, к моменту рассмотрения частной жалобы Батова Ю.В. в апелляционном порядке, решением суда от 23.10.2020 его исковые требования удовлетворены, всего с ответчика в пользу истца взыскано 731441,64 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10515 рублей. Решение вступило в законную силу, в пользу взыскателя судом выдан исполнительный лист (л.д. 48-50).

Исходя из изложенных выше процессуальных норм, основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Также из приведенных норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае, исходя из характера спорного правоотношения и принятия в пользу истца судебного решения, сведения об исполнении которого в добровольном порядке ответчиком в представленных материалах отсутствуют, судья апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах уже взысканной решением суда денежной суммы.

Принимая такое определение, судья апелляционной инстанции также учитывает, что сумма материально правовых требований является значительной, неисполнение ответчиком договорных обязательств по возврату займа – длительным (с 01.01.2020) что, по сути, свидетельствует об уклонении от погашения задолженности, в силу чего непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании вышеизложенного судья апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, определение суда подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судьей первой инстанции норм процессуального права, а заявление о принятии мер по обеспечению иска подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.10.2020 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ** ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 741956 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ : /░░░░░░░/