Решение по делу № 33-7862/2022 от 05.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года по делу № 33-7862/2022

Судья в 1-й инстанции Тимохина Е.В., дело № 2-1879/2022

УИД 91RS0022-01-2022-002279-05

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Кочмареве Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Администрации города Феодосии Республики Крым к Черкас Р.В. о сносе объекта самовольного строительства,

по частной жалобе представителя Черкас Р.В. – Демура Е.В. на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 июля 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Администрация города Феодосии Республики Крым обратилась в суд с иском к Черкас Р.В. в котором просит в течение шести месяцев со дня вступления решения Феодосийского городского суда Республики Крым в законную силу привести объект самовольного строительства – согласно данным публичной кадастровой карты, жилой дом с количеством этажей 3, площадью 298,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> закончен строительством в 2004 году, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером: №, размещенный на земельном участке, площадью 935 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями п.39 ст. 1 ГрК РФ, путем сноса четвертого этажа здания.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о применении мер обеспечения в виде: запрета правообладателю Черкас Р.В. и любым физическим и юридическим лицам выполнение любых строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> до вступления в законную силу решения Феодосийского городского суда Республики Крым; запретить правообладателю Черкас Р.В. и любым физическим и юридическим лицам выполнение любых земельных работ на земельном участке кадастровый №, по адресу: <адрес> до вступления в законную силу решения Феодосийского городского суда Республики Крым; запретить Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» предоставлять услуги по поставке электроснабжения на объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес> до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; запретить Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» предоставлять услуги по водоснабжению на объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес> до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; запретить Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а также любым физическим и юридическим лицам осуществлять действия, направленные на совершение учётно-регистрационных действий в отношении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 июля 2022 года заявление Администрации города Феодосии Республики Крым о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Наложен запрет правообладателю Черкас Р.В. и любым физическим и юридическим лицам выполнение любых строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> до вступления в законную силу решения Феодосийского городского суда Республики Крым.

Запрещено правообладателю Черкас Р.В. и любым физическим и юридическим лицам выполнение любых земельных работ на земельном участке кадастровый №, по адресу: <адрес> до вступления в законную силу решения Феодосийского городского суда Республики Крым.

Запрещено ГУП РК «Крымэнерго» предоставлять услуги по поставке электроснабжения на объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес> до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Запрещено ГУП РК «Вода Крыма» предоставлять услуги по водоснабжению на объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес> до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу;

Запрещено Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а также любым физическим и юридическим лицам осуществлять действия, направленные на совершение учетно-регистрационных действий в отношении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В частной жалобе представитель Черкас Р.В. – Демура Е.В. просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть вопрос по существу, отказав в принятии мер по обеспечению иска.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ответчика.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление Администрации города Феодосии Республики Крым о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами действительно возник спор и необеспечение иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Однако с выводами суда первой инстанции не может в полной мере согласиться суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из просительной части искового заявления следует, что истец просит обязать ответчика в течение шести месяцев со дня вступления решения Феодосийского городского суда Республики Крым в законную силу привести объект самовольного строительства – согласно данным публичной кадастровой карты, жилой дом с количеством этажей 3, площадью 298,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> закончен строительством, в 2004 году, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, размещенный на земельном участке, площадью 935 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями пункта 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации путем сноса четвертого этажа здания.

Таким образом, требования о принятии таких мер по обеспечению иска как запрет предоставления услуг по водоснабжению, электроснабжению на объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, а также запрет на выполнение любых земельных работ на земельном участке кадастровый №, по адресу: <адрес> до вступления в законную силу решения Феодосийского городского суда Республики Крым отношения к предмету рассматриваемого иска не имеет, ввиду чего не соответствует принципу соразмерности заявленным требованиям. Более того, установление или нет данных обеспечительных мер, никоем образом не влияет на возможность исполнения вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным в указанной части, в связи с чем, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции по изложенным выше мотивам приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Администрации города Феодосии Республики Крым о принятии мер по обеспечению иска в части запрета предоставления услуг по водоснабжению, электроснабжению на объект капитального строительства с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, а также запрета на выполнение любых земельных работ на земельном участке кадастровый №, по адресу: <адрес> до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 июля 2022 года в части запрета предоставления услуг по водоснабжению, электроснабжению на объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, а также запрета на выполнение любых земельных работ на земельном участке кадастровый №, по адресу: <адрес> до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу – отменить.

Принять в данной части новое определение, об отказе удовлетворении заявления Администрации города Феодосия Республики Крым о принятии мер по обеспечению иска.

В остальной части определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 июля 2022 года – оставить без изменений.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.