Решение по делу № 11-21/2019 от 09.01.2019

копия     №11-21/19

24MS0050-01-2018-001857-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

05 февраля 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Кармишиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Ячменеву А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по частной жалобе истца РФ в лице Министерства финансов РФ на определение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 29.11.2018 года, которым постановлено:

гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Ячменеву А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса передать по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска,

У С Т А Н О В И Л:

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в суд с иском к ответчику Ячменеву А.В. о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 7000 руб., мотивировав свои требования тем, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.11.2014, вступившим в законную силу 25.03.2015 года, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 руб. Основанием для возмещения вреда ФИО1 явилось бездействие должностного лица Ячменева А.В., исполняющего в рассматриваемый период обязанности начальника филиала «Медицинская часть №» МСЧ-24 ФСИН России по Красноярскому краю, в части необеспечения глазным протезом осужденного ФИО1 Министерством финансов РФ присужденная к взысканию сумма денежной компенсации морального вреда в размере 7000 руб. была перечислена на лицевой счет ФИО1 платёжным поручением от 14.08.2015 №. Просят взыскать с ответчика Ячменева А.В. в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в размере 7000 руб.

Мировым судьей вынесено указанное выше определение.

Представитель истца обратился с частной жалобой на вынесенное определение, просит его отменить, мотивируя тем, что основанием для возмещения вреда ФИО1 явилось бездействие должностного лица МСЧ-24 ФСИН России по Красноярскому краю Ячменева А.В. в части необеспечения глазным протезом, в связи с чем, исковые требования возникли не из трудовых отношений, а в рамках гражданского производства. Министерство финансов РФ не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, действиями которого причинен вред.

В соответствие с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, в случае если это предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятого мировым судьей определения.

Согласно ст. 1069 ГПК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 3.1 ст.1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, установлено, что Федеральная служба исполнения наказаний является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

Согласно абзацу четвертому подпункта 2 пункта 7 указанного Положения ФСИН России осуществляет медико-санитарное обеспечение осужденных и лиц, содержащихся под стражей, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также применение к осужденным принудительных мер медицинского характера и обязательного лечения.

ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России является самостоятельным юридическим лицом, имеет статус медицинской организации, входит в уголовно-исполнительную систему.

Заместитель начальника медицинской части - врач, а также иные лица, замещающие должности врачей, имеют специальные звания внутренней службы. Следовательно, заместитель начальника медицинской части в данном случае является должностным лицом уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, под трудовыми отношениями понимаются - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, признано бездействие должностных лиц ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, а именно сотрудника МСЧ-24 ФСИН России Ячменева А.В.

Таким образом, установлено, что Ячменев А.В. исполнял обязанности зам.начальника «Медицинская часть №» МСЧ-24 ФСИН России по Красноярскому краю, то есть состоял в трудовых отношениях с МСЧ-24 ФСИН России.

В перечень дел, подсудных мировому судье в соответствии со ст. 23 ГПК РФ, рассмотрение вопросов, вытекающих из трудовых отношений не входит. В связи с чем, рассмотрение искового заявления Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Ячменеву А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса по правилам подсудности должно быть рассмотрено районным судом.

Таким образом, доводов, влекущих отмену принятого мировым судьей определения, заявителем не приведено, а потому, снований к отмене правильного по существу определения мирового судьи не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 29.11.2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья подпись

Копия верна.

Судья С.А. Булыгина