Решение по делу № 22-798/2019 от 12.04.2019

Судья Лебедева Е.Н. Дело № 22-509/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 30 апреля 2019 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

судей Ходоевой О.А., Шилкиной Е.А.,

при секретаре Батомункуевой Д.Р.,

с участием прокурора Орловой В.В.,

осужденной Климовой М.В.,

ее защитника – адвоката Пихеевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционное представление государственного обвинителя Орловой Ю.Ю. на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2019 года, которым

Климова М.В., родившаяся ... в <...>

<...>, ранее судимая:

- 22 декабря 2017 года Хоринским районным судом Республика Бурятия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 02 апреля 2018 года Хоринским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. Постановлением Хоринского районного суда Республики Бурятия наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей заменено на 160 часов обязательных работ. 29 декабря 2018 года наказание в виде обязательных работ отбыто полностью,

- осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишении свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Климовой М.В. условное осуждение по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2017 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2017 года, окончательно назначено Климовой М.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ходоевой О.А., выслушав прокурора Орлову В.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденную Климову М.В., адвоката Пихееву В.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Климова М.В. признана виновной в том, что ... в период времени с 2 часов 05 минут до 3 часов 35 минут, незаконно проникла в дом К, расположенный по адресу: <...>, откуда тайно похитила имущество, принадлежащее У., чем причинила ей материальный ущерб на общую сумму 10700 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденная Климова М.В. вину по предъявленному обвинению признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Орлова Ю.Ю. считает приговор суда незаконным, вследствие нарушения норм материального и процессуального права. При постановлении приговора судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ, должным образом не выполнены требования закона об индивидуальном подходе к назначению справедливого наказания. При назначении наказания суд учел в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение ущерба, хотя в судебном заседании установлено, что Климовой М.В. ущерб возмещен в полном объеме. Необходимо учесть смягчающее обстоятельство - полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Суд не мотивировал решение об исключении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и не дал оценку действиям Климовой М.В. на момент совершения преступления. Учитывая в приговоре данные о личности, суд не указал, каким образом характеризуется Климова. Просит приговор суда отменить, вынести новое судебное решение признать Климову М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Исключить обстоятельство смягчающее наказание – частичное возмещение ущерба, признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание – полное возмещение ущерба. Учесть при назначении наказания посредственные характеристики с места жительства, УУП, УФСИН. Назначить Климовой М.В. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 года 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2017 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2017 года и окончательно назначить Климовой М.В. наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Климовой М.В. зачесть время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Выводы суда о виновности осужденной Климовой в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, а именно: признательными показаниями Климовой, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными ею в суде о том, что ... она проходила мимо <...>, где ранее проживала её знакомая У. На веранде дома были разбиты окна, было видно, что в доме никто не проживает. В это время у неё возник умысел на совершение кражи из этого дома. Около 2 часов ... она взяла с собой тележку, отвертку, чтобы перевести похищенное из дома. Она пришла к дому, на двери висел замок, но он не был закрыт, она сняла его, зашла в дом, стала смотреть, что можно похитить. Решила похитить мебель, а именно: 2 шкафа, мини-диван, кресло-кровать, умывальник, плиту от печи. Она всю мебель разобрала с помощью отвертки, затем в несколько приемов увезла себе в огород. Кражу она совершила одна. Примерно, через 2 недели она узнала, что У написала заявление в полицию о краже мебели. Испугавшись, она решила избавиться от похищенного имущества, увезла на мусорку - диван, кресло-кровать, умывальник, плиту. Шкафы она не стала увозить, спрятала под полы навеса веранды, в октябре месяце решила избавиться от них, увезла в заброшенное здание; в ходе проверки показаний на месте Климова подтвердила приведенные выше показания; показаниями потерпевшей ФИО11 о том, что она проживала в <...>, затем переехала, однако её имущество осталось в доме, она приходила и периодически проверяла, так она была в конце ... года, все было на месте. Когда пришла в очередной раз проверить, то обнаружила, что дверь дома открыта, замка нет, отсутствовала мебель – мини-диван, 2 шкафа, кресло-кровать, умывальник, печная плита, общий ущерб составил 10700 рублей, который для неё значительным не является. 2 шкафа ей вернули, за остальное имущество Климова возвращала ей деньгами; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что дом, расположенный по <...>, принадлежит ей. В ... года у неё этот дом начала снимать У, которая прожила в доме примерно 2 года. В данном доме её имущества не было, претензий она к Климовой не имеет; показаниями К о том, что мать в присутствии сотрудников полиции призналась в совершении кражи имущества У. Сотрудники полиции обнаружили детали от похищенного деревянного шкафа; в ходе осмотра места происшествия изъяты: детали от деревянных шкафов, 2 выдвижных ящика от шкафа, тележка, которые затем осмотрены; в ходе осмотра места происшествия осмотрен <...>, изъяты 2 следа пальцев рук; по заключению эксперта изъятые следы пальцев рук оставлены большим пальцем и мизинцем правой руки Климовой и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, исследованные в суде в порядке ст. 276, 281, 285 УПК РФ, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными для принятия решения о виновности Климовой в совершении преступления.

Доводы представления о том, что суд не верно квалифицировал действия Климовой, незаконно, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания видно, что государственный обвинитель Орлова Ю.Ю. в ходе судебных прений просила данный квалифицирующий признак исключить из обвинения Климовой. Таким образом, государственный обвинитель Орлова Ю.Ю. в судебном заседании фактически отказалась от предъявленного обвинения в части указанного квалифицирующего признака. Более того, из показаний потерпевшей У в суде следует, что ущерб для неё значительным не является.

Доводы осужденной о том, что в дом она незаконно не проникала, поскольку он был открыт, суд признает несостоятельными. Так, из показаний осужденной Климовой, которые она давала в ходе предварительного следствия и подтвердила их в судебном заседании, следует, что на доме висел замок, который она сняла и затем зашла в дом, таким образом, Климова незаконно проникла в жилое помещение, откуда совершила тайное хищение имущества У.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденной Климовой по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ, судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <...> ребенка, супруга <...>, частичное возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, её мнение о смягчении наказания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание полное возмещение ущерба, как указано в представлении, не имеется, поскольку из показаний осужденной Климовой в суде следует, что ущерб она возместила частично, не в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, данных о личности осужденной, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Климовой наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд принял обоснованное решение об отмене условного осуждения на основании ч. 5 ст.74 УК РФ, по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от 22.12.2017, и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Доводы представления о том, что суд не учел <...> характеристики от УУП, УФСИН, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия все характеризующие материалы в отношении Климовой исследованы и соответственно учтены судом при назначении наказания, как данные о личности.

Вопреки доводам представления, наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и усилению, как и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, судом определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Так, Климовой приговором суда 07.02.2019 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Однако, суд первой инстанции не произвел зачет времени содержания Климовой под стражей до вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона о 3 июля 2018г. №186-ФЗ) время содержания Климовой М.В. под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2019 года в отношении Климовой М.В. изменить.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона о 3 июля 2018г. №186-ФЗ) время содержания Климовой под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу ... включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи