Решение по делу № 33-3787/2024 от 22.04.2024

Дело № 33-3787/2024

№ 2-585/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 мая 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Устьянцевой С.А.,

с участием прокурора Абраменок Е.А.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Оренбургской области» на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 2 февраля 2024 года о назначении экспертизы

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., пояснения Росицкого К.А., возражавшего по доводам частной жалобы, заключение прокурора Абраменок Е.А., полагавшей определение суда законный и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Росицкого К.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУЗ «МСЧ № 56 ФСИН», ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области, о признании недействительным свидетельства о болезни, восстановлении на службе, взыскании не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, указав, что с (дата) он проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, занимал должность младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области. (дата) между истцом и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе № сроком на 5 лет. В апреле 2023 года обратился за медицинской помощью в филиал ЦМСР ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России. В ходе лечения ему ставились разные диагнозы, однако в течение длительного времени правильный диагноз ему установлен не был, в результате чего он своевременно не получил надлежащего лечения. (дата) распоряжением начальника УФСИН России по Оренбургской области было назначено освидетельствование истца. (дата) сотрудниками ВВК филиала «Военно-врачебная комиссия» ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России в отношении Росицкого К.А. было составлено свидетельство о болезни №, согласно пункту 11 которого ему установлен диагноз «Анкилозирующий спондилоартрит, ранняя стадия, правосторонний сакроилеит по MPT, HLA В27 ассоциированный, с внеаксиальными проявлениями (правосторонний коксит, энтезит), умеренной активности, ФК II, заболевание получено во время военной службы». В пункту 12 свидетельства о болезни содержится заключение ВВК о категории годности к военной службе, согласно которого на основании раздела II статьи 64а графы III Расписания болезней ему установлена категория «Д» - не годен к службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации. Нуждается в освобождении от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава УИС. Истец, оспаривает законность свидетельства о болезни № от (дата) по причине нарушения порядка проведения освидетельствования.

Просит признать незаконным и отменить свидетельство о болезни № от (дата), выданное сотрудниками Военно-врачебной комиссии филиала «Военно-врачебная комиссия» ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, в части:

-пункта 11, согласно которого установлен диагноз «Анкилозирующий спондилоартрит, ранняя стадия, правосторонний сакроилеит по MPT, HLA В27 ассоциированный, с внеаксиальными проявлениями (правосторонний коксит, энтезит), умеренной активности, ФК II, заболевание получено во время военной службы»;

-пункта 12, согласно которого на основании раздела Пстатьи 64а графы III Расписания болезней истцу установлена категория «Д»-не годен к службе в уголовно-исполнительной системе РФ. Нуждается в освобождении от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава УИС.

Приказ № от (дата) о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе РФ Росицкого К.А. - признать незаконным и отменить.

Восстановить истца в должности младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-4 У ФСИН России по Оренбургской области с 03.11.2023 года.

Взыскать с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия с 03.11.2023 года по 30.11.2023 года в размере 50 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02.02.2024 года по делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза, при этом расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области.

С указанным определением представитель ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области не согласилось, в частной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В соответствии с частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Аналогичное положение закона закреплено в статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, суд первой инстанции с учетом требований статей 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Принимая обжалуемое определение в части возложения оплаты за производство экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с законом о защите прав потребителей на ответчика возложена обязанность предоставить доказательства качества оказанной услуги.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает, что в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что судом неправомерно возложена обязанность по оплате экспертизы на ответчика, не имеют правового значения и не могут явиться основанием для отмены судебного определения в обжалуемой части, поскольку экспертное заключение является доказательством по делу, обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий по индивидуальному трудовому спору лежит на работодателе, истец освобожден от уплаты судебных расходов, то судом правильно, с учетом категории гражданского дела, указано о возложении расходов по проведению экспертизы на ответчика.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом определения, так как не опровергают правильность выводов суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого определения суда, которое находит законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 2 февраля 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Оренбургской области» – без удовлетворения.

Председательствующий                            Раковский В.В.

Судьи                                        Булгакова М.В.

                                            Устьянцева С.А.