Решение по делу № 33-24714/2023 от 05.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...    Судья: Ерунова Е.В.

УИД: 78RS0№...-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей	Орловой Т.А.
Аносовой Е.А.
при секретаре	Вьюжаниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2023 г. гражданское дело №... по апелляционной жалобе СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Юсуповой М. А. к СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" о признании приказа о результатах проведенной внеплановой аттестации незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца и ее представителя – Гавриленко Е.В., действующего на основании ордера №... от <дата>, представителя ответчика – Щербакову М.Г., действующую на основании доверенности от <дата> сроком на один год (диплом №ШВ151477), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юсупова М.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила признать незаконным и отменить Приказ директора СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» от <дата> №...-к «О результатах проведения внеплановой аттестации работника», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (том 1, л.д. 91-93).

В обоснование заявленных требований истец указала, что с <дата> осуществляла трудовую деятельность в СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» в должности начальника управления по работе с заявителями, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от <дата> переведена на должность начальника управления по работе с объектами нежилого фонда Агентства имущественных отношений Восточного направления. Приказом директора СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» №...-л от <дата> «О проведении внеплановой аттестации в СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» изданного в соответствии с поручением председателя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от <дата> в отношении истца назначена внеплановая аттестация. <дата> проведена внеплановая аттестация истца, в результате которой истец была признана несоответствующей занимаемой должности. Результаты данной аттестации были утверждены приказом директора СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» №...-к от <дата> По мнению истца, ответчик нарушил порядок проведения аттестации, утвержденный работодателем, что привело к нарушению основанного принципа равенства прав и возможностей работников, и запрет на дискриминацию в сфере труда. В связи с неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться, депрессии и плохом самочувствии.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Юсуповой М.А. удовлетворены частично: приказ директора СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» №...-к от <дата> о результатах проведения внеплановой аттестации работника, Юсуповой М.А. признан незаконным и отменен. С СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" в пользу Юсуповой М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Со стороны истца представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец и его представитель просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Юсупова М.А. состояла в трудовых отношениях с СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» с <дата> на основании трудового договора. Согласно условиям договора истец была принята на работу в СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» на должность начальника управления по работе с заявителями, на неопределенный срок с <дата>

Дополнительным соглашением №... от <дата> к трудовому договору п. 1 трудового договора изложен в следующей редакции: по настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу по должности начальник управления по работе с объектами нежилого фонда Агентства имущественных отношений Восточного направления (Пушкинский, Колпинский, Красногвардейский, Калининский, <адрес>), а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора, положения о подразделении и должностной инструкции начальника управления по работе с объектами нежилого фонда; пункт 3 изложен в следующей редакции: «Работник осуществляет работу в структурном подразделении Работодателя – управление по работе с объектами нежилого фонда Агентства имущественных отношений Восточного направления (Пушкинский, Колпинский, Красногвардейский, калининский, <адрес>ы), соглашение вступает в силу с <дата>

Приказом директора СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» от <дата> назначено проведение внеплановой аттестации работника управления по работе с объектами нежилого фонда Агентства имущественных отношений Восточного направления СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» согласно прилагаемым к настоящему приказу списку (приложение 1) и графику проведения аттестации (приложение 2).

Согласно уведомлению СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» адресованное Юсуповой М.А., истцу сообщили о необходимости прибыть <дата> в 12 часов по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, кабинет №... для прохождения внеплановой аттестации с целью проверки соответствия занимаемой должности начальника управления по работе с объектами нежилого фонда Агентства имущественных отношений Восточного направления.

Приказом директора СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» №...к от <дата> утверждены результаты внеплановой аттестации работника, проведенной <дата>; по результатам аттестации Юсупова М.А. признана несоответствующей занимаемой должности: начальника управления по работе с объектами нежилого фонда Агентства имущественных отношений Восточного направления; приказано с письменного согласия Юсуповой М.А. перевести её на другую, имеющуюся в СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» вакантную должность, соответствующую её квалификации, или вакантную нижестоящею должность; при отказе Юсуповой М.А. от перевода на другую должность или отсутствия в СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» вакантных должностей расторгнуть с Юсуповой М.А. трудовой договор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

<дата> в СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» приказом директора №...-к утверждено Положение о порядке проведении аттестации работников СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» учреждения с целью подтверждения соответствия работников занимаемой ими должности на основе оценки их профессиональной трудовой деятельности, в целях установления квалификации работников, а также наиболее рационального использования труда работников.

Согласно утвержденного положения, аттестация работников проводится не чаще одного раза в пять лет (п. 1.5). По решению директора Учреждения может проводиться внеплановая аттестация в целях определения квалификации работников и подтверждения их соответствия занимаемым должностям (п. 1.6). Внеплановая аттестация может проводиться при выявлении факта необходимости ее проведения: при неудовлетворительной работе структурного подразделения или нескольких работников в структурном подразделении, подтвержденной объективными данными; в результате обнаружения фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, повлекших применение дисциплинарного взыскания к работнику. Аттестация может проводиться в течение двух месяцев со дня применения последнего взыскания; - в ходе проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников Учреждения; повышения в должности работника вследствие достижения им высоких показателей и повышения квалификационного уровня; - по личному заявлению работника.

Юсупова М.А. работодателем была уведомлена о прохождении внеплановой аттестации с целью проверки соответствия занимаемой должности начальника управления по работе с объектами нежилого фонда Агентства имущественных отношений Восточного <дата> в 12 часов по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, кабинет №....

В состав аттестационной комиссии входили заместитель председателя комиссии Крупчатникова И.А., секретарь комиссии Виноградова С.П., члены комиссии Приходько Е.В., Серов А.С., Пинаева П.Н.

Как следует из Положения о порядке проведении аттестации работников СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» в ходе проведения заседания аттестационной комиссии заслушивается сообщение секретаря комиссии об аттестуемом работнике, включающее следующие сведения: фамилия, имя, отчество аттестуемого, образование, повышение квалификации, переподготовка (при наличии), занимаемая должность на момент проведения аттестации, общий стаж работы и стаж работы по занимаемой должности, а также заслушивается отзыв (характеристика). Аттестационная комиссия рассматривает представленные документы, заслушивает непосредственного руководителя аттестуемого работника о профессиональной трудовой деятельности, беседует с аттестуемым работником о его работе, задает вопросы на выявление уровня профессиональных знаний, умений, и навыков (п. 4.6).

Установив указанные по делу обстоятельства суд, пришел к выводу о том, что ответчиком, аттестация истца была проведена с нарушением установленного порядка и грубом нарушении установленной процедуры Положения о порядке проведении аттестации работников СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», а именно п. 4.6, в связи с чем приказ директора СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» №...-к от <дата> о результатах проведения внеплановой аттестации работника, Юсуповой М.А. подлежит отмене.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Частью 2 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, реализуя предоставленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала, применение дисциплинарных взысканий), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К числу таких гарантий, направленных, в частности, против возможного произвольного увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится необходимость соблюдения работодателем процедуры определения соответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе и вследствие недостаточной квалификации - проведение аттестации в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников, с включением в состав аттестационной комиссии представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (часть вторая статьи 81, часть третья статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации), а также обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Соответствующее решение работодателя может быть проверено в судебном порядке, при этом суд не связан выводами аттестационной комиссии, которые оцениваются в совокупности с другими доказательствами по конкретному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от <дата> №...-О, оценка профессиональных и личностных качеств кандидата относится к компетенции комиссии и не входит в предмет судебной проверки, проверка целесообразности такого выбора, произведенного уполномоченным органом, в компетенцию суда не входит. В судебном порядке не может быть преодолено решение коллегиального органа в части, касающейся рекомендации для занятия должности. В судебном порядке может быть проверено лишь соблюдение процедуры принятия решения, а также проверено отсутствие дискриминации при принятии решения.

Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии, и представленных сторонами аудиозаписей заседания внеплановой аттестации в отношении Юсуповой М.А. от <дата>, ответчиком был нарушен порядок проведении аттестации работников СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», а именно п. 4.6.: секретарь комиссии Виноградова С.П. не сообщила комиссии сведения об аттестуемом работнике, а именно: фамилия, имя, отчество аттестуемого, образование, повышение квалификации, переподготовка (при наличии), занимаемая должность на момент проведения аттестации, общий стаж работы и стаж работы по занимаемой должности. Также не зачитала отзыв (характеристику).

Также аттестационная комиссия не рассмотрела представленные документы, что прямо следует из протокола заседания и аудиозаписей заседания с расшифровкой на бумажных носителях.

Заседание аттестационной комиссии началось с заслушивания непосредственного руководителя аттестуемого работника о профессиональной трудовой деятельности – Таран Ю.А.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд формально подошел к рассмотрению судебного спора без учета обстоятельства, что одно из основных назначений аттестации – проверка профессионального уровня работника для установления соответствия его квалификации занимаемой должности или выполняемой им работе, поскольку указанные обстоятельства были в полной мере исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в контексте норм действующего трудового законодательства.

Довод о том, что сведения об аттестуемом работнике, включая сведения об образовании, повышении квалификации, занимаемой должности, общем стаже работы и стаже работы по занимаемой должности были озвучены непосредственным руководителем, что является незначительным отступлением от установленного порядка проведения аттестации,противоречит трудовому законодательству, кроме того, данное утверждение противоречит материалам дела, поскольку Таран Ю.А. в своем отзыве указанные сведении не сообщила, что подтверждается стенограммой протокола комиссии от <дата> (том 1, л.д. 202-222).

Из разъяснений, приведенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

То есть порядок соблюдения процедуры аттестации в соответствии с Положением об аттестации в силу закона является обязательным для ответчика, между тем, в рассматриваемом случае, ответчиком требуемый порядок не соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о неверном установление судом обстоятельств по делу при решении вопроса о нарушении ответчиком принципа полноты и всесторонности исследования уровня квалификации работника без учета особенности должности истца, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Признав незаконным и отменяя Приказ №...-к от <дата>, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда, определив размер компенсации в 10 000 рублей.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт неправомерных действий со стороны ответчика, и в этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда при установлении факта нарушения его трудовых прав согласуется с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: