Решение по делу № 12-1240/2024 от 21.08.2024

Дело №12-1240/2024

86RS0005-01-2024-001695-02

КОПИЯ ВЕРНА

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 октября 2024 года                                                                                                 г.Сургут

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Бехтина Наталья Евгеньевна (местонахождение суда: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Юности, дом 6А), рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, на Постановление мирового судьи судебного участка №3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Сургутский районный суд, защитник ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ФИО3, действующий на основании доверенности выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его неправомерным, просит его отменить, дело производством прекратить, поскольку считает, что ФИО2 не управлял транспортным средством, которое находилось на стоянке, он просто спал в нем. При этом указывает, что автомобилем не управлял.

В судебное заседание ФИО2, и его защитник ФИО3, не явился, надлежащим образом уведомлялись, в деле имеются оформленные телефонограммы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО2, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем КАМАЗ М1840 с ГРЗ №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у ФИО2 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), указанных в пункте 3 Правил и положительных результатов медицинского освидетельствования ФИО2 на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,8 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.2), протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № (л.д.5), Справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ с результатами на бумажном носителе, согласно которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения 0.8 мг/л (л.д.32), представленной видеозаписью, обозренной судом в судебном заседании и другими материалами дела.

Факт управления ФИО2 транспортным средством достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами.

Доводы ФИО4 о том, что он машиной не управлял, а только в ней спал, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО2 сотрудниками ГИБДД не допущено.

В отношении ФИО2 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое он согласился.

Основанием для проведения в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.

При проведении освидетельствования у ФИО2 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0.8 мг/л. и установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальным.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 и его защитника ФИО3,- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Сургутского районного суда                                                                         Н.Е.Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА