Решение от 27.02.2024 по делу № 22-685/2024 от 13.02.2024

    Судья 1 инстанции – Улин А.Б.                                                № 22-685/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    27 февраля 2024 года                                                                              г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи    Девятириковой Е.Д., с участием прокурора Ткаченко С.С., осужденного Неровных Ю.А. путем использования системы видеоконференц-связи, защитника – адвоката Цирлина А.Л.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Неровных Ю.А. на постановление Братского районного суда Иркутской области от 29 ноября 2023 года, которым ходатайство осужденного

        Неровных Юрия Александровича, (данные изъяты), отбывающего наказание в (данные изъяты)

        о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения,

    УСТАНОВИЛ:

Неровных Ю.А. осужден 29 июля 2019 года приговором мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 2 декабря 2019 года) к 1 году лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием по приговору Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 26.02.2019, окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока – Дата изъята , конец срока – Дата изъята .

Осужденный Неровных Ю.А. обратился в Братский районный суд Иркутской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Братского районного суда Иркутской области                   от 29 ноября 2023 года в удовлетворении заявленного осужденным    Неровных Ю.А. ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Неровных Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим его конституционные права.

В обоснование доводов жалобы, указывает, что на момент рассмотрения судом его ходатайства, имелись условия для применения положений ст.80 УК РФ, поскольку он не имеет исковых обязательств, фактически отбыл 2/3 срока наказания, весь срок наказания работал неофициально, без оплаты труда на добровольных началах, имеет ряд хронических заболеваний, установленный режим не нарушает, выполняет все требования, к труду относится добросовестно.

По мнению автора жалобы, администрация учреждения намеренно характеризует его отрицательно на основании ложной информации, представленной начальником отряда. Полагает, что представленные администрацией исправительного учреждения материалы не соответствуют действительности. Приводя положения ст.80 УК РФ, считает, что имеются условия и основания для ее применения, между тем, судом первой инстанции допущены нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ, Конституции РФ, принимая решение, основанное на представленном материале.

Указывает, что судом первой инстанции вынесено постановление без исследования доказательств, представленных стороной защиты, судья руководствовался мнениями прокурора и представителя исправительного учреждения, не обеспечил индивидуальный подход в соответствии с положениями Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2011 №21.

Приводя положения Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №51, указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, считает, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении его ходатайства. Излагая обстоятельства полученного им взыскания, перевода на общие условия отбывания наказания, выполнение им работы без оплаты труда, считает, что суд первой инстанции принял решение на непроверенных, полученных с нарушением законодательства РФ доказательствах, представленных администрацией исправительного учреждения, с нарушением его прав и свобод как человека и гражданина.

Просит суд апелляционной инстанции взять на контроль вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора, назначить проверку действий администрации учреждения в соответствии с законодательством РФ. В суде апелляционной инстанции дополнил требования об отмене обжалуемого постановления.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Чайков Е.В. приводит суждения относительно необоснованности ее доводов, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Неровных Ю.А., адвокат Цирлин А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене постановления и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Ткачев С.С. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Порядок и условия рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, регламентированные ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам жалобы постановление отвечает требованиям ч. 4        ст. 7 УПК РФ, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

Решение принято судом в соответствии с положениями ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ, в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции принял решение об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, они основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что судом с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Представленные и исследованные в судебном заседании материалы, в том числе, материалы личного дела осужденного, содержат данные о его поведении за весь период отбывания наказания и в своей совокупности не свидетельствуют о достижении осужденным той степени исправления, которая позволяет применить ст. 80 УК РФ.

Из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов следует, что осужденный Неровных Ю.А. содержится в (данные изъяты) с Дата изъята , не трудоустроен, принимает пассивное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, не обучался, желания к обучению не проявлял. В проводимых воспитательных, культурно-массовых мероприятиях принимает участие, так как, вынужден подчиняться требованиям уголовно-исполнительного законодательства. В коллективе осужденных уживчив, отношения поддерживает с общей массой осужденных. За весь период отбывания наказания имеет 1 дисциплинарное взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, данное взыскание погашено. Дата изъята был признан злостным нарушителем режима содержания и переведен в строгие условия отбывания наказания, с Дата изъята содержится в обычных условиях отбывания наказания. Поощрений за весь период отбывания наказания не имеет. На профилактическом учете не состоит. На меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно. Из индивидуальных воспитательных, индивидуально-профилактических бесед не всегда делает должные выводы. Правила личной гигиены соблюдает, внешне не всегда опрятен. В беседах с сотрудниками администрации сдержан. По характеру хитрый, наглый. Не способен противостоять отрицательному влиянию. Осужденный Неровных Ю.А. характеризуется отрицательно, не встал на путь исправления.

Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, не имеется, поскольку характеристика дана уполномоченным на то лицом, утверждена начальником (данные изъяты)

В судебном заседании данное заключение было поддержано представителем (данные изъяты)., защитник – адвокат Денчик Ю.В. поддержала ходатайство осужденного, помощник прокурора Чайков Е.Ф. возражал о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку цели назначенного наказания не достигнуты и для своего исправления      Неровных Ю.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного Неровных Ю.А. суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

Сам по себе факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, безусловным основанием к удовлетворению ходатайства не является, так как поведение осужденного должно свидетельствовать о возможности достижения цели исправления без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

В жалобе осужденный Неровных Ю.А. говорит о своем становлении на путь исправления, что, по его мнению, говорит о возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

Вместе с тем, и вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденный Неровных Ю.А. за весь период отбывания наказания поощрений не имеет,      Дата изъята объявлено взыскание за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, за что был водворен в ШИЗО на 5 суток, взыскание учтено судом в совокупности с иными представленными данными о поведении осужденного Неровных Ю.А. за весь период отбывания наказания, также с учетом последующего поведения осужденного, данных о личности осужденного. Из материалов личного дела осужденного усматривается, что его поведение за весь период отбывания наказания нестабильно, поскольку в период отбывания наказания по итогам Дата изъята осужденный стремится к исправлению, по итогам Дата изъята осужденный не стремится к исправлению, по итогам Дата изъята осужденный характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления. За весь период отбывания наказания осужденным Неровных Ю.А. не было получено поощрений. Вместе с тем, осужденным допущено 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которые он подвергался водворению в ШИЗО, в связи с чем, данные сведения суду первой инстанции не позволили сделать вывод о положительной динамике в поведении осужденного.

Выводы суда основаны, прежде всего, на фактах нарушения со стороны Неровных Ю.А. правил режима содержания, его нестабильного поведения. При этом факт досрочного снятия или погашения взысканий не препятствует суду учитывать их наложение при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, являлись предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно судом первой инстанции признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания.

Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой представленных материалов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в силу положений части 1 статьи 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в материале доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Результат такой оценки отражается судом в принятом им судебном постановлении. Несогласие осужденного с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Ссылка осужденного о том, что суд учел только мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, является несостоятельной, поскольку по смыслу закона мнение участников процесса по заявленному ходатайству не может быть решающим и предопределяющим судебное решение, которое принимается на основе совокупности всех данных о поведении осужденного.

Довод апелляционной жалобы осужденного Неровных Ю.А., оспаривающего законность действий сотрудников исправительного учреждения, обоснованность наложения на него взыскания, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке.

Несогласие осужденного Неровных Ю.А. с характеристикой исправительного учреждения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основано на субъективном мнении осужденного Неровных Ю.А..

Как следует, из протокола судебного заседания, документы, представленные в суд для разрешения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, непосредственно были исследованы в суде первой инстанции, в том числе, характеристика по результатам психологического обследования, где указано, что прогноз поведения: средняя вероятность рецидива и рекомендация к рассмотрению на административной комиссии, всем представленным доказательствам дана оценка. Несмотря, на позицию осужденного Неровных Ю.А., указанная характеристика, не имеет преимущественного значения перед другими доказательствами.

Довод осужденного Неровных Ю.А. о том, что ему было отказано                         в ознакомлении с материалами, после принятого решения не может влиять на принятое решение, т.к. ходатайство было рассмотрено, ответ получен, что подтверждается доводами жалобы, Неровных Ю.А. непосредственно участвовал в судебном заседании при исследовании материалов, реализовал свое право на обжалование принятого решения, право на защиту судом первой инстанции не допущено.

Довод осужденного Неровных Ю.А. о том, что судья до принятия решения по представленному материалу «должен был отдать материал для проверки прокурору», не основан на требованиях закона.

Суд апелляционной инстанции, не рассматривает возражения осужденного Неровных Ю.А. на возражения ст. помощника прокурора Чайкова Е.Ф. на апелляционную жалобу осужденного Неровных Ю.А., так как такие возражения не предусмотрены законом. Позиция прокурора, высказанная в судебном заседании, является правом прокурора, как и других участников судебного процесса.

Довод осужденного Неровных Ю.А. о том, что прокурор в своей речи и суд в обжалуемом решении руководствовался недействующей нормой закона, не соответствует действительности.

Доводы жалобы основанием для отмены решения не являются, т.к. принятое судом решение действующему законодательству не противоречит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Апелляционная жалоба осужденного Неровных Ю.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░