Решение по делу № 22-896/2021 от 29.06.2021

Судья Гирич Р.А.                              Дело № 22-896-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск                       27 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе    председательствующего Хлебниковой И.П.,

судей Фетисовой Л.Ю., Новожиловой Т.В.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Пашковского С.О.,

осуждённого Васильева А.В. и его защитника – адвоката Мигиной Ю.Н.,

в открытом судебном заседании рассмотрела апелляционные жалобы осуждённого Васильева А.В. и его защитника – адвоката Мигиной Ю.Н. на приговор Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 мая 2021 года, которым

Васильев А. В., родившийся *** года в городе ***, гражданин ***, судимый 17 июля 2014 года приговором Октябрьского районного суда города Мурманска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; 13 сентября 2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 29 дней;

осуждён по п."г" ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Л.Ю., изложившей содержание обжалуемого приговора и поступивших на него апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённого Васильева А.В. (с использованием систем видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Мигиной Ю.Н., поддержавших доводы жалоб, прокурора Пашковского С.О., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Васильев А.В. осуждён за кражу чужого имущества, совершённую с банковского счёта потерпевшего, 23 декабря 2020 года в городе ***, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Васильев А.В. оспаривает законность приговора, ссылаясь на отсутствие у него умысла на хищение денежных средств с банковской карты. Утверждает, что он намеревался вернуть найденную им карту, а также потраченные денежные средства; преступление совершено им в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, из-за сложного материального положения. Указывает, что после освобождения из мест лишения свободы лишь однажды привлекался к административной ответственности; находясь на свободе, ухаживал за пенсионером-ветераном; отсутствие регистрации по месту жительства связано с финансовыми затруднениями. Просит учесть состояние здоровья его супруги, а также то, что он не препятствовал расследованию и рассмотрению уголовного дела; готов исполнять обязанности, возлагаемые при условном осуждении.

В апелляционной жалобе в защиту Васильева А.В. адвокат Мигина Ю.Н. считает приговор несправедливым, ссылаясь на чрезмерную суровость наказания, утверждая, что оно не отвечает целям наказания. Полагает, что суд не учёл наличие у Васильева А.В. тяжёлого заболевания, из-за которого он не может передвигаться без трости. Ссылаясь на то, что Васильев А.В. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил причинённый преступлением ущерб и принёс извинения потерпевшей, утверждает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Изложенные в приговоре выводы о виновности Васильев А.В. в совершении тaйного хищения принадлежащих потерпевшей Г.Е. денежных средств с открытого на её имя банковского счёта в ПАО *** соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказаны совокупностью доказательств, исследованных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, должный анализ и оценка которым даны в соответствии со ст.ст.87 и 88 УПК РФ.

Кроме признательных показаний Васильева А.В., согласно которым 23 декабря 2020 года он нашёл на улице банковскую карту ПАО ***, выпущенную на имя Г.Е. и в тот же день совершил несколько покупок в магазинах и аптеке, каждый раз на сумму не более 1000 рублей, расплачиваясь чужой банковской картой, похитив, таким образом, с банковского счёта потерпевшей денежные средства на общую сумму 5210 рублей 18 копеек, - его вина подтверждается:

- показаниями потерпевшей Г.Е., согласно которым 23 декабря 2020 года ею была утеряна банковская карта, оформленная на её имя в ПАО *** и привязанная к её банковскому счёту, с которого без её ведома были списаны денежные средства в общей сумме 5 210 рублей 18 копеек в результате совершения неизвестным лицом покупок в магазинах города ***;

- протоколом осмотра записей с видеокамер магазинов "Б" (по адресу: г.***), "Д" (по адресу: г. ***), на которых зафиксировано как Васильев А.В., находясь в помещениях указанных магазинов 23 декабря 2020 года, оплачивает покупки на кассе;

- протоколом осмотра выписок по банковскому счёту банковской карты, выпущенной на имя Г.Е. в ПАО ***, которым установлено, что 23 декабря 2020 года с него произведена оплата покупок в магазинах "Б", в аптеке "Р" и в магазине "Д" на общую сумму 5210 рублей 18 копеек;

- протоколом проверки показаний на месте происшествия, в ходе которого в присутствии своего защитника Васильев А.В. показал и рассказал, в каких торговых точках он произвёл покупки 23 декабря 2020 года, расплатившись денежными средствами с банковской карты потерпевшей;

- копиями товарных и кассовых чеков от 23 декабря 2020 года, в которых указаны название торговой организации, наименование проданного товара, его стоимость; а также способ оплаты (карта);

другими доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.

С учётом совокупности представленных доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Васильев А.В. действовал умышленно, руководствуясь корыстной целью.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку Васильев А.В. не пытался вернуть найденную им банковскую карту, принадлежащую иному лицу, а, воспользовавшись ею, произвёл оплату товаров в различных торговых организациях, при этом на похищенные денежные средства им были приобретены две бутылки коньяка, пиво, пепси-кола, блок сигарет, полкилограмма сыра, цыпленок-бройлер охлаждённый, лекарственные средства.

Учитывая, что чужие денежные средства были потрачены Васильевым А.В. не на товары первой необходимости, отсутствуют основания полагать, что рассматриваемое преступление совершено Васильевым А.В. в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств.

Несостоятельными являются и доводы защиты об отсутствии у Васильева А.В. умысла на хищение чужого имущества, а также об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, виновный признан виновным и осуждён не за хищение банковской карты, которую он, с его слов, нашёл, а за хищение денежных средств потерпевшей с её банковского счёта, поскольку расплачиваясь в торговых точках чужой банковской картой, он понимал, что расходует чужие денежные средства, при этом действовал умышленно, следуя установленным правилам, совершив в разных магазинах несколько покупок, каждую - в пределах 1000 рублей.

Действия виновного правильно квалифицированы по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Наказание Васильеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, при этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Личность виновного исследована с достаточной полнотой, характеризующие его сведения в приговоре получили объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание Васильева А.В. обстоятельств суд признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причинённого потерпевшей материального ущерба, принесение извинений потерпевшей, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вопреки доводам жалобы защитника, о состоянии здоровья Васильева А.В., страдающего хроническим заболеванием, связанным с ***, суду первой инстанции было известно (т.*** л.д.***), данное обстоятельство учтено при назначении ему наказания, по этому же основанию осуждённый освобождён от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защищавшего его адвоката.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Учитывая, что, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, Васильев А.В. совершил тяжкое преступление, отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости назначения Васильеву А.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежаще мотивирован.

Оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены на основании ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами у суда не имелось.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, наказание виновному назначено по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной трети части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно п."в" ч.1 ст.73 УК РФ в отношении Васильева А.В. не может быть применено условное осуждение, поскольку установленный в его действиях рецидив преступлений в силу п."б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Предусмотренных ст.81 УК РФ оснований для освобождения Васильева А.В. от наказания не имеется, поскольку суду не представлено медицинского заключения, подтверждающего наличие у осуждённого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, а также сведений о невозможности его лечения в системе исправительных учреждений ФСИН России.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения обжалуемого приговора в отношении Васильева В.А., судом первой инстанции при назначении ему наказания надлежащим образом учтены, поэтому доводы жалоб осуждённого и адвоката Мигиной Ю.Н. о его несправедливости вследствие чрезмерной суровости несостоятельны; при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Вид исправительного учреждения, в котором Васильеву А.В. надлежит отбывать лишение свободы, определён верно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение либо отмену обжалуемого приговора, в ходе судебного разбирательства и при постановлении по делу приговора не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 мая 2021 года в отношении Васильева А. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном гл.471 УПК РФ.

Кассационные жалоба (представление) подаются через суд первой инстанции, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (в г.Санкт-Петербурге), в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого приговора и апелляционного определения, а осуждённым – в тот же срок, но с момента получения копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи