Решение по делу № 2-976/2020 от 04.12.2019

Дело 2- 976/2020

39RS0002-01-2019-008802-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.

при секретаре Козловой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова В.Н. к ООО «Шлейф» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л:

Митрофанов В.Н. обратился в суд с иском, указывая, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: < адрес > ООО «Шлейф» является управляющей организацией данного многоквартирного дома. < Дата > квартире был причинен ущерб в результате залива из-за поломки шарового крана, расположенного на техническом этаже дома. В добровольном порядке вопрос с ответчиком был не урегулирован. Просит взыскать с ответчика 106199 рублей в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в сумме 6800 рублей.

В судебное заседание истец Митрофанов В.Н. не явился, извещен о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду заявление.

Представитель истца по доверенности Лайша Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ООО «Шлейф» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Митрофанов В.Н. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на № этаже по адресу: < адрес >, согласно свидетельства о государственной регистрации права от < Дата > №, выданного Управлением Федеральной регистрационной службой по Калининградской области.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Калининград, < адрес >, осуществляет управляющая организация ООО «Шлейф».

Согласно акту осмотра жилого дома № помещения по адресу: < адрес > от < Дата > комиссия в составе: председателя комиссии инженера ООО «Шлейф» < ИЗЪЯТО >., мастера ООО «Шлейф» < ИЗЪЯТО > с участием представителя собственника квартиры № Лайша Н.В., установила следующее: обследуемая квартира расположена на последнем этаже здания, на момент обследования комиссией зафиксированы следы протечки в одной из комнат. На стене влажные пятна, растрескивание и отслоение штукатурного слоя, вздутие окрасочного покрытия. Поврежден подвесной потолок из гипсокартона, оконные откосы, подоконник, следы залития в виде мокрых пятен и вздутие штукатурного слоя. Площадь повреждения 6,7 м². На стыке стены и пола зафиксировано повреждение пола из паркетной доски 1 м². Иных повреждений от протечек в квартире не обнаружено. Залитие произошло по причине поломки шарового крана, расположенного на техническом этаже дома.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Независимая экспертиза», по результатам обследования квартиры было составлено техническое заключение № от < Дата >, согласно которого рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отделки квартиры № в доме № по < адрес > на < Дата > года, с учетом округления, составляет: 106199 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 этого же постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно абз. 2 п. 5 этих же Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 4.6.1.1 вышеупомянутых Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние системы водоотвода.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

Учитывая исследованные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии вины со стороны ООО «Шлейф», в причиненном истцу ущербе, поскольку обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возлагается на ООО «Шлейф», как управляющую организацию, предоставляющую собственникам помещений многоквартирного дома услуги по содержанию общего имущества общего имущества многоквартирного дома, проведение аварийного и текущего ремонта.

При этом суд учитывает, что именно на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг. Вместе с тем, таких доказательств стороной ответчика в суд не представлено.

В обоснование требуемой к взысканию суммы материального ущерба истцом был предоставлен отчет специалиста, согласно которого сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, составила 106199 рублей.

Поскольку оснований сомневаться в данном заключении специалиста не имеется, а иных доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком не представлено, суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 106199 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая вышеизложенное, когда ответчиком были нарушены права потребителя, суд приходит к выводу, что последнему был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных ими нравственных страданиях. С учетом степени характера допущенного непосредственно ответчиком нарушения, степени его вины, длительности и характера нарушения прав потребителя, нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 55599,50 рублей (106199,00 + 5000)х50%=55599,50 рублей).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Поскольку судом техническое заключение № от < Дата > по определению величины ущерба от залития помещения № в жилом < адрес > в г. Калининграде, принят судом в качестве доказательства, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате указанного заключения в размере 5000 рублей.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, а также положениями п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4535,97 рублей, поскольку при подаче иска истец от её уплаты был освобожден.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1800 рублей следует отказать. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность на представителя Лайша Н.В. выдана сроком на 30 лет на участие и представление интересов Митрофанова В.Н. по неограниченному кругу дел в судебных, административных, государственных и негосударственных органах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,234,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шлейф» (ИНН 3904030420) в пользу Митрофанова В.Н. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 106199 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 55599,50 рублей, судебные расходы по оплате оценки в сумме 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Шлейф» (ИНН 3904030420) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4535,97 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июня 2020 года.

Судья: Т.П.Холонина