Решение по делу № 22-353/2022 от 03.02.2022

Судья: Алиева Л.С.                                                          Дело № 22 - 353/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград                                                                                   17 марта 2022 г.

Судья Калининградского областного суда Буданов А.М.,

при секретаре Тарановой И.И.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного Кочеткова О.А. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Кушнир А.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Кочеткова О.А. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 26 октября 2021 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Кочеткова О.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

                                                     у с т а н о в и л:

По приговору мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 8 сентября 2020 г. по ч. 1             ст. 118, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Кочетков О.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Начало срока наказания – 8 сентября 2020 г., конец срока –                                  18 октября 2022 г.

Указанным постановлением суда ходатайство Кочеткова О.А. об условно-досрочном освобождении от наказания по данному приговору, оставлено без удовлетворения.

Осужденный Кочетков О.А. в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность постановления суда, указывает на отсутствие у него взысканий после вступления приговора в законную силу и наличие поощрения; полагает незаконным упоминание в постановлении о взыскании, полученном в следственном изоляторе; обращает внимание на противоречивые сведения в постановлении о его трудоустройстве, хотя он трудоустроен.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Заслушав выступления осужденного Кочеткова О.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Шибкова П.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменения, проверив материалы рассматриваемого дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в местах лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

В силу закона основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Указанные требования закона судом 1-й инстанции соблюдены в полной мере.

Вывод суда о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение Кочеткова О.А. от назначенного судом наказания не целесообразно, сделан на основе всестороннего учета всей совокупности данных, характеризующих его личность и поведение за весь период отбывания наказания.

Судом исследованы материалы, имеющиеся в личном деле осужденного, сделан верный вывод о том, что цели наказания Кочеткова О.А. в настоящее время не достигнуты и принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Наличие у Кочеткова О.А. поощрения и его трудоустройство, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения                 Кочеткова О.А. от отбывания наказания.

В заседании судов 1-й и апелляционной инстанций прокуроры возражали против удовлетворения ходатайства, полагая, что исследованные материалы не свидетельствуют о том, что правопослушное поведение осуждённого сформировано в полной мере и является устойчивым.

Кроме того, согласно характеристике Кочеткова О.А. на последнего налагалось взыскание за нарушение дисциплины.

При этом ссылка суда 1-й инстанции на данное взыскание является правомерной, так как период содержания Кочеткова О.А. под стражей до вступления приговора в законную силу зачтен судом в срок наказания.

Из психологического заключения следует, что прогноз поведения осужденного - лишь относительно положительная направленность.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение прокурора, принимая во внимание цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные выше доводы жалобы не влияют на законность, обоснованность и справедливость обжалуемого постановления.

Процессуальных нарушений, а также нарушений руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Какие-либо непредусмотренные законом основания судом при принятии оспариваемого решения не учитывались.

Постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ и выводы суда основаны на конкретных фактических обстоятельствах.

Обстоятельств, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении Кочеткова О.А. от наказания, не имеется.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Суд указал в описательно-мотивировочной части постановления, что Кочетков О.А. осужден по приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 декабря 2020 г. по ст. 161, ч. 1 ст. 118 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, а также правильно сославшись на то, что Кочетков О.А. трудоустроен 16 ноября 2020 г. рабочим участка по изготовлению металлоконструкций, указал, вместе с тем, что в настоящее время Кочетков О.А. не трудоустроен.

Между тем согласно материалам дела, Кочетков О.А. осужден по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 8 сентября 2020 г. по ч. 1 ст. 118, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также с 16 ноября 2020 г. трудоустроен в исправительной колонии.

Поэтому в описательно-мотивировочной части постановления надлежит уточнить, что Кочетков О.А. осужден по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 8 сентября 2020 г. по ч. 1 ст. 118, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и из описательно-мотивировочной части постановления следует исключить указание суда о том, что Кочетков О.А. в настоящее время не трудоустроен.

В остальном постановление изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г.Калининграда от               26 октября 2021 г. об отказе Кочеткову О.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления уточнить, что Кочетков О.А. осужден по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от                                  8 сентября 2020 г. по ч. 1 ст. 118, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что Кочетков О.А. в настоящее время не трудоустроен.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: