Решение по делу № 33-80/2022 (33-3092/2021;) от 10.12.2021

Председательствующий Козулина Н.Ю.

УИД 19RS0013-01-2021-000299-58

Дело № 33-80/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Саражакова ЛВ, Саражакова ТИ, Саражаков ВИ Кралев ПГ на решение Сорского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Саражакова ЛВ, Саражакова ТИ, Саражаков ВИ к ООО «Сорский ГОК», СПАО «Ингосстрах», Кейних ДВ о взыскании страховой выплаты, возмещении вреда по потере кормильца, взыскании ежемесячных выплат, возмещении вреда, причиненного жизни, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения истцов        Саражакова ЛВ, Саражакова ТИ, Саражаков ВИ, представителя истцов Кралев ПГ поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Сорский ГОК» Струков ЕВ, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Дмитриева АГ, полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Саражакова ЛВ, Саражакова ТИ, Саражаков ВИ обратились в суд с иском к ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» (ООО «Сорский ГОК») с иском о взыскании страховой выплаты в связи с гибелью работника в результате несчастного случая на опасном объекте, возмещении вреда по потере кормильца, взыскании ежемесячных выплат, компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что СДВ, приходившийся сыном Саражакова ТИ, Саражаков ВИ, а также супругом Саражакова ЛВ, состоял с ответчиком ООО «Сорский ГОК» в трудовых отношениях, работал водителем автомобиля БелАЗ. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время произошло возгорание автомобиля- карьерного самосвала БелАЗ 75131, в результате которого водитель СДВ получил термические ожоги тела и дыхательных путей, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку карьер ООО «Сорский ГОК», с которого СДВ вывозил руду, относится к опасным производственным объектам, несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, является аварией на опасном объекте, полагали, что ответчик должен произвести страховую выплату, предусмотренную Федеральным законом № 225-ФЗ от 27.07.2010 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

Поскольку гибель СДВ причинила им (истцам) нравственные страдания, просили удовлетворить требования о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Учитывая нетрудоспособный возраст родителей СДВ, просили взыскать с ответчика в пользу Саражакова ТИ, Саражаков ВИ возмещение вреда по потере кормильца в размере доли заработка, который они имели право получать.

Кроме того, ссылаясь на п. 7.5.1. Отраслевого тарифного Соглашения на 2014-2016 гг., просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов единовременное пособие в размере не менее годового заработка погибшего работника.

С учетом уточнения и увеличения исковых требований просили взыскать с ответчика ООО «Сорский ГОК» страховую выплату в связи со смертью работника предприятия в размере 2000000 руб.; в возмещение вреда по потере кормильца в пользу Саражаков ВИ и Саражакова ТИ просили взыскать единовременно 220000 руб. в равных долях, по 110000 руб. каждому, и ежемесячную выплату в размере по 11000 руб. каждому пожизненно; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 1000000 руб.; в соответствии с п. 7.5.1. Отраслевого Соглашения и п. ДД.ММ.ГГГГ коллективного трудового договора просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере годового заработка пострадавшего по 520801 руб. 50 коп.; взыскать с ответчика возмещение вреда, причиненного жизни СДВ в пользу супруги Саражакова ЛВ и одного из родителей - Саражакова ТИ в размере 520806 руб. 50 коп., по 260403 руб. 25 коп. в пользу каждого.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «СК «Ингосстрах-жизнь».

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СПАО «Ингосстрах» и Кейних ДВ

В судебном заседании истцы Саражакова ЛВ, Саражакова ТИ,             Саражаков ВИ, представитель истцов Кралев ПГ исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сорский ГОК» Струков ЕВ возражал против удовлетворения иска, пояснил, что СДВ погиб в результате несчастного случая на производстве, в связи с чем оснований для взыскания страховой выплаты в связи с аварией на опасном производственном объекте не имеется. Просил учесть, что гражданская ответственность ООО «Сорский ГОК» как владельца источника повышенной опасности автомобиля БелАЗ застрахована в СПАО «Ингосстрах». Указывал на недоказанность нахождения истцов Саражакова ТИ, Саражаков ВИ на иждивении СДВ, считал требования о возмещении вреда по потере кормильца не подлежащими удовлетворению. Требования Саражакова ЛВ о компенсации морального вреда полагал необоснованными, поскольку такая компенсация в размере, предусмотренном Коллективным договором, отраслевым соглашением выплачена ответчиком в добровольном порядке. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, при определении размера компенсации просил применить положения            п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и учесть грубую неосторожность самого потерпевшего.

Ответчик Кейних ДВ возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Дмитриева АГ с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, полагала, что СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Ингосстрах-жизнь» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сорский ГОК» в пользу Саражакова ЛВ, Саражакова ТИ, Саражаков ВИ взыскана компенсация морального вреда в размере по          300000 руб. каждому.

В соответствии с п. 7.5.1. «Отраслевого соглашения по горно-металлургическому комплексу Российской Федерации на 2020 - 2022 годы» с ООО «Сорский ГОК» в пользу Саражакова ТИ, Саражаков ВИ взыскано единовременное пособие в размере по 471489 руб. 10 коп. каждому.

В удовлетворении остальных требований Саражакова ЛВ,           Саражакова ТИ, Саражаков ВИ к ООО «Сорский ГОК» отказано.

В удовлетворении исковых требований Саражакова ЛВ,                   Саражакова ТИ, Саражаков ВИ к СПАО «Ингосстрах», Кейних ДВ отказано.

С ООО «Сорский ГОК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12929 руб. 78 коп.

С данным решением в части размера компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты не согласен представитель истцов Кралев ПГ

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом № 225-ФЗ от 27.07.2010 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», и удовлетворить исковые требования о взыскании страховой выплаты в размере 2000000 руб., в равных долях каждому из истцов.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что произошедший с СДВ несчастный случай не является несчастным случаем, произошедшим в результате аварии на опасном объекте. Полагает, что придя к такому выводу, суд не учел нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, свидетельствующим об отнесении горно-транспортного цеха к опасным объектам.

Полагает, что имело место повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в связи с чем исковые требования о взыскании страховой выплаты в размере 2000000 руб. подлежали удовлетворению.

Полагают, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не оценил степень нравственных страданий истцов, а кроме того, неправомерно учел оказание ответчиком материальной помощи супруге погибшего, выделение денежных средств на приобретение лекарственных препаратов, оплату расходов, связанных с погребением. Считает, что выплаченные в пользу Саражакова ЛВ суммы не являлись компенсацией морального вреда, и не подлежали зачету при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель     ответчика ООО «Сорский ГОК» Струков ЕВ, помощник прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Кыргыс АВ просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что ООО «Сорский ГОК» расположено по адресу: <адрес>. Согласно п. 4.2 ч. 4 Устава ООО «Сорский ГОК» осуществляет добычу и обогащение руд, а также имеет право пользования недрами на основании лицензии.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Сорский ГОК» был приобретен карьерный самосвал БелАЗ-75131, государственный регистрационный знак №, который поставлен на баланс ООО «Сорский ГОК» ДД.ММ.ГГГГ.

С 2015 года СДВ работал в ООО «Сорский ГОК» водителем автомобиля, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № СДВ с ДД.ММ.ГГГГ был переведен водителем автомобиля БелАЗ на вывозке руды и породы из карьера, с ДД.ММ.ГГГГ СДВ переведен в горнотранспортный цех водителем автомобиля БелАЗ на вывозке руды и породы из карьера. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № водитель СДВ закреплен на июль 2020 года за карьерным самосвалом БелАЗ-75131, государственный регистрационный знак №.

Из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, извещения о групповом несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов 40 минут до 2 часов 50 минут водитель СДВ выполнял наряд-задание от ДД.ММ.ГГГГ на вывозку руды и породы из карьера ГТЦ на автомобиле БелАЗ-75131, государственный регистрационный знак №. При выполнении работ по вывозу руды и породы из карьера на отвале № 5 промышленной площадки ООО «Сорский ГОК» за границами горного отвода на высоте 955 м., произошла разгерметизация рукава высокого давления гидравлической системы рулевого управления маркировки 78221-4617610 и воспламенение горючей среды, образовавшейся в результате разгерметизации вышеуказанного рукава высокого давления от высоконагретых поверхностей элементов системы выпуска отработавших газов вышеуказанного карьерного самосвала, что повлекло возгорание самосвала и получение находящимся в кабинете СДВ множественных ожогов тела.

Согласно выводам, изложенным в акте № 1 (Форма Н-1) о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, указанное событие квалифицировано как несчастный случай на производстве. Причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в несвоевременной плановой замене рукава высокого давления, а также недостаточный контроль за техническим состоянием самосвала, нарушение требований положений Трудового кодекса Российской Федерации и государственных нормативных правовых (технических) актов в сфере охраны труда.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы №, выполненной ЭКЦ МВД по РХ, причиной возгорания карьерного самосвала БелАЗ-75131, государственный регистрационный знак №, явилось воспламенение горючей среды, образовавшейся в результате разгерметизации рукава высокого давления гидравлической системы от высоконагретых поверхностей элементов системы выпуска отработавших газов. Очаг пожара расположен в передней левой части автомобиля БелАЗ №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ с полученными телесными повреждениями           СДВ госпитализирован в ГБУЗ РХ «Сорская городская больница», откуда направлен в ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница», где находился по ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ переведен в ожоговый центр КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница», где скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением № ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия установлено, что смерть пострадавшего СДВ связана с несчастным случаем на производстве.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, причиной смерти СДВ явились термические ожоги лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей II-III степени площадью 85% поверхности тела и термоингаляционная травма. При экспертизе трупа СДВ обнаружены следующие телесные повреждения - термические ожоги лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей II-III степени площадью 85% поверхности тела и проявления ожога дыхательных путей, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Травма получена СДВ прижизненно ДД.ММ.ГГГГ при возгорании автомобиля. Обнаруженные при экспертизе трупа термические ожоги отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. Обнаруженные при экспертизе трупа термические ожоги возникли от воздействия пламени. Смерть                   СДВ наступила на 19-е сутки после получения повреждения.

В связи с произошедшим несчастным случаем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком            ООО «Сорский ГОК» в соответствии с условиями коллективного договора супруге потерпевшего Саражакова ЛВ выплачено единовременное пособие в размере годового заработка - 520801 руб. 50 коп., оказана материальная помощь в размере 376360 руб. 40 коп. на приобретение лекарств для СДВ, на Кроме того, Саражакова ЛВ компенсированы расходы на погребение в размере 45700 руб.

Истцы, ссылаясь на положения Федерального закона № 225-ФЗ от 27.07.2010 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», просили взыскать в их пользу страховую выплату в размере                 2000000 руб., указывая на то, что смерть СДВ наступила в результате аварии на опасном производственном объекте, владельцем которого является ООО «Сорский ГОК».

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, смерть СДВ наступила в результате несчастного случая на производстве, который не может быть квалифицирован как авария на опасном производственном объекте.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Сорский ГОК» заключен договор № ОС ОПО об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от ДД.ММ.ГГГГ. Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 1 года.

ДД.ММ.ГГГГ Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» выдало страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, в частности, застрахован карьер.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Федеральный закон № 225-ФЗ) регулируются отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (обязательное страхование) (ч. 1 ст. 1).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 225-ФЗ право на получение компенсаций имеют потерпевшие - физические лица, включая работников страхователя, жизни, здоровью и (или) имуществу которых, в том числе в связи с нарушением условий их жизнедеятельности, причинен вред в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона № 225-ФЗ авария на опасном объекте - это повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

В целях применения указанного Федерального закона и Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» используются следующие понятия:

авария - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ;

инцидент - отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса;

технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, - машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997     № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин. Техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа. Результаты проведения технического расследования причин аварии заносятся в акт, в котором указываются причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, лица, допустившие эти нарушения, а также меры, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, и содержатся предложения по предупреждению подобных аварий.

Федеральный закон от 27 февраля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденное постановлением Банка России 28 декабря 2016 года N 574-П, предусматривают акт о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте как обязательный документ для реализации права потерпевшего на предъявление требования страховщику о возмещении причиненного вреда (пункт 10 статьи 2, статья 8 Закона N 225-ФЗ, пункты 2.2 и 3.51 Положения) и признания заявленного события страховым случаем по результатам аварии на опасном объекте.

Из акта № 1 (Форма Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие было квалифицировано как несчастный случай на производстве, причинами которого явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в несвоевременной плановой замене рукава высокого давления, а также недостаточный контроль за техническим состоянием самосвала, нарушение требований положений Трудового кодекса Российской Федерации и государственных нормативных правовых (технических) актов в сфере охраны труда.

Указанный акт содержит обстоятельства несчастного случая на производстве, составлен и утвержден созданной для этого комиссией. Выводы, изложенные в акте о несчастном случае на производстве, истцами не оспорены.

Факт аварии на опасном объекте уполномоченным на то органом не устанавливался, техническое расследование причин аварии на производственном объекте не проводилось, соответствующий акт о причинах и обстоятельствах аварии на опасном объекте не составлялся, в то время как в силу вышеприведённых правовых норм он является обязательным документом для реализации права потерпевшего на предъявление требования страховщику о возмещении причиненного вреда и признания заявленного события страховым случаем по результатам аварии на опасном объекте.

Доводы жалобы о том, что имела место авария на опасном производственном объекте, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору было выдано свидетельство о регистрации №, в соответствии с которым был утвержден перечень опасных производственных объектов ООО «Сорский ГОК». К опасным производственным объектам был отнесен, в том числе, карьер (регистрационный номер №. 2 класс опасности).

Из акта № 1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом несчастного случая является горнотранспортный цех отвал № 5 на высоте 955 м., за границами горного отвода. Таким образом, несчастный случай произошел за пределами опасного производственного объекта - карьера.

Горнотранспортный цех, равно как и отвал, к опасным производственным объектам не отнесены.

Довод апеллянта об отнесении горно-транспортного цех к опасным объектам, в отношении которых заключаются договоры об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, не заслуживает внимания, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами. Согласно Приложению № 1 к Договору страхования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Сорский ГОК» к опасным производственным объектам отнесен автотранспортный цех, - краны -         3 шт. ( т. 3 л.д. 83).

Поскольку иных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что несчастный случай на производстве, произошедший с СДВ, можно квалифицировать как аварию на опасном объекте, материалы дела не содержат, предусмотренный Федеральным законом № 225-ФЗ акт о причинах и обстоятельствах аварии на опасном объекте не составлялся, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несчастный случай не относится к страховому случаю, предусмотренного Федеральным законом № 225-ФЗ, и правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 2000000 руб.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о неправильно определенном судом размере компенсации морального вреда, причиненного истцам ответчиком ООО «Сорский ГОК» как владельцем источника повышенной опасности.

Заявляя требования о компенсации морального вреда в общем размере 3000000 руб., истцы ссылались на понесенные вследствие смерти их сына и мужа нравственные и физические страдания.

Судом установлено, что Саражаков ВИ, Саражакова ТИ являются родителями погибшего при несчастном случае СДВ,                Саражакова ЛВ является супругой погибшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Принимая во внимание близкие и родственные отношения истцов с погибшим СДВ, которые тяжело переживали смерь сына и супруга, суд пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 18-19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В ходе судебного разбирательства установлено, что причинение вреда СДВ, повлекшее его смерть, произошло в результате несчастного случая на производстве, во время осуществления им трудовых обязанностей по профессии водителя самосвала БелАЗ-75131, относящегося к числу источников повышенной опасности, законным владельцем которого является ООО «Сорский ГОК».

Причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в несвоевременной плановой замене рукава высокого давления, а также недостаточный контроль за техническим состоянием самосвала, нарушение требований положений Трудового кодекса Российской Федерации и государственных нормативных правовых (технических) актов в сфере охраны труда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел вышеизложенные разъяснения, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, отсутствие грубой неосторожности в действиях погибшего, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере по 300000 руб. в пользу каждого из истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно уменьшен размер компенсации морального вреда на сумму оказанной материальной помощи супруге погибшего на оплату лекарственных препаратов и на погребение, судебной коллегией во внимание не принимаются как ошибочные, поскольку суд, ссылаясь на принятие таких мер, учитывал поведение ответчика, а не размер выплаченных сумм.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии представителя истцов с оценкой судом степени и характера нравственных и физических страданий истцов, однако суд приведенные сторонами доказательства оценил по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, результаты оценки привел в решении суда. Оснований для иной оценки доказательств и изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В остальной части решение суда не оспаривается, его законность судебной коллегией не проверяется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сорского районного суда Республики Хакасия от                                           ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Саражакова ЛВ, Саражакова ТИ, Саражаков ВИ Кралев ПГ – без удовлетворения.

Председательствующий                                                   А.С. Топоев

Судьи                                                                                      В.Н. Морозова

                                                                                                 Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2022