Решение по делу № 33-742/2015 от 26.03.2015

Судья Пророкова М.Б. Дело № 33-742

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2015 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Акуловой Н.А., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Р.З.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.

дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по …. области по доверенности Г.Н.В.

на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 6 февраля 2015 года по заявлению К.А.В. об оспаривании решения об отказе в регистрации по месту жительства,

у с т а н о в и л а:

К.А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС России по …. области в … муниципальном районе об отказе в регистрации заявителя по месту жительства, считая его незаконным. К.Н.Ю. (супруге заявителя) на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ….. Заявитель обратился в УФМС России по … области в …. муниципальном районе с заявлением о регистрации по месту жительства в указанном доме, предоставив необходимые документы. 20 января 2015 года заявителю было отказано в регистрации по месту жительства с указанием на то, что местечко …. как населенный пункт не существует. К.А.В. полагает, что данный отказ в регистрации по месту жительства не основан на действующем законе.

С учетом изложенного, К.А.В. просил суд: признать незаконным отказ УФСМ России по …. области в регистрации К.А.В. по месту жительства по адресу: ….; обязать УФМС России по …. области зарегистрировать К.А.В. по месту жительства по адресу: …

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 6 февраля 2015 года заявление К.А.В. удовлетворено в полном объеме.

УФМС России по …. области с принятым по делу решением не согласно, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления К.А.В., ссылаясь на то, что адрес, по которому заявитель просит его зарегистрировать, не существует, а потому судом неправильно применены нормы материального права.

Выслушав представителя УФМС России по … области Г.Н.В., поддержавшую апелляционную жалобу, К.А.В., его представителя Ф.Н.В., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от места жительства, а также других обстоятельств.

В силу ст. 27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Законом Российской Федерации от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Учитывая изложенное, жилищное и гражданское законодательство Российской Федерации не связывает право на регистрацию по месту жительства ни с определенным имущественным правом на конкретное жилое строение, ни с определенным целевым назначением земельного участка, на котором оно возведено. Наличие на земельном участке, предназначенном для садоводства, дома, не исключает его использование для постоянного либо преимущественного проживания.

Строение, имеющее статус жилого и в установленном порядке зарегистрированное, предполагает возможность не только временного, но и постоянного проживания в нем.

Таким образом, право физического лица на выбор места жительства, в том числе и в жилом доме, расположенном на земельном участке, предназначенном для ведения садоводства, является неотъемлемым элементом правового статуса данного физического лица.

Из обстоятельств дела следует, что К.Н.Ю. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: …., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 12.10.2010г., выпиской из ЕГРП от 3.02.2015г. (л.д. 7, 15).

Из указанных документов усматривается, что объектом права собственности К.Н.Ю. является жилой дом, назначение: жилое, общая площадь … кв.м.

Между заявителем и К.Н.Ю. 25.07.2003 года заключен брак, что подтверждено свидетельством о заключении брака … №. . от 25.07.2003г. (л.д. 8).

В декабря 2014 года К.А.В. обратился в УФМС России по … области в … муниципальном районе с заявлением о регистрации его по месту жительства по адресу: …, приложив необходимые документы.

Письмом от 20 января 2015 года № … УФМС России по … области в регистрации по указанному заявителем месту жительства было отказано из-за отсутствия точного адреса домовладения (местечка … как населенного пункта не существует) (л.д. 9, 18).

Удовлетворяя заявленные К.А.В. требования, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеперечисленными нормами материального права, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении № 13-П от 30.06.2011г., согласно которой абзац 2 ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в части, исключающей возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках не соответствует Конституции Российской Федерации, и исходил из того, что жилое строение, расположенное по адресу: …., расположенное в садоводческом некоммерческом товариществе, принадлежащее супруге заявителя на праве собственности, пригодно для постоянного проживания, а потому, правовых оснований для отказа в регистрации К.А.В. по месту жительства у миграционного органа не имелось.

Достоверных и достаточных доказательств того, что объект недвижимости, расположенный по адресу: …. не пригоден для проживания, заинтересованное лицо (УФМС России по … области) в материалы дела не предоставило, не содержится таковых и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию УФМС России по … области, изложенную им суде первой инстанции, и сводятся к тому, что регистрация по месту жительства в несуществующий населенный пункт невозможна.

Данные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований К.А.В.

Из вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30.06.2011г. следует, что собственникам земельных участков относящихся к землям сельскохозяйственного назначения следует учитывать, что регистрация по месту жительства в расположенных на них пригодных для постоянного проживания жилых строениях не приводит к приобретению соответствующей территорией статуса населенного пункта.

Учитывая изложенное, судом принято законное и обоснованное решение, которое по доводам жалобы отмене не подлежит.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Выводы суда достаточно мотивированны и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 6 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по … области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ ____________________ Р.А. ГАЛАКТИОНОВА

РАЗМЕЩЕНО НА САЙТЕ ____________________