Решение по делу № 33-4454/2021 от 16.03.2021

Судья Смирнова М.М.      24RS0024-01-2020-001787-11

                     Дело № 33-4454/2021

                     А-127г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Макаровой Ю.М.

судей – Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

с участием прокурора Юдиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Сентякова Валерия Викторовича к администрации г.Канска, Сентяковой Наталье Анатольевне, Бояровой Анастасии Игоревне о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании договоров социального найма недействительными, признании права пользования в порядке социального найма, обязании предоставить жилое помещение взамен ветхого и аварийного

по апелляционной жалобе Сентяковой Н.А.

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Канска – Игнатовой А.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Сентякова Валерия Викторовича к администрации г.Канска, Сентяковой Наталье Анатольевне, Бояровой Анастасии Игоревне о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании договоров социального найма недействительными, признании права пользования в порядке социального найма и обязании предоставить жилое помещение взамен ветхого и аварийного - удовлетворить.

Признать Сентякову Наталью Анатольевну, <дата> рождения, Боярову Анастасию, <дата> рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать недействительными договор социального найма №378 от 20.12.2016г. в отношении жилого помещения по адресу <адрес>, и договор социального найма № 133 от 28.09.2020г. в отношении жилого помещения по адресу <адрес>, заключенные между администрацией г.Канска и Сентяковой Натальей Анатольевной.

Признать право пользования в порядке социального найма за Сентяковым Валерием Викторовичем, <дата> рождения, на жилое помещение площадью 54,5 кв.м, состоящее из квартир №3 и №4 дома <адрес>, обязать администрацию г.Канска предоставить Сентякову Валерию Викторовичу жилое помещение взамен ветхого и аварийного согласно занимаемой площади жилого помещения, подтвержденной техническим планом помещения от 24.09.2020г.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сентяков В.В. обратился в суд с иском к Сентяковой Н.А., Бояровой А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма, мотивируя требования тем, что квартира по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности г.Канска и предоставлена Сентякову В.В. на основании ордера №305 от 21.10.1993 года. Сентякова Н.А. является бывшей супругой истца, брак расторгнут <дата>. Решением суда от 12.01.2011 года ответчики вселены в жилое помещение, на истца возложена обязанность не чинить препятствий к проживанию ответчиков. После вынесения решения суда Сентякова Н.А. в квартире не появляется, коммунальные услуги не оплачивает, ее личных вещей в квартире нет. Боярова А.И. выбыла из-под опеки Сентяковой Н.А. и также не проживает в квартире. Просил признать Сентякову Н.А. и Боярову А.И. утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Кроме того, Сентяков В.В. обратился в суд с иском к администрации г.Канска о признании договора социального найма недействительным, мотивируя требования тем, что Сентякова Н.А., являясь бывшей супругой истца, со своей подопекаемой Бояровой А.И. после вынесения решения суда от 12.01.2011 года в квартиру не вселялись, но 20.12.2016 года Сентякова Н.А. заключила с администрацией г.Канска договор социального найма жилого помещения №378, где она указана как наниматель, а Сентяков В.В. и Боярова А.И. – члены семьи, при этом Сентякову Н.А. нанимателем никто не признавал. Поскольку Сентякова Н.А. выехала из жилого помещения, договор социального найма с ней считается расторгнутым со дня ее выезда на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ, в связи с чем, просил признать договор социального найма №378 от 20.12.2016 года в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией г.Канска и Сентяковой Н.А., недействительным.

Определением суда от 08.10.2020 года гражданские дела по иску Сентякова В.В. к Сентяковой Н.А., Бояровой А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по иску Сентякова В.В. к администрации г.Канска о признании договора социального найма недействительным объединены в одно производство.

В дальнейшем Сентяков В.В. исковые требования уточнил, ссылаясь на то, что администрацией г.Канска взамен ветхого и аварийного жилья по адресу: <адрес>, предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, в отношении данного жилого помещения заключен договор социального найма №133 от 28.09.2020 года с Сентяковой Н.А., в качестве членов семьи указаны Сентяков В.В. и Боярова А.И., в связи с чем, просил признать Сентякову Н.А., Боярову А.И. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; признать договор социального найма №378 от 20.12.2016 года в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией г.Канска и Сентяковой Н.А., недействительным; признать договор социального найма № 133 от 28.09.2020 года в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией г.Канска и Сентяковой Н.А., недействительным; признать право пользования в порядке социального найма за Сентяковым В.В. на объединенное жилое помещение площадью 54,5 кв.м, состоящее из квартир №3 и №4 дома <адрес>; обязать администрацию г.Канска предоставить истцу жилое помещение взамен ветхого и аварийного согласно занимаемой площади жилого помещения, подтвержденной техническим планом помещения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сентякова Н.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что причины ее выезда из спорного жилого помещения в 2010 году носят вынужденный и длящийся (непрерывный) характер. То обстоятельство, что она не вселилась в квартиру по решению суда от 12.01.2011 года, не свидетельствует о том, что она добровольно отказалась от права пользования спорной квартирой, поскольку в период действия исполнительного документа жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу, а вселение на условиях социального найма в непригодное для проживания жилое помещение невозможно. Кроме того, фактическое вселение и проживание в спорной квартире вместе с подопечной Бояровой А.И. также было невозможно, поскольку квартира состояла из одной жилой комнаты, при этом с Сентяковым В.В. семейные отношения были прекращены. Поскольку Сентяков В.В. не является стороной договора социального найма № 133 от 28.09.2020 года, не является членом ее семьи, он не может заявлять требования о признании указанного договора недействительным.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Канска – Игнатова А.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывая, что документов, подтверждающих официальное предоставление Сентякову В.В. жилого помещения <адрес> не представлено. При этом суд в отсутствие разрешающих документов на объединение двух жилых помещений признал право пользования в порядке социального найма за истцом на жилое помещение, состоящее из квартир №3 и №4 по <адрес>.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Сентяковой Н.А. – Мощеева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Юдиной В.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15,60,63,69,70,71,83,85,86,87,89 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 166,167,168 Гражданского кодекса РФ, п. 28, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Сентякова В.В.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании ордера № 305 от 21.10.1993 года Исполнительным комитетом Канского городского Совета народных депутатов Сентякову В.В. предоставлена квартира <адрес>, состоящая из 1 комнаты площадью 18 кв.м, на состав семьи из 1 человека – Сентяков В.В.

Квартира <адрес> на основании постановления №2161 от 03.11.2003 года в составе многоквартирного дома включена в состав муниципальной собственности.

Решением Канского городского суда от 12.01.2011 года (с учетом описки в дате решения суда) Сентякова Н.А. и Боярова А.И. вселены в жилое помещение по адресу: <адрес>, за ними признано право пользования жилым помещением, На Сентякова В.В. возложена обязанность не чинить им препятствий к проживанию. Решением суда установлено, что Сентякова Н.А. состояла в браке с Сентяковым В.В. и с 1993 года проживала в квартире по указанному адресу. <дата> брак расторгнут. Сентякова Н.А. с Бояровой А.И. выехали из спорной квартиры вынужденно, по требованию Сентякова В.В. Решение суда вступило в законную силу 28.01.2011 года. 31.01.2011 года по делу выдан исполнительный лист.

По сведениям ОСП по г. Канску и Канскому району от 03.09.2020 года в отделе отсутствует информация о возбуждении исполнительного производства по иску Сентяковой Н.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бояровой А.И. к Сентякову В.В. о вселении, праве пользования жилым помещением. В суде первой инстанции Сентякова Н.А. поясняла, что за принудительным исполнением судебного решения она не обращалась.

Согласно выписке из домовой книги в квартире по указанному адресу по состоянию на 10.08.2020 года зарегистрированы Сентяков В.В., Сентякова Н.А., Боярова А.И.

<дата> Сентякова Н.А. вступила в брак с ФИО1. <дата> брак расторгнут.

По сообщению МО МВД России «Канский» от 28.08.2020 года, от 30.10.2020 года Сентякова Н.А. в МО МВД России «Канский» с заявлениями по факту причинения ей телесных повреждений или ограничения доступа в жилое помещение по адресу: <адрес>, в период 2010-2020гг. не обращалась.

Постановлением администрации г. Канска № 241 от 25.02.2013 года дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

20.12.2016 года между администрацией г. Канска и Сентяковой Н.А. на основании решения Канского городского суда от 12.01.2011 года заключен договор социального найма № 378, на основании которого в бессрочное владение и пользование Сентяковой Н.А. предоставлена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, площадью 30,6 кв.м (жилой площадью 19,8 кв.м), совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: Сентяков В.В., Боярова А.И.

Постановлением администрации № 814 от 24.09.2020 года гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда, предоставлены жилые помещения по договорам социального найма, в том числе Сентяковой Н.А. по договору социального найма № 133 от 28.09.2020 года предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: Сентяков В.В., Боярова А.И.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании Сентяковой Н.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 83 ЖК РФ, исходил из того, что после вынесения решения суда от 12.01.2011 года действий по вселению в жилое помещение Сентякова Н.А. не предпринимала, намерений к вселению в спорное жилое помещение не имела, доказательств того, что она пыталась вселиться в квартиру с опекаемым ребенком, предъявляла исполнительный документ на исполнение, что Сентяков В.В. чинил им после вынесения решения суда препятствия к вселению и пользованию жилым помещением, угрожал и причинял телесные повреждения, в ходе рассмотрения дела Сетяковой Н.А. не представлено, как не представлено доказательств того, что в спорной квартире хранились принадлежащие ей и Бояровой вещи, и что их выезд из квартиры носил временный характер. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Сентякова Н.А. выехала из жилого помещения в ноябре 2009 года и более в указанную квартиру не вселялась, длительное время (более 10 лет) в ней не проживала, расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения не несла, вступила в новый брак, на протяжении 10 лет проживала по другому адресу, что в своей совокупности свидетельствует о том, что постоянным местом ее жительства квартира по указанному адресу не являлась, следовательно, Сентякова Н.А. после вынесения решения суда от 12.01.2011 года отказалась в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем суд обоснованно признал Сентякову Н.А. утратившей право пользования жилым помещением в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Доводы Сентяковой Н.А. о том, что ее выезд был вынужденным и носил временный характер, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, согласно которым после вынесения решения суда от 12.01.2011 года Сентякова Н.А. действий к вселению не предпринимала, доказательств невозможности исполнения решения суда не представила, равно как и доказательств неисполнения судебного решения Сентяковым В.В. в части возложенной обязанности не чинить препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, в органы полиции по поводу препятствия проживания в спорной квартире не обращалась. Фактически Сентякова Н.А. с 2010 года в спорной квартире не проживает, интереса к ее использованию не имеет.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением администрации Канского района № 709-п от 29.11.2004 года опекуном несовершеннолетней Бояровой А.И. назначена Сентякова Н.А., за несовершеннолетней Бояровой А.И. сохранено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации Канского района № 346-п от 31.05.2019 года пункт 2 постановления № 709-п в части сохранения за несовершеннолетней права пользования жилым помещением исключен в связи с принесением протеста Канским межрайонным прокурором на нарушение порядка закрепления жилья за лицами, относящимися к категории <данные изъяты>.

При заключении Сентяковой Н.А. договора социального найма № 378 от 20.12.2016 года в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, отсутствовало согласие нанимателя Сентякова В.В. и органа опеки и попечительства на включение в договор социального найма несовершеннолетней Бояровой А.И.

После признания указанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, Сентяковой Н.А. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, по договору социального найма № 133 от 28.09.2020 года, в который Боярова А.И. включена как член семьи Сентяковой Н.А., тогда как постановлением администрации г. Канска № 448 от 27.08.2018 года Сентякова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей попечителя несовершеннолетней Бояровой А.И., которая передана под попечительство ФИО2. По месту пребывания по адресу: <адрес>, Боярова А.И зарегистрирована с 20.09.2018 года.

По сведениям Управления образования администрации г. Канска от 16.10.2020 года Боярова А.И. зарегистрирована в списке <данные изъяты>, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированных жилых помещений на территории Красноярского края, 24.07.2019 года за номером №.

При таких обстоятельствах, суд правильно установил, что право пользования спорным жилым помещением у несовершеннолетней Бояровой А.И. не возникло, поскольку на момент установления опекунства место жительства ребенка определено по месту жительства опекуна по адресу: <адрес>, вместе с тем, за несовершеннолетней постановлением администрации Канского района от 29.11.2004 года при установлении над ней опеки закреплено жилье в Канском районе, а в 2019 году пункт 2 в части закрепления жилого помещения исключен по протесту прокурора, поскольку установлено нарушение порядка закрепления жилого помещения, и в дальнейшем Сентякова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей попечителя. Учитывая изложенное, а также то, что само по себе проживание несовершеннолетней в квартире с опекуном и включение ее в договор социального найма в отсутствие согласия нанимателя и органа опеки и попечительства не порождает возникновение у нее права пользования спорным жилым помещением, суд пришел к верному выводу о признании Бояровой А.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Рассматривая требования Сентякова В.В. о признании недействительными договоров социального найма № 378 от 20.12.2016 года и № 133 от 28.09.2020 года, суд установил, что основанием для заключения договора социального найма № 378 от 20.12.2016 года с Сентяковой Н.А. явилось решение Канского городского суда от 12.01.2011 года, которое вступило в законную силу 28.01.2011 года. Вместе с тем, после вынесения решения суда Сентякова Н.А. в одностороннем порядке отказалась от социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, данное жилое помещение не являлось местом ее постоянного проживания, ею в качестве жилого помещения не использовалось по назначению, Сентякова Н.А. утратила право пользования им, в связи с чем договор социального найма № 378 от 20.12.2016 года, заключенный между администрацией г. Канска и Сентяковой Н.А., правомерно признан судом недействительным, равно как и заключенный в дальнейшем в целях переселения из ветхого и аварийного жилья договор социального найма № 133 от 28.09.2020 года, поскольку ни на момент заключения первого договора социального найма, ни в последующем в квартире <адрес> Сентякова Н.А. не проживала, действий по вселению в указанную квартиру не предпринимала.

Как правильно указал суд, Сентякова Н.А. не приобрела право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на условиях социального найма, поскольку утратила право пользования жилым помещение по адресу: <адрес>, в связи с чем на нее не могли распространяться гарантии, предусмотренные статьями 85-86 ЖК РФ, поскольку правом на предоставление жилого помещения обладают только лица, проживающие на условиях социального найма.

Заключение договора социального найма с Сентяковой Н.А. нарушает права Сентякова В.В., поскольку совместное проживание в одной квартире с лицом, не являющимся членом семьи нанимателя препятствует осуществлению жилищных прав Сентякова В.В., который в настоящее время состоит в браке с другим лицом и проживает с супругой и ее тремя несовершеннолетними детьми в помещении, непригодном для проживания.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае имеет место недобросовестность ответчика Сентяковой Н.А. при заключении договоров социального найма, поскольку обращаясь с заявлением о заключении с ней договора социального найма № 378 от 20.12.2016 года, она указала адрес проживания: <адрес>, в котором она фактически не проживала с 2009 года, в администрацию г. Канска представлена копия решения суда от 12.01.2011 года, при этом никаких мер и действий к вселению и исполнению решения ею не предпринималось, договор она заключила в качестве нанимателя жилого помещения, тогда как фактически оно было предоставлено по очереди Сентякову В.В. на основании ордера, нанимателем жилого помещения Сентякова Н.А. не признавалась, более того, в качестве члена семьи указан Сентяков В.В., брак с которым расторгнут еще <дата>, однако, в администрацию города сведения о расторжении брака также не представлены.

При заключении договора социального найма № 133 от 28.09.2020 года, заключенного в целях переселения граждан из аварийного жилого помещения, договор социального найма также заключен с Сентяковой Н.А., при этом в качестве членов семьи вселены Сентяков В.В. (которому ветхое и аварийное жилое помещение предоставлено по ордеру) и Боярова А.И., которая с 2018 года выбыла из-под опеки Сентяковой Н.А. и была зарегистрирована по месту пребывания по другому адресу у попечителя ФИО2, более того, решением администрации Канского района несовершеннолетняя состоит на очереди от 24.07.2019 года № списка <данные изъяты>, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда. При этом администрация города о данных обстоятельствах также не была поставлена в известность ответчиком Сентяковой Н.А. при заключении с ней договора социального найма. Сентякова Н.А. 04.09.2020 года единолично вселилась в новое жилое помещение по адресу: <адрес>, которое предоставлено взамен ветхого и аварийного жилья по адресу: <адрес>, в котором Сентякова не проживала более 10 лет, не несла расходы по содержанию жилого помещения и в одностороннем порядке отказалась от данного жилого помещения после вынесения решения о вселении в 2011 году.

Из постановления администрации Канского района № 448 от 27.08.2018 года следует, что местом жительства Сентяковой Н.А. является квартира по адресу: <адрес>, который указан ею в заявлении в орган опеки и попечительства при освобождении ее от обязанностей опекуна Бояровой А.И., что также указывает на недобросовестное поведение Сентяковой Н.А. в части указания своего места жительства по адресу: <адрес>.

Как указывалось ранее, на основании ордера № 305 от 21.10.1993 года Исполнительным комитетом Канского городского Совета народных депутатов Сентякову В.В. предоставлена квартира <адрес>, состоящая из 1 комнаты площадью 18 кв.м, на состав семьи из 1 человека – Сентяков В.В.

Квартиры № 3 и № 4 в доме <адрес> на основании постановления № 2161 от 03.11.2003 года в составе многоквартирного дома включены в состав муниципальной собственности. Площадь квартиры № 3 – 30,6 кв.м, площадь квартиры № 4 – 24,4 кв.м. Документы о предоставлении жилого помещения не сохранились, в городской архив г. Канска протоколы заседаний жилищной комиссии ОАО «Канский лесодеревообрабатывающий комбинат» не передавались. В администрации г.Канска документы о предоставлении Сентякову В.В. в пользование квартиры № 4 по указанному адресу, а также об объединении лицевых счетов квартир № 3 и № 4 отсутствуют.

По информации администрации г. Канска квартира № 4 по указанному адресу никому на праве социального найма не предоставлялась, зарегистрированных по месту жительства лиц в данной квартире не имеется, взамен данной ветхой и аварийной квартиры никому жилое помещение не предоставлялось.

Вместе с тем, согласно копии поквартирной карточки, предоставленной по запросу суда, Сентякову В.В. в пользование предоставлены жилые помещения – квартиры № 3 и № 4 в доме <адрес>, общей площадью 65 кв.м.

Согласно техническому плану помещения по состоянию на 24.09.2020 года фактически занимаемая Сентяковым В.В. площадь проживания составляет 54,5 кв.м, помещение состоит из двух квартир - № 3 и № 4, вход в квартиры один.

Таким образом, установив, что в пользовании Сентякова В.В. с 1993 года находится жилое помещение площадью 54,5 кв.м, состоящее из двух объединенных квартир по адресу: <адрес>, за которое он оплачивает коммунальные услуги исходя из фактически занимаемой площади жилого помещения, учитывая, что отсутствие документов на предоставление квартиры № 4 не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца при установленном факте длительного проживания и несения расходов за указанное жилое помещение, а также то, что договор социального найма № 133 от 28.09.2020 года признан недействительным, суд обоснованно признал за Сентяковым В.В. право пользования в порядке социального найма на данное помещение площадью 54,5 кв.м, и с учетом установленной площади занимаемого Сентяковым В.В. помещения обязал администрацию г. Канска предоставить истцу на праве социального найма жилое помещение взамен ветхого и аварийного жилья согласно занимаемой им площади жилого помещения

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сентяковой Н.А., представителя администрации г. Канска – Игнатовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Макарова Ю.М.

Судьи:                                Потехина О.Б.

                                    Тихонова Ю.Б.