Решение по делу № 2-3848/2017 от 03.04.2017

Дело 2-3848/17 30 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Байковой В.А.

при секретаре Пляченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Р. Б., Самойлова А. В. к Наумовой А. Б., Наумову Р. Б., Самойлову В. И. о признании утратившими права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Н. Р. Б., Самойлов А. В. обратились в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Наумовой Г. А. по ордеру № в порядке обмена на семью из трех человек было предоставлено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Позже в квартире был зарегистрирован муж Н. Г.А. Самойлов В.И. брак с которым был расторгнут в 1994 году. Также в квартире зарегистрирован сын Н. Анны Б. Н. Р. Б.. Ответчики более 15 лет не проживают в спорной квартире, не несут бремя её содержания, вещи ответчиков в квартире отсутствуют, место жительства ответчиков в настоящее время истцам не известно. Истцы просят признать Наумов А. Б., Наумова Р. Б., Самойлова В. И. утратившими права пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> со снятием с регистрационного учета.

    Истцы: Н. Р.Б., Самойлов А.В., представитель истцов Якуба М.А. в судебное заседание явились, истцы исковые требования поддержали, просят удовлетворить, истцы пояснили, что Самойлов В.И. не проживает в квартире с 1993 года, ушел еще до официального расторжения брака с их матерью Наумовой Г. А., с тех пор в квартиру не приезжал, вселиться не пытался. Истец Н. Р.Б. пояснил, что последний раз видел Самойлова В.И. в 2011 году, ответчик приезжал на похороны его жены, никаких разговоров о проживании в спорной квартире с ответчиком не велось. Также истцы пояснили, что Наумова А. Б. со своим сыном Наумовым Р. Б. в середине девяностых годов уехали в Испанию, с тех пор их не видели, Анна Б. даже на похороны мамы не приезжала. Истцы пояснили, что из-за отсутствия ответчиков не могут переоформить договор социального найма.

    Ответчики: Наумова А. Б., Наумов Р. Б. в суд не явились, о судебном заседании извещены по адресу регистрации по месту жительства. Судом неоднократно ответчикам направлялись судебные извещения, которые возвратились в суд за истечением срока хранения, как неполученные.

    Ответчик Самойлов В. И. в суд не явился, о судебном заседании извещен, ранее (ДД.ММ.ГГГГ) в суд являлся, возражал против удовлетворения иска, пояснял, что был зарегистрирован в квартире с 1981 года, в 1993 году семейные отношения с Н. Г.А. были прекращены, чтобы избежать конфликта он ушел из квартиры, стал снимать жилье. В 1995 году возвращался, хотел восстановить семейные отношения, но ничего не получилось, не настаивал на своем проживании в квартире. Еще раз пытался вселиться в 2014 году, позвонил Наумову Р. Б., но ему отказали. Когда узнал о настоящем деле поехал к истцам, хотел встретиться, но в квартире их не застал, дозвониться не смог, так как истцы сменили телефоны. Впоследствии истец в суд не являлся, доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Представители третьих лиц: Управления по вопросам миграции по <адрес> Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав объяснения истцов, представителя истцов, показания свидетелей, оценив и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Наумовой Г. А. на семью из трех человек: Н. Г.А., Н. Р.Б. (сына), Н. А.Б. (дочь) была предоставлена квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 8).

    В квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> настоящее время зарегистрированы истцы: Наумов Р. Б. с ДД.ММ.ГГГГ, Самойлов А. В. с ДД.ММ.ГГГГ, ответчики: Наумова А. Б. с ДД.ММ.ГГГГ, Наумов Р. Б. с ДД.ММ.ГГГГ, Самойлов В. И. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

    Ответчик Самойлов В.И. был вселен в квартиру в качестве мужа Самойловой Г. А.. Брак между Самойловым В.И. и Самойловой Г.А. прекращен о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака (л.д. 19).

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Аналогичная норма содержится в ст. 66 ЖК РСФСР.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (ст.89 ЖК РСФСР) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истцами в суд представлен акт осмотра квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт составлен в присутствии соседей Теплякова С. Ю. и Давыдовой О. В.. В акте указано, что на момент осмотра квартиры никаких вещей, предметов, в том числе документов, свидетельствующих о их принадлежности Наумовой А. Б., Наумову Р. Б. или Самойлову В. И. в квартире не установлено (л.д. 10).

    По сведениям операторов сотовой связи: ПАО «Мегафон», ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС», Н. А.Б., Наумов Р. Б. не являются абонентами операторов (л.д. 48, 60, 61).

    По сообщению ЗАГС записей актов гражданского состояния о заключении брака, перемени имени, расторжении брака на Наумову А. Б., Наумова Р. Б. не обнаружено (л.д. 47).

По сведениям ГУ «ТФОМС Санкт-Петербурга» в Территориальном фонде ОМС Санкт-Петербурга сведений об обязательном медицинском страховании и об обращении в медицинские учреждения города за медицинской помощью Наумовой А. Б., Наумова Р. Б. не имеется (л.д. 52).

По данным ГУ «ТФОМС Санкт-Петербурга» Самойлов В.И. прикреплен к медицинским учреждениям: ГБУЗ ГП № (Спб., <адрес>, лит.А), СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №» (СПб., <адрес>), Онкологическое отделение Поликлинического отделение № ГБУЗ ГП № (СПб., <адрес>, лит. А), районное травматолого-ортопедическое отделение СПб ГБУЗ «ГП №» (СПб., <адрес>, лит. А), СПб ГБУЗ «КВД №» (СПб, <адрес>) (л.д. 52).

По сведениям ОПФР по Санкт-Петербургу и <адрес> в региональной базе данных на Наумову А. Б., Наумова Р. Б. нет сведений, составляющих пенсионные права. В отношении Самойлова В.И. имеются сведения, составляющие пенсионные права (л.д. 57).

    По сведениям МИФНС № по Санкт-Петербургу, сведений о доходах Наумовой А. Б., Наумова Р. Б. в информационных ресурсах не имеется (л.д. 72).

По сообщению Росреестра по Санкт-Петербургу и по сообщению Росреестра по <адрес> отсутствуют сведения о наличии недвижимого имущества в собственности у ответчиков (л.д. 54-56).

    Истцами в материалы дела представлено соглашение с СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» о погашении задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по <адрес>, соглашение подписано Наумовым Р. Б. (л.д. 101), представлены квитанции об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, оплату производят истцы (л.д. 102-107, 135-142).

Кроме письменных доказательств, доводы истцов о том, что ответчики длительное время отсутствует в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что их отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянных и добровольных характер подтверждаются показаниями свидетеля.

Допрошенная в качестве свидетеля Редкобудская Л.А. показала, что приходится родной тетей истцам и Н. А.Б., истцы живут в <адрес>. Изначально в квартире проживала её сестра Г. А. с детьми А. и Р., потом появился Самойлов В.И., позже родился А.. Самойлов В.И. ушел из квартиры еще до расторжения брака с сестрой, до 1995 года. После этого она его в квартире у сестры не видела, если звонила сестре по телефону, то на телефонный звонок отвечала сестра либо её дети, Самойлов В.И. к телефону не подходил. Свидетель показала, что Наумова А. и Наумов Р. уехали жить в Испанию, последний раз разговаривала с А. когда умерла Г., чтобы приезжали на похороны, но А. на похороны матери не приехала. О каких-либо конфликтах, связанных с проживанием в квартире ответчиков ей неизвестно.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что приходится родным дядей истцам и Н. А.Б., живет в одном доме с истцами, в соседней парадной, в квартире у истцов бывал нечасто, больше общались по телефону, на телефонный звонок обычно отвечала Г. или Р.. Самойлов В.И. в <адрес> не проживает с 90-х годов, последний раз видел Самойлова В.И. в начале 2000-х годов, он приезжал к нему в гости, говорили о разном, Самойлов В.И. не высказывал намерения о вселении в спорную квартиру или о желании проживать в ней. Также показал, что ему известно, что Наумова А. и её сын Р. в начале 2000-х уехали в Испанию, больше он их не видел.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как показания последовательны, непротиворечивы и соответствуют другим доказательствам по делу.

    Ответчик Самойлов А.В. в суд явился один раз ДД.ММ.ГГГГ, ни в настоящее судебное заседание ни в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик не являлся, доказательств наличия конфликтных отношений с истцами, чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением, вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения суду не представил.

    Тот факт, что ответчик Самойлов В.И. зная о настоящем деле, не является в судебные заседания, не представляет доказательств в обоснование своих возражений суд расценивает как отсутствие заинтересованности ответчика в пользовании квартирой, сохранения права пользования жилым помещением.

Из пояснений истцов, представленных доказательств, судом установлено, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, Самойлов В.И. в 1993 году, Н. А.Б., Н. Р.Б. в 2000 году, вещей, принадлежащих ответчикам, в жилом помещении нет, суд полагает, что данный выезд носил добровольный характер, что подтверждают свидетели Редкобудская Л.А. и Свидетель №2, доказательств обратного в суд не представлено. Принимая во внимание показания свидетелей, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчикам чинились препятствия в проживании в жилом помещении, и они были лишены возможности пользоваться жилым помещением. Ответчики за весь период отсутствия, с 1993 года оплату коммунальных услуг по жилому помещению не производили, вселиться в спорную квартиру не пытались, что подтверждает отсутствие у них заинтересованности в пользовании квартирой, сохранения права пользования жилым помещением. Ответчики не поддерживают отношений с истцами. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о постоянном, добровольном отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении, препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам не чинится, фактически ответчики в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Доказательств обратного ответчиками в суд не представлено, судом не добыто.

С учетом обстоятельств дела, предоставленных доказательств, учитывая добровольное длительное отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении, также учитывая, что за период с 1993 года по настоящее время каких-либо действий, со стороны ответчиков, свидетельствующих о заинтересованности в пользовании квартирой в качестве места жительства совершено не было, суд полагает возможным признать Наумову А. Б., Наумова Р. Б., Самойлова В. И. утратившими право пользования спорной квартирой.

Руководствуясь ст. 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Признать Наумову А. Б., Наумова Р. Б., Самойлова В. И. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со снятием с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: