Решение по делу № 33а-15574/2019 от 25.10.2019

24RS0024-01-2019-000470-66

Судья Филипов В.А.           33а-15574/2019                                              019а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Жуля А.В.,

судей Охременко О.В., Платова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.

административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, государственному инспектору территориального подразделения по восточной группе районов службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края – Антас Ю.В., о признании недействительным предписания, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края- Федоренко Э.А.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 12 августа 2019 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, государственному инспектору территориального подразделения по восточной группе районов службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края – Антас Ю.В., о признании недействительным предписания, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание № 4296-ж от 06.12.2018 выданное государственном инспектором территориального подразделения по восточной группе районов Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края – Антас Ю.В.

Взыскать со Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» расходы по уплате госпошлина в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с указанным административным иском. Требования мотивированы тем, что административным ответчиком была проведена документарная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения в действиях гарантирующего поставщика, выразившиеся в том, что по адресу проживания потребителя ФИО10: <адрес> имеется прибор учета электроэнергии, акт ввода, в эксплуатацию которого не подписан потребителем, о чем был составлен акт № 4296-ж от 06.12.2018 года и выдано предписание № 4296-ж от 06.12.2018 года о возложении обязанности выполнить перерасчет платы за электроэнергию. Решением Канского городского суда от 27.12.2018 года признаны законными действия по установке выносного прибора учета и действия по начислению за потребленную электроэнергию. Просит признать недействительным предписание № 4296-ж от 06.12.2018 года, возложить обязанность на службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края- Федоренко Э.А. просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что данное дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. Выражает несогласие с тем, что выводы апелляционного определения от 01.04.2019 года и решения от 27.12.2018 года имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. Указывает, что акт приемки в эксплуатацию приборов коммерческого учета потребителей от 18.07.2016 года № 7740 составленный АО «КрасЭКо» не подписан гарантирующим поставщиком. Кроме того, уведомление о составлении акта допуска прибора учета в эксплуатацию не содержит сведений о времени составления акта (указано время с 08.00 до 17.00).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт»- Муратова З.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Выслушав представителя административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями пунктов 136, 137 150, 152, 153, 154 Основных положений о функционировании розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, ст.64 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что по результатам проведенной службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края внеплановой документарной проверки, по обращению ФИО9, ПАО «Красноярскэнергосбыт» 06.12.2018 года выдано предписание № 4296-ж об устранении выявленных нарушений в действиях гарантирующего поставщика, выразившиеся в том, что по адресу проживания потребителя ФИО10: <адрес> имеется прибор учета электроэнергии, акт ввода, в эксплуатацию которого не подписан потребителем, в связи с чем ПАО «Красноярскэнергосбыт» указано на необходимость выполнения перерасчета размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению за период с 18.07.2016 года по 30.10.2018 года исходя из показаний индивидуального прибора учета СО-ЭЭ6706 № 779158 установленного в жилом помещении.

Также, из материалов дела следует, что решением Канского городского суда от 27.12.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.04.2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО «КрасЭко» о защите прав потребителя, признании действий АО «КрасЭко», связанных с нарушением Правил по установке выносного прибора учета на воздушной опоре за границей балансовой принадлежности и вводом его в эксплуатацию 18.07.2016 года, нарушающими права потребителя отказано в полном объеме.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела установлено, что ФИО10 является собственником <адрес> расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, подключенного к сети электроснабжения, обеспечение которым осуществляет ПАО «Красноярскэнергосбыт», и учет потребленной абонентом энергии осуществлялся до 18.07.2016 года по показаниям установленного в жилом помещении индивидуального прибора учета СО 776706 с зав номером 779158 класса точности 2, снятого с коммерческого учета в связи с допуском сетевой организацией АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в эксплуатацию выносного прибора учета SM 101 1013003071 класса точности 1 в соответствии с актом № 7740 от 18.07.2016 г., поверенного в I квартале 2016 г., установленного на границе балансовой принадлежности (на уличной опоре). Также указано, что процедура допуска эксплуатации выносного прибора учета была соблюдена, поскольку уведомление о дате ввода прибора в эксплуатацию 18.07.2016 года было направлено потребителю по адресу места жительства заказным письмом 11.07.2016 и получено им 18.07.2016. После чего 19.07.2016 АО «КрасЭКо» в адрес истца направлен составленный в его отсутствие акт № 7740 от 18.07.2016 г. о допуске прибора учета в эксплуатацию, полученный потребителем 23.07.2016 года. Процедура допуска данного прибора учета в эксплуатацию, несмотря на отказ ФИО10 подписать указанный акт, завершена.

Из акта проверки сетевой организации №212 от 24.05.2018 года, при которой участвовал ФИО10, однако от подписания акта отказался, следует, что расположенный на границе балансовой принадлежности прибор учета SM 101 1013003071 производит учет объема фактически потребляемого потребителем энергоресурса, нарушений в схеме подключения выносного прибора учета к дому не имеется.

Удовлетворяя частично требования административного искового заявления о признании недействительным предписания № 4296-ж от 06.12.2018 года, суд исходил из отсутствия нарушений в процедуре допуска в эксплуатацию выносного прибора учета электрической энергии для определения объемов ее потребления по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и сделаны в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения настоящего административного дела Арбитражным судом, являются несостоятельными, поскольку опровергаются апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17.04.2019 года, по настоящему административному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, поскольку решением Канского городского суда Красноярского края от 27.12.2018 года, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.04.2019 года установлен факт отсутствия нарушений в процедуре допуска 18.07.2016 года к эксплуатации выносного прибора учета электроэнергии по адресу: <адрес>, а также учитывая, что проверка административным ответчиком проводилась по заявлению ФИО9, то суд обоснованно в соответствии с положениями ч.2 ст.64 КАС РФ посчитал данные обстоятельства не подлежащими доказыванию по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:             

Судьи: