Решение по делу № 2-4263/2019 от 21.02.2019

Дело № 2-4263/19 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Рыбаловой С.С.,

при секретаре Саламатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 13 мая 2019 года гражданское дело по иску Пестрякова Н.Н. к Азаренко В.А., ТСЖ «Станционная, 22» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Пестряков Н.Н. обратился в суд с иском к Азаренко В.А. о признании неправомочным общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> проведенного 12.10.2018.

В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме <адрес>. В период с 12.10.2018 по 25.10.2018 проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в заочной форме. Полагал, что собрание проведено с нарушением ЖК РФ и Устава ТСЖ «Станционная, 22», нарушена процедура уведомления об общем собрании, В правление должны избираться 5 человек, в бюллетенях было только 4 кандидатуры, в состав ревизионной комиссии 2 кандидатуры, вместо 3, предложенные кандидатуры не обсуждались, альтернативы не было.

Просит суд признать проведенное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, <адрес>, от 12.10.2018 неправомочным.

Судом в качестве соответчика по делу привлечено ТСЖ «Станционная, 22».

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что не согласен с принятыми на собрании решениями, т.к. о проведении собрания жильцы дома извещены не были, кандидатуры в члены правления и ревизионной комиссии н очном собрании не обсуждались, другие кандидатуры на голосование не выставлялись.

Ответчик Азаренко В.А., действующая от своего имени и как представитель ответчика ТСЖ «Станционная, 22», ее представитель исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, считали, что собрание проведено с соблюдением всех требований действующего законодательства.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Пестряков Н.Н. является собственником квартиры в доме <адрес>, ответчик Азаренко В.А. является собственником жилого помещения в указанном доме, а также председателем правления ТСЖ «Станционная, 22».

Судом установлено, что в период с 12.10.2018 по 25.10.2018 по инициативе Азаренко В.А. в многоквартирном жилом доме <адрес> проводилось внеочередное собрание собственников жилых помещений дома и собрание членов ТСЖ в форме очно-заочного голосования.

По итогам собрания приняты следующие решения: 1. Об избрании председателем собрания Азаренко В.А.; 2. Об избрании секретарем собрания Форестье Л.А.; 3. Определение порядка подсчета голосов, которым обладает каждый собственник и его представитель; 4. О создании фонда для проведения текущего ремонта МКД в подъездах; 5. О проведении ремонта и замене стояков в своих квартирах за счет собственных средств собственников помещений МКД; 6. О прямых расчетах с ресурсосберегающими организациями; 7. Об избрании в состав ревизионной комиссии Форестье Л.А., Жаркову Е.И.; 8. О включении в состав правления ТСЖ «Станционная, 22» Бычкова Ю.И., Козина А.В., Чернакова О.Г., Колбина Ж.В.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требовании закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке (п. 2); выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4); другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5).

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ и ст. 181.2 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья установлен ст. 146 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Согласно пункту 6 названной статьи, уставом товарищества собственников жилья может быть предусмотрено голосование посредством опроса в письменной форме или голосование по группам членов товарищества в зависимости от вида (жилое или нежилое) принадлежащих им помещений в многоквартирном доме и решаемых вопросов.

Истец Пестряков Н.Н. в собрании и в голосовании по вопросам, вынесенным на повестку дня собрания, участие принимал, голосовал против.

Оспаривая результаты проведения общего собрания в период с 12.10.2018 по 25.10.2018 Пестряков Н.Н. указывал, что собственники помещений многоквартирного дома в установленном порядке не были извещены о проведении собрания, уведомление о проведении собрания на доску объявлений не размещалось, о проведении собрания ему стало известно только 12.10.2018, когда ему выдали бюллетень.

Ответчиком в материалы дела представлены извещения о проведении собрания в очной форме 02.10.2018 и в очно-заочной форме 12.10.2018.

В ходе судебного разбирательства были опрошены свидетели ФИО18 ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 которые показали, что о проведении общего собрания 12.10.2018 знали, бюллетени для голосования заполняли лично, порядок проведения собрания был соблюден. Объявления о проведении собрания расклеивали неоднократно, т.к. их кто-то постоянно срывал.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО6., ФИО7 пояснили, что собрание в очной форме 02.10.2018 не проводилось, объявления о проведении собрания 12.10.2018 не видели.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Проанализировав пояснения свидетелей, письменные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены достоверные и допустимые доказательства того, что о проведении собрания жильцам дома было заблаговременно известно. Отсутствие на очной части общего собрания некоторых собственников помещений многоквартирного дома с достоверностью не свидетельствует о не извещении жильцов дома о проведении собрания.

Пояснения свидетелей ФИО6., ФИО7 не опровергают пояснения иных свидетелей.

Представленная истцом в качестве доказательства аудиозапись разговора допустимым доказательством не является, поскольку не содержит сведений о времени и месте разговора, не позволяет идентифицировать личность говорящих.

Доказательств, опровергающих наличие уведомления о проведении и результатах общего собрания собственников многоквартирного дома именно в момент его проведения установленным способом стороной истца в нарушение ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно протоколу собрания от 02.10.2018 принято решение о проведении с 12.10.2018 по 25.10.2018 общего собрания в очно-заочной форме.

В протоколе собрания от 26.10.2018 также отражено, что голосование проводилось в очно-заочной форме путем выражения воли в письменных бюллетенях.

Таким образом, доводы истца о том, что в протоколе собрания не отражено проведение 12.10.2018 собрания в очной форме и результаты голосования лиц, принявших участие в очном голосовании, не свидетельствуют о нарушении прав и интересов истца.

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что принятыми общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решениями нарушены его права.

Согласно протоколу собрания от 26.10.2018 в подсчете голосов по вопросам избрания членов правления и ревизионной комиссии учтены только голоса членов ТСЖ.

Из пояснений представителя ТСЖ «Станционная, 22» Азаренко В.А. следует, что в период с 12.10.2018 по 25.10.2018 проводилось одновременно общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и собрание членов ТСЖ.

При этом, исходя из заявленных требований, истцом оспаривается только результаты общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Требования о признании недействительными результатов собрания членов ТСЖ не заявлены.

Отражение в одном протоколе решений собрания собственников помещений в многоквартирном доме и собрания членов ТСЖ действующим законодательством не запрещено и не влечет автоматически признание собрания неправомочным.

Доводы истца о том, что в перечень кандидатур, избираемых в состав правления и ревизионной комиссии, не были включены иные лица, не свидетельствуют о нарушении прав истца избирать и быть избранным, поскольку свое мнение по вопросу выбора указанных кандидатур истец выразил, заполнив бюллетень голосования. При этом истец не лишен права инициировать проведение собрания о выборе иного состава правления и ревизионной комиссии.

Доводы истца о том, что в состав правления избиралось 4 человека вместо 5, а в состав ревизионной комиссии 2 вместо 3, не влекут признание решений собрания недействительным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что все кандидатуры в правление и ревизионную комиссию должны быть избраны на одном собрании.

Кроме того, исходя из представленных материалов собрания, результат голосования Пестрякова Н.Н. учтен при подсчете голосов и не мог повлиять на результаты решения, поскольку по всем вопросам, поставленным на голосование, решения приняты большинством голосов более 70% от числа проголосовавших.

Истцом заявлены требования о признании собрания неправомочным, при этом доказательств отсутствия кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не представлено.

По смыслу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца как собственника помещения; факт проведения собрания; нарушение требований Кодекса при созыве и проведении собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.

При этом нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса РФ при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, может служить основанием для признания решений общего собрания недействительными при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников, невозможностью определить волеизъявление.

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд не усматривает существенных нарушений при проведении общего собрания, в связи с чем основания для признания всех решений собственников многоквартирного дома № 22 по ул. Станционная в г. Кургане, оформленных протоколом от 26.10.2018, недействительными отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пестрякова Николая Николаевича к Азаренко Валентине Анатольевне, ТСЖ «Станционная,22» о признании неправомочным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 12.10.2018 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Рыбалова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.05.2019.