Решение по делу № 11-36/2016 от 16.02.2016

Дело № 11-36/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2016 года                  г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца – Ефремова Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВА - Финанс» к Васяниной <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,

    поступившее по апелляционной жалобе Васяниной <данные изъяты> на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВА-Финанс» обратилось к мировому судье с иском к Васяниной Т.А. с требованием о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма займа, <данные изъяты> – проценты за пользование суммой микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – пени за нарушение срока возврата микрозайма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с Васяниной <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВА-Финанс» <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчиком Васяниной Т.А. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарск по мотиву его незаконности.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что на момент заключения договора ответчик не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом.

Договор займа был заключен ответчиком в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась. Подобная сделка является кабальной и может быть признана недействительной (ст. 179 ГК РФ). Условия договора займа о размере процентов за пользование займом являются кабальными, поскольку процентная ставка 180 % годовых является завышенной, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ за период действия договора займа. Учитывая небольшой размер займа, срок его возврата, а также то, что займ предоставлен юридическим лицом гражданину, ответчик полагает, что установление такого процента за пользование займом является злоупотреблением со стороны истца, поскольку является заведомо недобросовестным действием по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом.

По мнению ответчика, неустойка в размере <данные изъяты> несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ответчик полагает, что мировым судьей не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Васянина Т.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Представитель истца – ООО «АВА-Финанс» - Ефремов Э.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по мотиву необоснованности, полагая законным решение мирового судьи, просил оставить его без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения. Пояснил, что доводы ответчика о кабальности положений договора займа, устанавливающих размер процентов за пользование займом, и сравнении процентной ставки по заключенному договору займа с банковской ставкой рефинансирования, являются несостоятельными, так как ООО «АВА-Финанс» банковскую деятельность не осуществляет, займы предоставляет из своих оборотных средств. С договором займа ответчик была ознакомлена, при заключении договора займа ответчик не заявляла о своем тяжелом материальном положении.

Признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ответчика, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При разрешении требований истца, мировой судья исходил из следующих обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ Васянина Т.А. обратилась в ООО «АВА-Финанс», оформила 2 заявки на получение займа. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере <данные изъяты> на потребительские нужды на срок <данные изъяты>, заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно уплачивать займодавцу проценты за пользование микрозаймом из расчета 180 % годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353), договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч.3 ст.5 названного закона общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В соответствии с ч. 12 ст. 5 Федерального закона № 353 индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в ч.9 ст. 5 ФЗ № 353, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России.

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона № 353 договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ № 353.     

Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении, ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа). (ч1 ст.9 Федерального закона № 353).

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 14 договора займа Васянина Т.А. собственноручно указала, что согласна с общими условиями договора, подтвердила согласие своей подписью.

В соответствии с п. 2.3.1 договора займа заемщик гарантирует, что на момент получения микрозайма у него отсутствует какое-либо стечение тяжелых жизненных обстоятельств (тяжелая болезнь, имеющееся исполнительное производство в отношении заемщика, уголовное преследование, прохождение срочной военной службы, а также иные обстоятельства).

Договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ проверен мировым судьей на соответствие требованиям закона. В договоре не содержится условий, которые противоречили бы требованиям, предъявляемым к нему законом.

Заемщику выдан график платежей по договору, о чем имеется ее подпись.

Ответчиком не представлено доказательств того, что после получения всех документов и ознакомления с ними, ею было выражено несогласие с условиями договора.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что ответчик внесла в кассу ООО «АВА-Финанс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 6 платежей в сумме <данные изъяты>, что свидетельствует о согласии заемщика с условиями договора займа.

Исходя из положений части 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ для признания соответствующей сделки недействительной ввиду кабальности необходимо установить, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для лица.

Фактических данных, свидетельствующих о таких обстоятельствах, по делу не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о неверности расчета задолженности по договору займа, представленного истцом, ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства с соблюдением правил их оценки (ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ) мировой судья пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Авва-Финанс» о взыскании с Васяниной Т.А. задолженности по договору займа.

Выводы мирового судьи соответствуют требованиям законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену заочного решения мирового судьи, не допущено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба Васяниной Т.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Васяниной Т.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                  Смаева Н.В.