Решение по делу № 8Г-3131/2022 [88-6065/2022] от 02.02.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-6065/2022

                                                                         УИД: 78RS0007-01-2021-001750-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Санкт-Петербург                                                                30 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Лебедева А.А.,

          судей                                          Александровой Ю.К., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1761/2021 по иску Большаковой Юлии Александровны к Большакову Аркадия Витальевичу об определении порядка пользования жилым помещение, взыскании компенсации, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по кассационной жалобе Большакова Аркадия Витальевича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца- Калашниковой И.А., действующей на основании доверенности от 1 октября 2021 года, представителя ответчика- Росик В.В.. действующей на основании доверенности от 17 июля 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Большакова Ю.А. обратилась в суд с иском к Большакову А.В. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска указано, что стороны являются сособственниками указанного жилого помещения, по 1/2 доле каждый, ответчик отказался установить порядок пользования квартирой по соглашению сторон, выделить долю в квартире в натуре не представляется возможным. Между сторонами не прекращается конфликт, в том числе постоянный спор о том, какой частью имущества может пользоваться истец. Истец опасается, что ответчик будет чинить в будущем препятствия в пользовании комнатой, которую Большакова Ю.А. в настоящее время занимает. Комната истцу был предоставлена не по обоюдному согласию, а по решению ответчика по окончании ее пребывания в детском доме без учета ее мнения. Обладая 1/2 долей в праве собственности на квартиру, истец фактически проживает в комнате значительно меньшего размера, чем ответчик. В адрес ответчика направлялось соглашение о порядке владения и пользования квартирой, от получения которого ответчик уклонился.

Уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила определить порядок пользования указанной квартирой, закрепив за Большаковой Ю.А. право пользования комнатой площадью 10,31 кв.м., за Большаковым А.В. закрепив право пользования комнатой площадью 19,76 кв.м., установить размер ежемесячной денежной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества, пропорционального доле истца, площадью 4,725 кв.м., в размере 2 179 рублей 97 копеек.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Судом определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование Большаковой Ю.А. комнату площадью 10,31 кв.м., в пользование Большакова А.В. комнату площадью 19,76 кв.м., оставив в пользовании сторон входящие в состав квартиры места общего пользования.

С Большакова А.В. в пользу Большаковой Ю.А. взыскана плата за пользование жилым помещением, площадь которого превышает приходящуюся на него долю, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу в размере 1 821 рубль 59 копеек ежемесячно до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Большаков А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с определением порядка пользования жилыми помещениями в квартире, взыскание суммы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Большакова Ю.А., Большаков А.В. являются собственниками по 1/2 доле в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 8 февраля 2016 года.

Согласно справке о характеристике жилого помещения, спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 10,31 кв.м, и 19,76 кв.м, общая площадь квартиры составляет 46,64 кв.м., жилая - 30,07 кв.м.

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства стороны, а также члены семьи ответчика Большакова А.В.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования спорной квартирой и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истец являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, вправе владеть и пользоваться принадлежащим ей имуществом, однако отсутствие определенности в пользовании квартирой, при наличии конфликтных отношений, сложившихся между участниками спора, фактически нарушает права истца, при этом обращение истца в суд с настоящим иском, возражения ответчика относительно исковых требований, свидетельствуют о наличии спора относительно порядка пользования жилым помещением.

Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд первой инстанции приняв во внимание фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, пришел к выводу об определении порядка пользования жилым помещением по предложенному истцом варианту, передав в пользование истца комнату, площадью 10,31 кв.м., в пользование ответчика – комнату, площадью 19,76 кв.м.

Однако, учитывая, что ответчику передается комната, превышающая размер его доли в праве собственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация, предусмотренная положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив ее в сумме 1 821 рубль 59 копеек ежемесячно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Большаковой Ю.А. о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Большаковой Ю.А. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт чинения со стороны ответчика препятствий в пользовании жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьями 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Определив фактический порядок пользования спорными объектами недвижимости, находящимися в долевой собственности нескольких сособственников, суды нижестоящих инстанций с учетом положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно, исходя из соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения, сложившегося порядка пользования и заслуживающего внимание интереса сторон, разрешил возникший между сторонами спор.

Указание в кассационной жалобе на то, что не может быть взыскана компенсация за излишне используемую площадь жилого помещения, поскольку доказательств несения финансовых потерь от действий ответчика истцом не представлено, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит положениям пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, повлекшего принятие неправильных судебных постановлений или являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи