Решение по делу № 2-1008/2013 (2-11036/2012;) от 28.11.2012

Дело № 2-1008/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2013 г. <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Беджанян А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитова В. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально Шитов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования, что ДД.ММ.ГГ между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств 4000 № в отношении автомобиля Шевроле Нива, №, принадлежащего истцу на праве собственности, страховым рискам КАСКО «Ущерб» + «Угон» на основании Правил добровольного страхования транспортных средств.

В период с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ до 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ <адрес>, неустановленное лицо разукомплектовало (тайно похитив комплектующие детали) автомобиль истца, по факту данного хищения на основании заявления истца, ОД ОМВД России по <адрес> Московской области было заведено уголовное дело № по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В установленный Правилами страхования срок, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, вместе с заявлением о наступлении страхового события им были переданы все необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения документы, однако истец получил отказ ответчика в выплате страхового возмещения по данному страховому событию, в котором тот ссылался на то что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Истец посчитал данный отказ в выплате страхового возмещения незаконным.

Воспользовавшись предоставленным ему законом правом на самостоятельное проведение экспертизы размера, причиненного ему ущерба, Шитов В.В. обратился в ООО «Авант - Эксперт».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «Автосфера», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составила сумму в размере <...> руб.

Истец, ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителя» просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстарх» сумму страхового возмещения в размере <...> руб., сумму штрафа в размере <...> руб., неустойку за неисполнение обязательств в размере <...> руб., расходы по незавиисмой экспертизе в размере <...> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Истец Шитов В.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Галямов Э.Ю. в судебное заседание явился, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <...> руб., штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, взысканной по решению суда, неустойку в размере <...> руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Ковалевская К.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований о компенсации штрафа и пени, в размере, указанном в исковом заявлении, просила их уменьшить, также как и оплату услуг представителя, поддержала письменные возражения на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Шитова В.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьи 929 - 930 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По данному договору могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 962 – 964 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Граждане и юридические лица в силу ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор в соответствии со ст. 425 ГК РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Шитовым В.В. (страхователь) и ООО «Росгосстрах», был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Шевроле Нива, №, по средствам выдачи полиса серия 4000 №, со сроком действия ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ.

Страховая сумма по договору была определена в размере <...> руб.

Размер страховой премии составил сумму в размере <...> руб., которая была оплачена истцом в день оформления договора страхования ДД.ММ.ГГ в полном объеме, что подтверждается представленной истцом квитанцией.

Условия страхования, а так же Правила добровольного страхования ТС предусматривали, что страховым случаем является угон транспортного средства, а так же ущерб, т.е. гибель и повреждение ТС, его отдельных частей, а так же установленного на нем дополнительного оборудования, в результате ДТП, в том числе, пожара в результате ДТП, столкновения с другими ТС, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных)…

Согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в своем волеизъявлении при заключении договоров. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в период с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ до 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ <адрес>, неустановленное лицо разукомплектовало (тайно похитив комплектующие детали) автомобиль истца, по факту данного хищения на основании заявления истца, ОД ОМВД России по <адрес> Московской области было заведено уголовное дело № по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В установленный законом срок, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб», вместе с заявлением о наступлении страхового события им были переданы все необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения документы, однако истица получила отказ ответчика в выплате страхового возмещения по данному страховому событию, в котором тот ссылался на то обстоятельство, что истцом был нарушен п. 10.2.Правил страхования ТС, в соответствии с которым при гибели или повреждении ТС страхователь обязан принять доступные меры для уменьшения ущерба и спасения ТС.

Между тем, суд считает данный отказ страховой компании необоснованным.

В ст. ст. 963 и 964 ГК РФ указан исчерпывающий перечень случаев, когда страховщик имеет право отказать страхователю (выгодоприобретателю) в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

По смыслу ст. 964 ГК РФ стороны в договоре могут предусмотреть обязанность страховщика выплатить страховое возмещение и при наличии указанных в ст. 964 ГК РФ обстоятельств, но не могут расширять данный перечень.

Согласно ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии, или первого ее взноса.

Как было указано ранее, истцом страховая премия была оплачена ДД.ММ.ГГ

В договоре страхования был указан срок его действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Так как договор страхования вступил в действие ДД.ММ.ГГ, с этого периода у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения по всем случаям повреждения застрахованного имущества вплоть до окончания действия договора страхования.

В соответствии с договором страхования, сторонами договора был выбран вариант «Б» выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Однако, в материалах дела не имеется сведений о том, что направление на СТОА было выдано истцу ответчиком, ответчиком не предпринято никаких действий, направленных на возмещения истцу ущерба по договору добровольного страхования.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в оценочную организацию ООО «Автосфера».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ расчетная величина затрат на ремонт автомобиля Шевроле Нива, № без учета износа составляет <...> руб., с учетом износа – <...> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «Росгосстрах» не ставил отчет ООО «Автосфера» под сомнение, ходатайства о назначении оценочной автотехнической экспертизы не заявлял.

Между тем, суд не усматривает оснований, не доверять отчету ООО «Автосфера», поскольку данный отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что оценщик имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ. Кроме того, оценщик лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж оценочной работы и квалификацию.

Отчет подробно мотивирован в исследовательской части, выводы, изложенные в нем логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Отчет объективно построен на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, он основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, отчет ООО «Автосфера» соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.

На договоры «КАСКО» положения законодательства об исключении из страхового возмещения процента износа, застрахованного ТС, в процессе его эксплуатации, не распространяется. Страховая сумма по данному договору не может превышать действительной (страховой) стоимости застрахованного имущества на дату заключения Договора страхования и определяется Страховщиком на основании: стоимости в новом состоянии, установленной официальными дилерами производителей.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец в праве изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, учитывая, что размер исковых требований уменьшен истцом на основании ст. 39 ГПК РФ, сумма ущерба не превышает страховое покрытие, страховая компания должна выплатить истцу страховое возмещение в размере <...> руб.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 962- 964 ГК РФ, как основание для освобождения ООО «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения не имеется.

Способствование страхователя наступлению страхового случая суд не установил и страховое возмещение в данном размере подлежит взысканию со страховой компании, в пользу истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в т.ч. договор страхования, как личного, так и имущественного), от к отношениям возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела следует, что истец застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ООО «Росгосстрах», т.е. истец, как потребитель заказал услугу по страхованию исключительно для личных нужд в организации, осуществляющей оказание страховых услуг на возмездной основе.

Таким образом, на отношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ).

Размер штрафа может быть определен указанием либо конкретной суммы, подлежащей уплате в случае нарушения условий договора, либо способа его расчета (например, в процентах от цены товара).

Стороны договора вправе установить любой размер штрафа. Однако следует учитывать, что суд может уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). Такое ее снижение возможно только по заявлению ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Условия договора об ограничении или запрете применения ст. 333 ГК РФ к отношениям сторон не будут препятствовать рассмотрению судом вопроса о снижении неустойки по заявлению должника (абз. 5 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным снизить данную сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела до размера <...> руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований.

В соответствии с п.1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» требования потребителя об устранении недостатков услуги, предусмотренные п. 1 ст.2 8 и п. 1 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГ была направлена ответчику претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, согласно почтовому уведомлению.

Сумма неустойки рассчитана истцом в размере трех процентов суммы взыскиваемого страхового возмещения за каждый день просрочки и определена в размере <...> руб.

Однако ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» устанавливает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Кроме того, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем суд так же полагает возможным снизить данную сумму с учетом принципа разумности и обстоятельств дела до размера <...> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размере удовлетворенных требований.

Из ч. 4 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта на сумму в размере <...> руб.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию со страховой компании в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, суд полагает взыскать со страховой компании возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб. и взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» так же подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлина в размере <...> руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований, поскольку при подачи иска в суд, Шитов В.В. был освобождена от ее уплаты, поскольку обращался за защитой своих прав в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шитова В. В. сумму ущерба в размере <...> руб., расходы по оценке <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., сумму морального вреда в размере <...> руб., а всего <...>

В остальной части иска Шитова В.В., превышающий взысканный по решению суда размер судебных расходов, штрафа и неустойки - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области сумму госпошлины в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.