Решение по делу № 33-8410/2023 от 30.06.2023

Судья Лапицкая И.В.. Дело №33-8410/2023 (№2-8280/2023)

24RS0032-01-2022-004341-08

2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Левицкой Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по исковому заявлению Красноярского природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ООО «Артель старателей «Ангара-Север» о запрете деятельности,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Артель старателей «Ангара-Север» Хитруна К.В.

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 2 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярского природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ООО «Артель старателей «Ангара-Север» о запрете деятельности, удовлетворить.

Запретить ООО «Артель старателей «Ангара-Север» (ИНН, ОГРН), в том числе, с привлечением подрядных организаций, осуществлять деятельность по геологическому изучению, включающему поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведке и добыче полезных ископаемых в рамках лицензии на право пользования недрами номер до получения в установленном порядке согласования Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярский природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Артель старателей «Ангара-Север» о запрете, в том числе с привлечением подрядных организаций, осуществлять деятельность по геологическому изучению, включающему поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведке и добыче полезных ископаемых в рамках лицензии на право пользования недрами номер до получения в установленном порядке согласования Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Требования мотивированы тем, что в ходе прокурорской проверки установлено, что ответчик осуществляется деятельность по геологическому изучению, включающему поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведке и добыче полезных ископаемых на территории Северо-Енисейского района Красноярского края. Несмотря на то, что деятельность ООО «АС «Ангара-Север» на руч. Юхтахта оказывает негативное воздействие на водные биоресурсы, согласование органов Росрыболовства не получено, оценка негативного воздействия на водные биоресурсы, осуществляемая в процессе согласования хозяйственной деятельности, не дана, что подтверждается материалами проведенной проверки. Вместе с тем, водный объект - руч. Юхтахта является средой обитания водных биоресурсов, а их использование с нарушением природоохранного законодательства негативно влияет на их сохранение и воспроизводство, чем также нарушаются права Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 20.12.2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Артель старателей «Ангара-Север» Хитрун К.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку он вправе обратиться в суд с иском о прекращении (запрете) деятельности только в случае неустранения нарушения в установленный срок, а также в случае, если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер. Указывает, что общество осуществляет свою деятельность на основании лицензии, согласование с органом исполнительной власти в области рыболовства для этого не требуется, тем не менее, такое заключение ответчиком получено 19.05.2023 года.

Представители Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, ФБУЗ «Главное бассейновой управление по рыболовству и сохранности водных биологических ресурсов» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, в силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ООО «Артель старателей «Ангара-Север» Хитруна К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, помощника Красноярского природоохранного прокурора Красноярского края Селезневу Т.Н. и прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст.ст.42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с положениями ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, истец вправе обратиться в суд с иском об обязании ответчика ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В силу п.1 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

На основании абз.1 ст.22 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995 года №52-ФЗ любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Абзацем 2 названной статьи определено, что при размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, использовании лесов, проведении геолого-разведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

Согласно ст.50 Федерального закона от 20.12.2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 года №384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, в соответствии с пп. «а», «б» п. 3 которых территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности - в случае строительства и реконструкции указанных объектов, внедрения указанных процессов и осуществления иной деятельности на территории одного субъекта Российской Федерации.

Правила устанавливают порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (пункт 1 Правил).

На основании п.п. «б» п. 3 Правил территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности в случае внедрения указанных процессов и осуществления иной деятельности на территории одного субъекта Российской Федерации.

В п.8 Правил указано, что Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) рассматривает заявку и документацию и принимает решение о согласовании (об отказе в согласовании) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня получения Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) заявки и документации.

Несоответствие документации требованиям законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, водного законодательства, а также законодательства в области охраны окружающей среды о сохранении водных биологических ресурсов и среды их обитания. (п.п. «б» п.12 Правил).

В соответствии с п.8.1.19 Положения о Енисейском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденном Приказом Росрыболовства от 28.11.2016 года №756, согласование такое деятельности на территории Красноярского края осуществляет указанное управление.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 года №380 утверждено положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания (далее - Положение №380).

Мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания являются, в том числе, оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания п.п.б п.2 названного положения).

В соответствии с п.5 Положения №380 при установлении по результатам оценки воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания прямого или косвенного негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, предусматривают в проектной документации, а также документации, обосновывающей внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, которая может оказать негативное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, осуществление мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания, предусмотренных п.п.«в» - «з» пункта 2 Положения.

Решение о согласовании (об отказе в согласовании) деятельности оформляется в виде заключения, которое подписывается руководителем (заместителем руководителя) или уполномоченным должностным лицом Федерального агентства по рыболовству, руководителем (заместителем руководителя) территориального органа Федерального агентства по рыболовству.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в июле 2022 года Красноярской природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения ООО «Артель старателей «Ангара-Север» законодательства о недропользовании, об отходах производства и потребления, об охране водных объектов, водных биологических ресурсов.

В ходе проверки установлено, что ООО «Артель старателей «Ангара-Север» осуществляет недропользование на основании лицензии номер от 18.03.2016 года, выданной для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых.

Согласно проектной документации, промывка песков планируется на промприборах ПГШ-30 с организацией оборотного водоснабжения. Проектной документацией также предусматривается заложение одной нагорной канавы общей длиной 2140м. Нагорная канава проходит по правому борту долины руч.Юхтахта и сбрасывает аккумулированные воды в технологические отстойники. Руслоотводной канал руч.Юхтахта располагается на левом склоне долины. Всего планируется выполнение пяти технологических отстойников. Забор воды для первоначального заполнения отстойников и для восполнения потерь из системы планируется за счет водозабора из руслоотводного канала руч. Юхтахта.

Однако, согласно акту обследования акватории и водоохранной зоны водного объекта рабохозяйственного значения ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» планируемая деятельность ООО «Артель старателей «Ангара-Север» не соответствует фактически проводимым работам на лицензионном участке.

Так, на горном участке ведутся добычные работы, промывка песков осуществляется на скруббер бутаре. На горном участке отсутствует нагорная канава по правому борту долины руч.Юхтахта, вследствие чего происходит дополнительный избыточный водоприток в систему оборотного водоснабжения. Излишки воды сбрасываются с илоотстойника через трубу диаметром 0,5 м. в руслоотводную канаву руч. Юхтахта, вследствие чего происходит загрязнение р. Панимба (правосторонний приток р. Большой Пит) взвешенными веществами. Русловодная канава заканчивается в нижней границе лицензионного участка, далее воды по рельефу попадают в русло ручья и далее в р. Панимба. Промывочные работы на данном лицензионном участке ведутся на прямотоке.

Проверкой установлено, что ответчиком в нарушение ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» данная деятельность осуществляется в отсутствие согласования Енисейского территориального управления Росрыболовства. Деятельность по разработке месторождения россыпного золота на территории Северо-Енисейского района Красноярского края осуществляется без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

Водный объект - руч.Юхтахта является средой обитания водных биоресурсов, а их использование с нарушением требований природоохранного законодательства негативно влияет на их сохранение и воспроизводство.

Разрешая требования Красноярского межрайонного прокурора, принимая во внимание, что деятельность ответчика по геологическому изучению, разведке и добыче полезных ископаемых оказывает негативное воздействие на водные биоресурсы, согласование органов Росрыболовства на осуществление деятельности не получено, оценка негативного воздействия на водные биоресурсы, осуществляемая в процессе согласования хозяйственной деятельности, не дана, учитывая, что ответчиком направлена заявка для согласования хозяйственной деятельности и получения заключения органа Росрыболовства, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, запретив ООО «Артель старателей «Ангара-Север», в том числе, с привлечением подрядных организаций, осуществлять деятельность по геологическому изучению, включающему поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведке и добыче полезных ископаемых в рамках лицензии на право пользования недрами номер до получения в установленном порядке согласования Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, который в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка представленным в материалы дела доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы представителя ответчика об избрании прокурором ненадлежащего способа защиты нарушенного права, определение способа защиты нарушенных прав является субъективным усмотрением лица, обратившегося с исковым заявлением в суд, и ограничение его в этом праве, не выходящего за установленные законом рамки, является недопустимым.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. При этом приведенный перечень не является исчерпывающим.

Право выбора способа защиты своего нарушенного права предоставлено истцу. Прокурором предъявлен обоснованный иск в целях реализации требований Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и недопущения нарушений устойчивого функционирования естественных экологических систем, которые могут повлечь невосполнимый ущерб окружающей среде.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права, является ошибочным.

Довод заявителя о том, что для осуществления деятельности ООО «Артель старателей «Ангара-Север» не требуется получение согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Так, в силу ч.1 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранами зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 20.12.2004 года №166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме того, к апелляционной жалобе приобщено заключение Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 19.05.2023 года №05.08/2256, принятое судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, из которого следует, что требования действующего законодательства в настоящее время ответчиком исполнены, необходимое согласование получено. Поскольку данные обстоятельства возникли после вынесения судом решения от 2 мая 2023 года, законность которого судебной коллегией проверяется на момент его вынесения, то основанием для отмены правильного по существу решения они являться не могут.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Артель старателей «Ангара-Север» Хитруна К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 года.