Решение по делу № 33-16963/2017 от 02.10.2017

Судья - Юдкина Е.И. дело № 33-16963/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 11 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Поповой Е.В., Ситникова В.С.,

при секретаре Нагорной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску прокурора Центрального района г.Волгограда в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ООО «ДРИМ Медиа Сервис» и комитету по рекламе администрации Волгограда о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию

по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Волгограда на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2017 года, которым прокурору Центрального района г. Волгограда в принятии искового заявления отказано.

Разъяснено право на обращение с административным иском с учетом территориальной подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Карташова Д.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Прокурор Центрального района г. Волгограда обратился в суд с иском в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ООО «ДРИМ Медиа Сервис» и комитету по рекламе администрации Волгограда о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию.

В обоснование указал, что департаментом по рекламе администрации Волгограда 31 января 2014 г. выдано ООО «ДРИМ Медиа Сервис» разрешение № <...> на установку и эксплуатацию рекламной конструкции сроком действия с 31 декабря 2013 г. по 30 декабря 2023 г.

Рекламная щитовая установка размером 3,00х6,00 м, двусторонняя, общей площадью 36 кв.м расположена <адрес>

Актом проверки от 06 февраля 2017 г. установлено, что указанная рекламная конструкция установлена с нарушением ГОСТ Р 52044-2003 над проезжей частью.

Размещение указанной рекламной конструкции ухудшает видимость и другие условия безопасности дорожного движения, является фактором, отвлекающим водителей, и способствует совершению дорожно-транспортных происшествий на дорогах города и создает угрозу жизни, здоровья и имущества неопределенного круга лиц, разрешение выдано с нарушением требований действующего законодательства.

Просил признать недействительным разрешение № <...> департамента по рекламе администрации Волгограда от 31 января 2014 г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ООО «ДРИМ Медиа Сервис», обязать ООО «ДРИМ Медиа Сервис» демонтировать рекламную конструкцию.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением судьи, прокурор Центрального района г.Волгограда подал апелляционное представление, в котором просит об отмене судебного постановления, указывая о нарушении судом норм процессуального права. Полагает, что в данном случае имеется спор о праве.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства по месту нахождения спорной рекламной конструкции.

С указанным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

По смыслу ч. 4 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016г. № 36).

Не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (ч. 6 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предусмотренный главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядок рассмотрения заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих не подлежит применению в случае, когда заявитель оспаривает не только правомерность решения соответствующего органа, но и требует разрешить вопрос о праве. Спор о праве согласно ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В данном случае прокурор, обращаясь с заявлением об оспаривании разрешения департамента по рекламе администрации Волгограда на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, одновременно просил возложить на ООО «ДРИМ Медиа Сервис» обязанность демонтировать рекламную конструкцию, тем самым его требования подлежат разрешению в порядке искового производства.

Вывод судьи о подсудности спора Центральному районному суду г.Волгограда судебная коллегия также находит ошибочным по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, настоящий иск подан прокурором по месту нахождения комитета по рекламе администрации Волгограда, расположенного по адресу: г. <адрес>, относящегося к юрисдикции Ворошиловского районного суда г. Волгограда.

Учитывая правила подсудности, и волю истца обратиться в суд с иском по месту нахождения одного из ответчиков, оснований для вывода о нарушении правил подсудности и необходимости обратиться с иском в Центральный районный суд г.Волгограда, у судьи не имелось.

С учетом изложенного обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2017 года – отменить.

Материал по иску прокурора Центрального района г.Волгограда в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ООО «ДРИМ Медиа Сервис» и комитету по рекламе администрации Волгограда о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию возвратить в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: