Решение от 08.08.2017 по делу № 33-8080/2017 от 21.07.2017

Судья Акимов А.А.

Докладчик Дронь Ю.И. Дело №33 – 8080/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Мащенко Е.В., Печко А.В.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 августа 2017 года гражданское дело по частной жалобе БЕИ на определение Сузунского районного суда Новосибирской области от 16 июня 2017 года, о взыскании судебных расходов по делу по иску БЕИ к администрации р.<адрес>, БНС о признании недействительным договора социального найма.

Взысканы с администрации р.<адрес> в пользу БЕИ, в счет возмещения расходов на представителя по гражданскому делу по иску БЕИ к администрации р.<адрес>, БНС денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Взысканы с администрации р.<адрес> в пользу БЕИ, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины по гражданскому делу по иску БЕИ к администрации р.<адрес>, БНС денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия

установила:

БЕИ обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации р.<адрес> судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявления указало, что Сузунским районным судом Новосибирской области рассмотрено гражданское дело по иску БЕИ к администрации р.<адрес>, БНС о признании недействительным договора социального найма.

Решением Сузунского районного суда Новосибирской области от 04.05.2017 года исковые требования БЕИ были удовлетворены.

Решение вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные расходы.

Определением Сузунского районного суда Новосибирской области от 16 июня 2017 года требования БЕИ удовлетворены частично.

2

Не согласившись с указанным определением суда, БЕИ в частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, взыскать в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В жалобе указывает, что судом не была учтена продолжительность и сложность дела, качество работы, проделанной представителем, также возражает, против выводов суда относительно отказа во взыскании расходов за однократную консультацию адвоката.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Сузунского районного суда Новосибирской области от 04.05.2017 года удовлетворены требования БЕИ, которые носили неимущественный характер.

В качестве доказательств понесенных расходов БЕИ представлены: копия квитанции адвокатского кабинета ПАВ об оплате БЕИ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. за участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции адвокатского кабинета ПАВ об оплате БЕИ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. за участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции ООО «Сибирский юридический центр» об оплате БЕИ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. за представительство в суде.

Судом при вынесении определения о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., учитывалось участие представителя истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, изменение исковых требований после вступления в дело представителя ПАВ и отказ от указанных требований в дальнейшем, судом данные действия расценены как злоупотребление процессуальными правами, также при определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходил из принципа разумности, отнеся данное гражданское дело к категории дел небольшой сложности.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг

3

представителя. То есть взыскание расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, понесенном стороной, не является безусловной обязанностью суда, а определяется их разумностью.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 г. N 355-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.Г. на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу изложенной в указанном Определении правовой позиции в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд Российской Федерации так же в названном Определении дал суждение о том, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако указанное суждение не исключает предусмотренной названной правовой нормой обязанности суда в первую очередь исходить из баланса интересов сторон, из необходимости исключить злоупотребление стороны процессуальными правами в форме завышения размера оплаты услуг представителя. В данном суждении Конституционный Суд РФ лишь указал на недопустимость произвольного снижения судом размера возмещения судебных расходов, конкретизировал случаи, которые могли бы расцениваться как такое произвольное уменьшение.

Вместе с тем, в обжалуемом определении суд первой инстанции мотивировал необходимость уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя конкретными обстоятельствами, размер таких расходов, который счел разумным. Оценка конкретных обстоятельств, влияющих на размер возмещения расходов, является прерогативой суда. Понятия разумности размера судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не содержит, и право определить пределы такой разумности в каждом конкретном случае предоставлено суду.

При определении размера, подлежащих взысканию с администрации р.<адрес>, расходов, понесенных БЕИ на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел, что представителем для участия в судебном заседании изучены представленные БЕИ документы, даны устные консультации, оказана помощь в составлении письменных заявлений, в частности заявления об изменении предмета исковых требований.

4

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов в пользу истца, с учетом принципа разумности, а также принимая во внимание длительность судебного разбирательства.

Также, доводы частной жалобы, касающиеся необоснованного отказа во взыскании расходов за однократную консультацию адвоката, отклоняются судебной коллегий, поскольку как верно указано судом первой инстанцией, квитанция адвокатского кабинета от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что данная консультация оказана по настоящему делу, в связи с чем указанные расходы не могут быть взысканы в рамках данного дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░