Решение по делу № 22-1582/2021 от 22.06.2021

Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22- 1582

Судья: Кушникова Н.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Чебоксары 15 июля 2021 года

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степкина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Капраловой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Вискова Д.А.,

защитника - адвоката Павлова С.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павлова С.Г. в защиту интересов осужденного Петрова В.В. на приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 11 мая 2021 года, по которому

Петров В.В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду от 3 января 2019 года с участием малолетнего ФИО1 к наказанию в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ ( по эпизоду от 14 февраля 2019 года с участием водителя ФИО2.) к наказанию в виде штрафа в размере 25 тысяч рублей;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ ( по эпизоду от 28 марта 2019 года с участием автомашины <данные изъяты>) к наказанию в виде штрафа в размере 15 тысяч рублей;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду от 14 апреля 2019 года с участием водителя ФИО3 к наказанию в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду от 18 апреля 2019 года с участием водителя ФИО1.) к наказанию в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду от 25 мая 2019 года с участием водителя ФИО4 к наказанию в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах сроком на 2 года.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Петров В.В. от назначенного наказания в виде штрафа в размере 25 тысяч рублей по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в виде штрафа в размере 15 тысяч рублей по ч. 1 ст. 292 УК РФ освобожден, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по ч. 1 ст. 286 УК РФ наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах сроком на 3 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Петрова В.В. оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступление защитника - адвоката Павлова С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Вискова Д.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Петров В.В. приговором признан виновным и осужден:

- за мелкое взятничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

- за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

- за превышение должностных полномочий (по 4 эпизодам), то есть за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства;

Указанные преступления им совершены в период с 3 января по 25 мая 2019 года на территории Вурнарского района Чувашской Республики, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Петров В.В. виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов С.Г. в защиту интересов осужденного Петрова В.В. выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование автор жалобы указывает, что выводы суда о виновности его подзащитного основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах, которые не могли быть положены в основу приговора, так как получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Частично воспроизведя показания свидетелей Свидетель №22, Свидетель №30, осужденного Петрова В.В., анализируя их и давая свою оценку, считает, что исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности не позволяли суду прийти к выводу о совершении Петровым В.В. инкриминируемых преступлений. С учетом изложенного, а также в соответствии со ст. 14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, просит приговор суда отменить и вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

С доводами апелляционной жалобы о невиновности осужденного в инкриминируемых преступлениях, согласиться нельзя, поскольку эти доводы являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, судом установлено и это следует из материалов дела, что Петров В.В., являясь начальником отделения <данные изъяты>, получил лично от ФИО1 за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, взятку в виде продуктов питания на общую сумму 714 рублей 90 копеек, не превышающей десяти тысяч рублей; используя свои служебные полномочия, из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием оказать своему знакомому ФИО14 услугу, совершил служебный подлог, то есть внес заведомо ложные сведения в официальные документы, удостоверяющие факт якобы происшедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате чего были нарушены охраняемые законом интересы ООО « <данные изъяты>» и обществу причинен материальный вред в размере 19578 рублей 45 копеек, вследствие чего существенно нарушены конституционные принципы законности деятельности государственных органов, причинен вред охраняемым законом интересам общества и государства; а также превышая свои должностные полномочия, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в освобождении заведомо виновных лиц от административной ответственности ( ФИО8., ФИО9., ФИО10, ФИО11), не поступлении в бюджет административных штрафов, дискредитации себя, как представителя власти, существенном нарушении конституционных принципов законности деятельности государственных органов, причинении существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, подрыва установленного порядка обеспечения безопасности дорожного движения, подрыве авторитета и дискредитации органа государственной власти - МВД по Чувашской Республике в лице подразделения МО МВД России «<данные изъяты>» перед общественностью, призванных обеспечивать законность и правопорядок, предупреждения, пресечения, раскрытие и предотвращение преступлений и административных правонарушений, соблюдение нормативно-правовых актов в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов.

К такому выводу суд пришел на основании тщательно и всестороннее исследованных материалах дела, в том числе показаний представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО18, свидетелей Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №22, Свидетель №31, Свидетель №26, Свидетель №27, ФИО16О., Свидетель №2, Свидетель №30, Свидетель №6, Свидетель №23, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №28, Свидетель №16, Свидетель №9, Свидетель №11, ФИО17, результатов оперативно-розыскной деятельности и другими, в том числе письменными доказательствами, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №15, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, следует, что в один из дней января 2019 по просьбе отца сходить в магазин за лимонадом, решил съездить в магазин на отцовской машине. Когда возвращался домой, не доезжая до дома метров пятьдесят, его остановил сотрудник полиции. Через некоторое время к машине подошел отец и стал о чем-то разговаривать с сотрудником, а он ушел домой. Затем отец вернулся и попросил его больше так не делать. ( т. 2 л. д. 113-118).

Эти же обстоятельства дела следуют из оглашенных, в установленном законом порядке, показаний свидетеля Свидетель №14 и уточняются, что после задержания его автомобиля, которым управлял его <данные изъяты>, с целью избежания ответственности, попросил своего знакомого позвонить начальнику ОГИБДД «<данные изъяты>» ФИО1, которого последний знал лично. После разговора его знакомого с ФИО1, сотрудник ГИБДД, задержавший его <данные изъяты>, отпустил их без составления каких- либо документов, предупредив, чтобы это было в последний раз. ( т. 2 л.д.120-122, т. 3 л. 98-101).

Из анализа показаний свидетеля Свидетель №22 следует, что 14 февраля 2019 года вместе с продавщицами на автомашине «<данные изъяты>» под его управлением выехал в <адрес>. В пути следования его автомашину остановили сотрудники ГИБДД, и узнав, что документы на товар отсутствуют, забрали их в отдел полиции. Находясь на площади рядом с отделом полиции, сотрудник ГИБДД Петров В.В. сообщил о намерении оставить его транспортное средство для разбирательства, привлечения его к административной ответственности. На это предложил Петрову В.В. отпустить его, сообщив о желании вознаградить. На это Петров В.В. согласился, назвал ему номер своего телефона и предложил встретиться в гор. Канаш. При этом второй сотрудник ГИБДД находился в служебной машине и участие в их разговоре не принимал. После этого он уехал на рынок для осуществления торговли. Вечером позвонил Петрову В.В. и выяснил, что последний находится в кафе «<данные изъяты>» <адрес>. Подъехав туда, вновь позвонил Петрову В.В., который попросил его положить пакет с продуктами в автомобиль «<данные изъяты>», что он и сделал. В пакете в качестве вознаграждения находилась бутылка водки, а также овощи и фрукты, всего на общую сумму чуть более 714 рублей. Еще до встречи с Петровым В.В. в <адрес> о происшедшем рассказал Исмаилову, хозяину автомобиля «<данные изъяты>», который разрешил взять со склада овощи и фрукты. В ходе прослушивания записей телефонных переговоров опознал свой голос и голос Петрова В.В. ( т. 3 л. д. 17-20,139-141, т. 4 л. д. 185-188).

Свидетель ФИО7 А.В. - сотрудник ГИБДД показал, что 14 февраля 2019 года совместно с Петровым В.В. несли дежурство на автодороге «<данные изъяты>», где остановили автомобиль «<данные изъяты>», который перевозил фрукты. В машине кроме водителя была женщина. Поскольку у водителя «<данные изъяты>» не было документов на перевозимые фрукты, последний для разбирательства был доставлен в отдел полиции. Петров В.В. и водитель зашли в здание отдела, а он остался сидеть в служебной машине. Минут через десять к отделу полиции подошел какой-то мужчина, и Петров В.В. отпустил водителя, сообщив, что пришел хозяин и принес документы.

Из анализа показаний свидетеля Свидетель №26 следует, что работала продавцом у <данные изъяты>.. Утром 14 февраля 2019 года она вместе с Свидетель №27 на автомашине «<данные изъяты>» под управлением Свидетель №22 поехали в <адрес>. В пути следования их машину остановили сотрудники ГИБДД и поскольку товарно - транспортных накладных у них не было, их забрали в отдел полиции. Об этом по телефону сообщила ФИО34, который попросил объяснить, что привезут документы в следующий раз. Около здания полиции она с напарницей находилась в машине, из нее не выходила. Вернувшийся через несколько минут Свидетель №22 сказал, что договорился. Когда отъезжали, их машина застряла, и сотрудники ГИБДД помогли им вытолкать ее. В этом время к ним подошел другой работодатель и довез их до рынка. Вечером, вернувшись на склад в <адрес>, Свидетель №22 наполнил пакет фруктами и овощами и куда-то уехал. Каким образом Свидетель №22 расплатился с ФИО16 не знает. (т. 3 л. д. 126-129).

Эти же обстоятельства дела, следуют из анализа показаний свидетеля Свидетель №27 (т. 3 л. д. 130-133).

Из анализа показаний свидетеля ФИО16О. - индивидуального предпринимателя следует, что утром 14 февраля 2019 года к нему позвонила Свидетель №26 и сообщила, что их автомашину «<данные изъяты>» задержали и доставили в отдел полиции сотрудники ГИБДД, из за- отсутствия документов на товар. Он попросил их связаться с ФИО35, поскольку овощи и фрукты они покупают у него. Через некоторое время он перезвонил Свидетель №26, которая сообщила, что их отпустили. По возвращению на склад, водитель Свидетель №22 с его разрешения набрал фруктов и овощей рублей на 400, которые передал приехавшему в <адрес> сотруднику полиции, положив пакет в автомашину. ( т. 3 л. д. 122-125).

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО18 показал, что весной 2019 года к ним в офис позвонила Свидетель №2 по поводу обращения к ней сотрудников полиции с вопросом о страхователе Свидетель №30, которому было выплачено страховое возмещение по страховому случаю. После возбуждения уголовного дела ФИО15 возместил ущерб, причиненный страховой компании.

Свидетель Свидетель №2- начальник отдела ООО «<данные изъяты>» показала, что 28 марта 2019 года к ним обратился ФИО15., с которым был заключен договор «КАСКО» на автомобиль «<данные изъяты>», с заявлением на выплату страхового возмещения по двум страховым событиям. После рассмотрения заявления, события были признаны страховыми, и было выдано направление на станцию ООО «<данные изъяты>». Затем была произведена оплата по ветровому стеклу и поврежденному крылу. Позже от Свидетель №30 поступило заявление о том, что повреждение крыла машины произошло при других обстоятельствах, в другом месте и что он желает возместить ущерб в размере 19588 руб. 45 копеек, затраченных на ремонт крыла автомобиля. Эти деньги ФИО15 перечислил 22 октября 2019 года.

Из анализа показаний свидетеля Свидетель №30 следует, что в собственности имеет автомобиль «<данные изъяты>», который застрахован по полису «КАСКО» в компании ООО «<данные изъяты>». В феврале 2019 года он на указанной автомашине повредил крыло, влетев в сугроб. 27 или 28 марта 2019 года приехал в <данные изъяты> и решил заехать в ГИБДД, так как там имеется смотровая яма. Возле ямы с правой стороны имеется металлическая труба, около которой он поставил свой автомобиль и зашел в здание. В коридоре встретил начальника <данные изъяты> Петрова В.В., которому сообщил, что задел трубу и что нужно сделать. До этого он звонил Петрову В.В. с целью получить справку о ДТП, но последний его слушать не стал. Петров В.В. вышел, посмотрел и сказал, что нужно оформлять документы, протокол о ДТП. При этом он написал объяснение, указав, что при движении задним ходом задел трубу. Документы, которые ему оформил Петров В.В., предоставил в страховую компанию, после чего пригнал машину на ремонт в автоцентр «<данные изъяты>», где ему заменили крыло и ветровое стекло. За предоставленные в страховую компанию документы в отношении него возбудили уголовное дело, по которому вынесено постановление о наложении на него штрафа в размере 15 тысяч рублей. ( т. 2 л. д. 1-5, 77-82, т. 3 л. д. 243-245, т. 4 л. д. 171-173).

Свидетель Свидетель №6 показала, что в период с 2011 года по 31 декабря 2019 года работала в <данные изъяты>. Про дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 28 марта 2019 года ничего не слышала. С владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» Свидетель №30 не знакома.

Из анализа показаний свидетеля Свидетель №23 следует, что 14 апреля 2019 года приехал домой в <адрес>. Дома никого не было. Выйдя на улицу, увидел отца и Свидетель №12, которые общались между собой, еще кто-то сидел в машине. Приехали они на отцовской машине «<данные изъяты>». В последующем от отца узнал, что при въезде в <адрес> его остановил сотрудник ГИБДД, который заподозрил его в управлении автомобилем в состоянии опьянения. Отец не захотел разбирательств, в связи с чем обратился за помощью к Свидетель №12, после приезда которого, сотрудник ГИБДД отца отпустил без освидетельствования.( т.3 л. д. 34-36).

Из анализа показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что 14 апреля 2019 г. на своем автомобиле «Вольво» ездил в деревню к брату. При возвращении в <адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД. В салоне его автомашины стоял запах спиртного, из -за опрокинутой бутылки водки, которую оставил <данные изъяты>. Пройти освидетельствование сотрудник ГИБДД ему не предлагал. За помощью обратился к Свидетель №12 и рассказал о требованиях, предъявляемых ему сотрудником ГИБДД. После приезда Свидетель №12, последний о чем-то поговорил с инспектором, а затем сел за руль его автомашиныи отвез его домой. В тот день спиртного не употреблял, пил накануне, отмечал день рождения своего знакомого. ( т.2 л. д. 102-104).

Свидетель Свидетель №12 показал, что в ходе следствия ему дали прослушать разговор с Петровым В.В., где он опознал свой голос. На этой записи он просил отпустить кого-то, но кого конкретно не помнит. После допроса созвонился с Свидетель №13, который сообщил, что он действительно приезжал к нему с каким-то молодым человеком.

Свидетель Свидетель №28 показал, что 18 апреля 2019 года находился в <адрес>, припарковался на обочине возле кладбища. В это время к нему подъехала автомашина ГИБДД и сотрудник полиции попросил предъявить документы. Поскольку документы на машину он забыл дома, позвонил крестному отцу Свидетель №16, который минут через 15-20 подъехал к ним и стал общаться с инспектором. Через какое-то время Свидетель №16 подошел к нему и сказал, чтобы он ехал домой. В тот день он находился в трезвом состоянии.

Свидетель Свидетель №16 показал, что приходится <данные изъяты> <данные изъяты> Ночью 18 апреля 2019 года к нему позвонил Свидетель №28 и сообщил, что его задержали сотрудники ГИБДД. Прибыв к месту задержания и увидев Свидетель №28, который был чуть выпившим, позвонил Петрову В.В., из разговора с которым понял, что последний ему не поможет. После этого, передал трубку сотруднику ГИБДД Свидетель №10, который отошел в сторону. Их разговора не слышал, но когда сообщил сотруднику, что собирается уезжать, Свидетель №10 отдал ему документы и сказал «поезжайте». На следующий день по просьбе ФИО17 перечислил ему 3 тыс. рублей за то, что тот отпустил Свидетель №28.

Свидетель Свидетель №30 А.И. показал, что 25 мая 2019 года на тракторе <данные изъяты> выехал со двора, чтобы поработать сзади огородов. Проезжая по улице был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил предъявить документы на трактор и на право управления им. Ввиду отсутствия документов позвонил своему <данные изъяты> Свидетель №11, который работает в полиции, думая, что он сможет помочь. <данные изъяты> ему сказал, что не в курсе, но может помочь. Через некоторое время к нему подошел остановивший его сотрудник ГИБДД и отпустил его.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что он является сотрудником уголовного розыска отделения полиции <адрес> МО МВД России «<данные изъяты>». В тот день он находился на суточном дежурстве. Во время дежурства к нему позвонил тесть ФИО26 и сообщил о задержании, о желании инспектора ГИБДД изъять трактор. С целью избежать изъятия трактора, позвонил инспектору Свидетель №10, который не стал его слушать, сообщив, что о случившемся доложил непосредственному начальнику Петрову В.В.. После этого он позвонил Петрову В.В., который отругал его и положил трубку. Через несколько минут ему перезвонил тесть и сообщил, что его отпустили. ( т.1 л. д. 213-216, л. д. 247-250).

Свидетель Свидетель №10 – инспектор ДПС <данные изъяты> показал, что в ходе патрулирования в одной из деревень <адрес> им был остановлен автомобиль, за рулем которого находился несовершеннолетний. Через некоторое время к нему подошел <данные изъяты> ребенка, которому он пояснил, что придется проехать в отдел полиции для разбирательства. После этого, этот мужчина позвонил его начальнику Петрову В.В., который по телефону попросил отпустить их, не объяснив причину. 14 апреля 2019 года во время дежурства на автодороге «<данные изъяты>» остановил автомобиль «<данные изъяты>». Из салона автомобиля исходил запах алкоголя, при этом водитель сразу же стал кому-то звонить. Он попросил водителя приготовить документы. В это время к нему позвонил начальник Петров В.В. и сказал, что подъедет Свидетель №12 и все документы надо будет передать ему, что он и сделал. Ночью 18 апреля 2019 года в ходе патрулирования обнаружил стоящую в лесопосадке возле кладбища автомашину. Когда она выехала на трассу, остановил ее. В салоне, из которого исходил запах алкоголя, находилось двое мужчин. На просьбу представить документы, пройти освидетельствование, водитель сразу же стал кому-то звонить. Тут же приехал какой-то мужчина и стал просить его ничего не оформлять. После этого этот мужчина позвонил его начальнику Петрову В.В. и по громкой связи стал обсуждать возникшую ситуацию. Затем Петров В.В. продолжил разговор с ним, в ходе которого дал ему понять, что не надо ничего оформлять, что водителя надо отпустить. 25 мая 2019 года находясь на дежурстве, остановил трактор МТЗ. При проверке документов выяснилось, что у водителя трактора истек срок удостоверения тракториста. Об этом он доложил своему начальнику Петрову В.В., который дал указание оформить соответствующие документы и отогнать трактор на спецстоянку. После этого к нему позвонил Свидетель №11 и попросил отпустить тракториста, но он отказал ему. Чуть позже к нему позвонил начальник Петров В.В. и, сообщив, что тракторист приходится родственником Свидетель №11, дал понять ему, что тракториста следует отпустить, что он и сделал. В ходе следствия ему дали прослушать записи его разговоров с Петровым В.В., которые соответствовали действительности.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд учел, что они логичны, последовательны и признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку по существенным для доказывания вины обстоятельствам они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

В связи с этим, вопреки доводам жалоб оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, в том числе показаниям свидетеля ФИО17, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие - либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденного Петрова В.В., в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем признает доводы жалобы о том, что Петров В.В. осужден при отсутствии доказательств виновности в совершении преступлений, несостоятельными.

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения Петровым В.В. указанных преступных деяний была проверена и исследована в ходе судебного заседания, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Петрова В.В. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

Наряду с другими доказательствами, судом подробно исследованы показания осужденного Петрова В.В. и доводы защиты о невиновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений, и суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении осужденного и привел мотивы, по которым пришел к выводу о несостоятельности доводов Петрова В.В., не согласиться с которыми, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Измененным показаниям свидетелей Свидетель №22, Свидетель №27, Свидетель №12 дана надлежащая оценка, которая соответствует требованиям закона.

Что касается остальных доводов стороны защиты о невиновности Петрова В.В. в инкриминируемых преступлениях, то по сути, они направлены на переоценку доказательств, приведенных и исследованных в приговоре, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.

Исследованные судом доказательства по делу являются относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

В приговоре суда определены место и время совершения преступлений, его описательно-мотивировочная часть соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Правовая оценка преступным действиям Петрова В.В. дана правильно, квалификация содеянных им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291. 2, ч. 1 ст. 292, ч.1 ст. 286 УК РФ (по четырем эпизодам) в приговоре подробно мотивирована.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Приведенные требования закона при назначении наказания Петрову В.В. судом полностью соблюдены.

Как видно из приговора, он признан виновным в преступлениях, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, совершенных против государственной власти.

При определении вида и размера наказания получили оценку суда сведения о личности Петрова В.В.., характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, полностью учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства и установлено отсутствие отягчающих.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ ( по 4 эпизодам) на менее тяжкие, у суда первой инстанции не было.

Наказание, назначенное Петрову В.В., как за каждое преступление, так и назначенное по совокупности преступлений, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно - процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции каких-либо оснований для отмены приговора по доводам, изложенным адвокатом Павловым С.Г. в апелляционной жалобе, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 11 мая 2021 года в отношении Петрова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павлова С.Г. - без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы на приговор суда, постановление суда апелляционной инстанции через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий: