Решение от 14.03.2024 по делу № 33-1620/2024 от 16.02.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1620/2024

2-198/2023 (судья Маликин М.А.)

36RS0019-01-2023-000237-18

Строка № 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14марта2024года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Низова И.В., Юрченко Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело №2-198/2023 по исковому заявлению Козлова Данилы Сергеевича к Цыбульскому Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе Цыбульского Сергея Александровича на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 14июля 2023года,

установила:

Истец обратился с исковым заявлением к Цыбульскому С.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на предмет залога, в котором указывает, что 07 декабря 2018 года между Матвеевым А.И. (далее - займодавец, цедент) и Цыбульским С.А. (далее - заемщик, ответчик) заключен Договор займа (далее - Договор займа), по условиям которого истец выдал ответчику заем на сумму 350000 руб., при условии выплаты процентов в размере 84% годовых ежемесячно. А заемщик принял на себя обязательства вернуть заем вместе с процентами. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств от 07 декабря 2018 года.

28 ноября 2022 года заключен договор цессии между Матвеевым А.И. и Козловым Д.С., истцу переданы права требования задолженности по договору займа от 07 декабря 2018 года, договора ипотеки от 07 декабря 2018 года.

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 14июля 2023года исковые требования удовлетворены, с Цыбульского С.А. в пользу КозловаД.С. взысканы денежные средства в виде задолженности по договору займа от 07 декабря 2018 года: - в качестве основного долга сумму в размере 350000 руб.; - сумма договорных процентов за пользование займом, начисленных за период с 08декабря 2018 года по 14 декабря 2022 года в размере 1177613,14 руб., за период с 15декабря 2022 года по 14 июля 2023 года в размере 170761,64 руб., и с 15 июля 2023года по день фактической уплаты долга в размере 805 руб. за каждый день просрочки; - сумма договорной неустойки (пени), начисленной за период с 08января 2019 года по 14 декабря 2022 года в размере 164778,39 руб., за период с 15декабря 2022 года по 14 июля 2023 года в размере 23002 руб., и с 15 июля 2023 года по день фактической уплаты долга в размере 108,50 руб. за каждый день просрочки. Обращено взыскание настоящей задолженности на заложенное недвижимое имущество в виде: жилая квартира, общей площадью - 44 кв.м, этаж 5, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Цыбульскому С.А., путем реализации предмета залога с публичных торгов, с определением начальной стоимости залогового имущества в размере 1808336,80 руб. С Цыбульского С.А. пользу КозловаД.С. взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 21937,51 руб.

В апелляционной жалобе Цыбульский С.А. ставит вопрос об изменении решения Кантемировского районного суда Воронежской области от 14июля 2023года как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании уда апелляционной инстанции представитель ответчика Цыбульского С.А. – Ткаченко М.В., действующий на основании ордера, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

Согласно п.п.1, 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 07 декабря 2018 года Матвеев А.И., действующий как займодавец с одной стороны и Цыбульский С.А., действующий как заемщик с другой стороны, заключили в простой письменной форме договор займа на сумму 350000 руб., с обязательством возврата суммы займа с процентами в размере 84 % годовых не позднее 07 декабря 2021 года, путем совершения ежемесячных платежей не позднее 07 числа каждого месяца за период пользования займом с 07 января 2019 года по 07 декабря 2021 года, при этом 36 ежемесячный платеж включает обязательство возврата суммы займа в размере 350000 руб. и суммы процентов, также условия договора определяют ответственность за просрочку возврата суммы займа и процентов в виде штрафной неустойки за каждый день просрочки в размере 84 % годовых (л.д.22-24).

07 декабря 2018 года займодавец Матвеев А.И. обязательства по договору займа от 07 декабря 2018 года исполнил надлежащим образом, передал Заемщику Цыбульскому С.А. денежные средства в размере 350000 руб., что подтверждается распиской, составленной в простой письменной форме (л.д.25).

В обеспечение возврата полученной суммы займа, процентов, неустойки по договору займа от 07 декабря 2018 года, 07 декабря 2018 года между МатвеевымА.И., действующим как залогодержатель с одной стороны и ЦыбульскимС.А., действующим как залогодатель, заключен договор ипотеки жилой квартиры, общей площадью - 44 кв.м, этаж 5, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением залоговой, продажной цены в размере 960000 руб., который в установленном законом порядке зарегистрирован Росреестром (л.д.26-34, 40-48).

ДД.ММ.ГГГГ Матвеев А.И. по договору цессии (уступки права требования) уступил Козлову Д.С. право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства должника Цыбульского С.А. по договору займа № б/н от 07декабря 2018 года, обеспеченного договором ипотеки № б/н от 07 декабря 2018года (л.д.14-19).

28 ноября 2022 года Матвеев А.И. уведомлением, составленным в простой письменной форме, сообщил заемщику Цыбульскому С.А. путем почтового отправления, о заключении договора уступки права (цессии) от 28 ноября 2022 года, и о новом займодавце и залогодержателе Козлове Д.С., которому подлежит оплата соответствующего долга (л.д.20-21).

14 декабря 2022 года займодавцем Козловым Д.С. в адрес заемщика Цыбульского С.А. направлена письменная претензия о возврате задолженности по состоянию на 14 декабря 2022 года по договору займа от 07 декабря 2018 года в размере 2687501,35 руб., в том числе основной долг в размере 350000 руб., проценты за пользование займом в размере 1181638,35 руб., договорной неустойки в размере 1155863 руб., в течение 03 дней с момента получения требования (л.д.35-39).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами спорных правоотношений, вытекающих из договора займа, наличие неисполненного обязательства заемщика перед займодавцем, образование задолженности и ее размер, в связи с чем, взыскал основной долг в сумме 350000руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1177613,14 руб. за период с 08 декабря 2018 года по 14 декабря 2022 года, далее за период с 15 декабря 2022 года по 14 июля 2023 года в размере 170761,64 руб. и с 15 июля 2023года по день фактической уплаты долга в размере 805 руб. за каждый день просрочки.

В части взыскания штрафный санкций, суд первой инстанции руководствовался п.4.1 договора займа, согласно которому договорная неустойка составляет 84% годовых, а также ст.333 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу о необходимости снижения ее до 164778,39 руб. за период с 08 января 2019 года по 14декабря 2022 года, а за период с 15 декабря 2022 года по 14 июля 2023 года штрафную неустойку определили в размере 23002 руб., и с 15 июля 2023 года по день фактического уплаты долга в размере 108,5 руб. в день = (350000 рублей х 0,031% : 100%).

При определении начальной продажной цены предмета залога, суд первой инстанции с учетом, того, что договорная цена залога сторонами оспаривается, соглашение по его цене в судебном заседании сторонами не достигнуто, исходил из начальной продажной цены заложенного имущества определенной на основании отчета оценщика № 352/23 от 21 июня 2023 года, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п.4, ч.2, ст.54 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), что в цифрах соответствует сумме 1808336,80 руб.

Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с условиями договора займа от 07 декабря 2018 года заимодавец передал ответчику денежные средства в размере 350000 руб., сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 84% годовых.

В силу п.п.1 и 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании положений п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23февраля 1999 года № 4-П, из смысла ст.8 (ч.1) и 34 (ч.2) Конституции РФ вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в п.1 ст.421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 года № 1961-О, от 29 сентября 2016 года № 1875-О от 28 февраля 2017 года №400-О, от 25 мая 2017 года № 1143-О и др.) и не могут расцениваться как нарушающие права кредитора.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по ст. 328 ГПК РФ в части взыскания размера процентов за пользование займом на будущий период.

При этом судебная коллегия исходит из того, что средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации) на декабрь 2018года, установленного Центральным банком России составляет 14,97 % годовых.

Оценив условия договора займа и установив, что проценты за пользование денежными средствами установленными договором займа - ставка 72% годовых, являются чрезмерными и не отвечающим размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размера процентов за пользование займом на будущий период до 24,2% годовых, что согласуется с п.5 ст.809 ГК РФ, устанавливающим предельную границу ставки, признаваемую законодателем максимально допустимой.

Несмотря на то, что размер процентов за пользование заемными средствами установлен сторонами в договоре, судебная коллегия исходит из того, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Предъявленные к взысканию проценты из расчета 6 % в месяц или 72% годовых не отвечают принципу разумности и справедливости. Требуемый размер процентов более чем в три раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Такой размер процентов не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

С учетом вышеуказанной ставки процентов - 24,2% годовых, судебная коллегия пришла к выводу о том, что за период с 08 декабря 2018 года по 14декабря 2022 года заемщик должен был возвратить истцу проценты за пользование суммой займа в размере 340424,38 руб., за период с 15 декабря 2022 года по 14 июля 2023года в размере 48963,56 руб., а также процентов за пользование займом по ставке 24,2% годовых, подлежащих начислению на непогашенную сумму основного долга по договору займа за период с 15 июля 2023 года по дату фактического погашения основного долга по договору займа.

В соответствии с ч.3 ст.98 и ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12371,68 руб.

В остальной части решения выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда по доводам жалобы ответчика в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14░░░░ 2023░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 08 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 14░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 340424,38 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 14░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 48963,56 ░░░., ░ ░ 15 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 232,05 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12371,68 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14░░░░ 2023░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2024░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░