Решение по делу № 2-1148/2021 от 25.02.2021

УИД 36RS0005-01-2021-000996-03

Дело № 2-1148/2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воронеж                                                                                         10 августа 2021 года

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего                          Крюков С.А.,

при секретаре                                                                     Целовальниковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.01.2021 03.09.2020 г. № по обращению Пащенко Александра Сергеевича о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Пащенко А.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 100000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100000 руб. и расходов за обращение в сумме 6000 руб., по результатам рассмотрения которого решением от 25.01.2021 года № № требования потребителя удовлетворены частично и с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 24000 руб.

    Обжалуя данное решение ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением об отмене решения финансового уполномоченного и отказе в удовлетворении требований Пащенко А.С. в полном объеме.

          Представитель заявителя – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о поддержании заявления и рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя.

Заинтересованное лицо Пащенко А.С. в судебное заседание не явился представив письменные возражения по существу иска.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, уведомленные надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 24.09.2020 в 20 час. по адресу: <адрес>С произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4, явившегося виновником ДТП, и автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением Пащенко А.С., в ходе которого автомобилю последнего были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Пащенко А.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в в ПАО СК «Росгосстрах», а водителя ФИО4 в САО «ВСК».

02.10.2020 Пащенко А.С. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, 02.10.2020 произведен осмотр ТС, однако выплата впоследствии не была произведена, в связи с чем 18.12.2020 Пащенко А.С. обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого обращение удовлетворено частично и с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 24000 руб.

Будучи несогласным с данным решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем, потребитель Пащенко А.С. также будучи несогласным с решением финансового уполномоченного обратился в Ленинский районный суд города Воронежа с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по результатам рассмотрения которого, решением Ленинского районного суда города Воронеж от 05.05.2021 года решение финансового уполномоченного изменено и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пащенко А.С.довзыскано страховое возмещение в размере 62000 руб., расходы на эвакуатор 2500 руб., штраф 15000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату досудебной оценки 10000 руб., расходы за составление рецензии 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя 16000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что по настоящему делу сторонами спора являются те же лица о том же предмете спора – решение финансового уполномоченного по обращению потребителя Пащенко А.С., суд приходит к выводу, что принятое Ленинским районным судом города Воронеж решение по изменению спорного решения финансового уполномоченного, является обязательным для сторон и повторное рассмотрение по сути аналогичного предмета спора является недопустимым.

При указных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 25.01.2021 года №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25.01.2021 года № по обращению Пащенко А.С., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                         С.А. Крюков