Решение по делу № 33-7599/2023 от 27.09.2023

Судья Ломановская Г.С.                        В окончательной форме изготовлено

29.11.2023 годаДело № 33-7599/2023

УИД 76RS0013-02-2023-000985-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суринова М.Ю.,

судей Фокиной Т.А., Моисеевой О.Н.,

при секретаре Волнухиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

    24 ноября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Соболева Андрея Владиславовича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соболева Андрея Владиславовича удовлетворить частично.

Взыскать с Соболевой Екатерины Валерьевны (ИНН <данные изъяты>) в пользу Соболева Андрея Владиславовича (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 33885,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 994,00 рублей.

Исковые требования в остальной части, в том числе требования о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи областного суда Фокина Т.А., судебная коллегия

установила:

Соболев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Соболевой Е.В. о взыскании с ответчика денежных средств в качестве возмещения причиненного ущерба в размере 128 530,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 мая 2020 года в 16 часов 50 минут, транспортному средству АВТОМОБИЛЬ1 государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Соболеву Андрей Владиславовичу, были причинены повреждения действиями ответчика Соболевой Евгении Валерьевны. По факту причинения ущерба транспортному средству истец обратился с заявлением в МУ МВД России «Рыбинское». По обращению Соболева А.В. была проведена проверка КУСП-18058 от 20.05.2020 г., в рамках которой было установлено, что ущерб причинен действиями Соболевой Е.В. Для определения стоимости поврежденного транспортного средства истец обратился в ОРГАНИЗАЦИЯ1. Специалистами было подготовлено заключение № 05/27.1 УТ от 27 мая 2020 года, согласно которого стоимость причиненного ущерба определена в размере 128 530 рублей. Отделом дознания МУ МВД России «Рыбинское» 14.09.2020 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, по факту повреждения 20.05.2020 года около 16-45 на стоянке ОРГАНИЗАЦИЯ2, напротив дома № по <адрес>, автомашины АВТОМОБИЛЬ1 государственный регистрационный знак №, что повлекло причинение значительного материального ущерба в размере 128 530,00 рублей. На основании постановления от 10.01.2022 года уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Действиями ответчицы истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Соболев А.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав в поддержание доводов жалобы Соболева А.В. и его представителя Бородулину В.С., исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело №2-2/2021 по иску Соболевой Е.В. к Соболеву А.В. о разделе совместно нажитого имущества, материалы уголовного дела № судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 мая 2020 года около 16-45 часов автомобиль истца АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, находившийся на парковке у проходных ОРГАНИЗАЦИЯ2, был поврежден.

14.09.2020 года дознавателем ОД МУ МВД России «Рыбинское» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Постановлением от 09.09.2022 года уголовное дело № в отношении Соболевой Е.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением установлено, что полный перечень повреждений, указанный в акте осмотра и заключении эксперта автотехнической экспертизы, не нашел своего подтверждения. Дознаватель пришел к выводу, что из повреждений автомашины, указанных экспертом: нарушение ЛКП переднего бампера, заднего бампера, деформация капота, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, левой задней части боковины и крышки багажника, трещина лобового стекла, повреждение фонаря заднего левого наружного и фонаря заднего левого внутреннего, сколы в левой части заднего стекла, с учетом того места, где находилась Соболева Е.В., ее действиями могли быть повреждены только те детали и комплектующие, куда могли попасть камни, а именно: задняя левая дверь, стоимость ремонта которой составляла 3330,00 рублей, передний бампер, стоимость ремонта – 3240,00 рублей, и логотип (эмблема), замена которого составляла 1529,00 рублей.

Оценив данные повреждения в общей сумме 8099,00 рублей, дознаватель пришел к выводу об отсутствии причинения Соболеву А.В. материального ущерба в значительном размере.

Постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) сторонами не обжаловано.

Принимая решение суда, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о причинении истцу ущерба по вине ответчика, согласился с выводами дознавателя в постановлении о прекращении уголовного дела от 09.09.2022 года о том, что транспортному средству были причинены повреждения: задней левой двери (стоимость ремонтных работ которой согласно экспертному заключению составляет 3330,00 рублей), переднему бамперу (стоимость ремонтных работ – 3240,00 рублей), логотипу (эмблеме автомашины) «Киа Рио», установленному на бампере автомашины (замена которого составляет 1529,00 рублей), вместе с тем, стоимость ущерба рассчитал в сумме 33 885,00 рублей с учетом стоимости сопутствующих работ по замене/ремонту деталей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказал, мотивировав причинением вреда имуществу, а не личности потерпевшего, что в силу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ исключает правовые основания для взыскания указанной компенсации.

С выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований Соболева А.В. о взыскании суммы ущерба (убытков), причиненных в результате противоправных действий ответчика, судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, постановление дознавателя, которым руководствовался суд, в данном случае не являлось для суда преюдициальным в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, в связи с чем судом в рамках настоящего гражданского судопроизводства подлежали доказыванию обстоятельства причинения ущерба, объем повреждений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В данном случае совокупность указанных обстоятельств установлена, факт причинения механического ущерба автомобилю виновными действиями Соболевой Е.В., кидавшей камни в автомобиль истца, подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на Соболеву Е.В.

В соответствии с ст. 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста ОРГАНИЗАЦИЯ1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате противоправных действий третьих лиц составила 128 530 рублей, утилизационная стоимость запасных частей 32 рубля (л.д.21).

Данное заключение не оспорено и не опровергнуто ответчиком, альтернативное в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае судом непосредственно в судебном заседании в качестве доказательства исследовалось только представленное истцом заключение, видеозапись и пояснения истца.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом заключение, судебная коллегия не находит оснований ему не доверять, считает его достоверным и подлежащим в основу решения суда, поскольку выводы эксперта являются правильными, обоснованными и мотивированными.

Стоимость ущерба, рассчитанная экспертом, подтверждается также представленными в заключении выписками и сведениями о ценах на детали, подлежащие замене, стоимости нормо-часа работ. Указанный эксперт непосредственно осматривал ТС, обладает специальными познаниями в области экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Выводы эксперта в полной мере подтверждаются фотографиями транспортного средства, а также видеозаписью неправомерных действий ответчика.

Судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы истца о том, что видеозапись содержит лишь фрагмент конфликта, в связи с чем запечатлены не все действия ответчика и не весь объем причиненных транспортному средству истца повреждений, заслуживает внимания. Видеозапись, следуя пояснениям сторон, а также очевидцам, начата не с начала конфликта, следовательно, утверждения суда о том, что ответчик кидала камни в автомобиль только 4 раза, и не весь объем повреждений транспортного средства причинен в результате ее действий, несостоятельны.

Повреждения на автомобиле, их характер и объем, а также причинная связь между их наступлением и виной ответчика (противоправные действия третьих лиц) установлены заключением эксперта, которое ответчиком не опровергнуто.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, о наличии на транспортном средстве повреждений до указанной даты, иных причинах их возникновения, не доказаны последней, достоверных, допустимых и относимых доказательств тому в материалы дела также не представлено.

Таким образом, вывод суда о частичном удовлетворении требований истца о возмещении убытков несостоятелен, решение суда в данной части подлежит изменению.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в полном объеме, то есть в сумме 128 498 рублей (128 530 – 32).

Ссылки Соболевой Е.В. в возражениях на то, что поврежденный автомобиль относился к общему имуществу супругов, в связи с чем не подлежит компенсации причиненный ему ущерб, судом не принимаются, поскольку как следует из решения Рыбинского городского суда от 21.01.2021 года по делу № 2-2/2021, с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от 01.07.2021 года, спорный автомобиль не был включен в перечень совместно нажитого в период брака имущества и не подлежал разделу. При этом с Соболева А.В. в пользу Соболевой Е.В. в соответствии с судебными актами были взысканы денежные средства в счет компенсации ее расходов на погашение кредитов, полученных Соболевым А.В. на личные нужды, в том числе на приобретение автомобиля АВТОМОБИЛЬ1.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы Соболева А.В. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными, а постановленное в данной части решение суда законным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, а именно в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае имело место причинение вреда имуществу, а не личности потерпевшего, в связи с чем правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изменения решения суда и удовлетворения исковых требований о возмещении убытков в полном объеме, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 770 рублей.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 июля 2023 года изменить, изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Соболева Андрея Владиславовича удовлетворить частично.

Взыскать с Соболевой Екатерины Валерьевны (ИНН <данные изъяты>) в пользу Соболева Андрея Владиславовича (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 128 498 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 770 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.»

В остальной части апелляционную жалобу Соболева Андрея Владиславовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи