Решение по делу № 2-3538/2022 от 06.06.2022

50RS0№-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года                       <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потемкиной И.И.,

при секретаре Строеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес>» к Грачеву С. И. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

         Истец ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес>» обратился в суд с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Грачеву С.И. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 121000 рублей, и судебные расходы1500 рублей, свои требования мотивировал тем, что в ночь с 9 на <дата> ответчик Грачев С.И. в состоянии алкогольного опьянения во внеслужебное время, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого является ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес>», допустил ДТП, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. 22.06.2020г. сотрудниками УСБ ГУВД России по МО на территории служебной парковки автотранспорта МУ МВД России «Пушкинское» выявлен использовавшийся в качестве служебного автомобиль с признаками механического изменения идентификационных номеров. В ходе проведенной служебной проверки установлено, что автомобиль <данные изъяты> с VIN номером <данные изъяты> утрачен, а вместо него сотрудниками МУ МВД России «Пушкинское» используется аналогичный автомобиль с поддельным идентификационным номером. Из материалов служебной проверки УСБ Грачев С.И. организовал поиск и приобретение автомобиля с аналогичными характеристиками и внешним видом, а также подделку идентификационного номера приобретенного автомобиля, установку на нем государственных знаков служебного автомобиля, а также го размещение на территории МУ МВД. Также проверкой установлено, что Грачев С.И. использовал автомобиль не при исполнении служебных обязанностей. Согласно экспертному заключению стоимость автомобиля составила121 000 рублей, расходы по оценке составили 1500 рублей, в связи с изложенным истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес>» по доверенности Орлов Н.А., исковые требования в уточненной редакции поддержал.

В судебном заседании ответчик Грачев С.И. исковые требования не признал, пояснил, что никаких документов подтверждающих его вину в совершении ДТП с 09 на <дата> не имеется, кроме того не имеется никаких ведений о самом ДТТ с 09 на 10.06.2019г., имеется только заключение о служебной проверки, но он не был привлечен ник какой ответственности.

Суд, выслушав стороны по делу, изучив материалы дела приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения 6 обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, разрешая возникший спор, суду следовало исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

В обосновании своих исковых требований представитель истца ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес>» ссылался на заключение от 14.12.2020г. по служебной проверки проведенной УСБ ГУ МВД России по <адрес>, приказ от 26.11.2020г. № л/с в отношении Грачева С.И. и о привлечении его к дисциплинарной ответственности, приказа от <дата> об увольнении Грачева С.И., а также документов акта о закреплении транспортного средства за Грачевым С.И., приказ о закреплении служебного автотранспорта за Грачевым С.И. от 19.05.2016г., договор от 12.05.2016г., и путевой лист от июля 2019г.

Материалами дела установлено: Грачев С.И. ответчик по делу проходил службу старшим инспектором ОУР МУ МВД России «Пушкинское», актом от <дата> и приказом от <дата>г. № за Грачевым С.И. был закреплен служебный автотранспорт <данные изъяты> VIN номером <данные изъяты> и государственным регистрационным знаком М 502 МР 190.

Истцу предлагалось представить доказательства в подтверждении своих требований, однако никаких сведений о ДТП с 09 на <дата> произошедшего с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением Грачева С.И. не представлено. Сведений о привлечении Грачева С.И. к административной ответственности или уголовной ответственности не представлено также.

Указание о привлечение Грачева С.И. к дисциплинарной ответственности, а также увольнение Грачева С.И. из органов внутренних дел в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника внутренних дел, правовых последствий при рассмотрении настоящего дела не имеет значения, причинно -следственной связи между измененными идентификационными номерами автомобиля и действиями Грачева С.И. не установлены, доказательств указанного не представлено, само по себе наличие и подтвержденного факта изменения идентификационных номером служебного автомобиля не устанавливает вину Грачева С.И. в совершении указанного.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

         Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         Иск ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес>» к Грачеву С. И. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме -03.11.2022г.

Судья: