Решение по делу № 1-177/2024 от 11.01.2024

    Копия                                                                               дело № 1-177/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года                                   город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зиганшиной А.И.,

при секретаре Мухановой-Чернышовой Д.О.,

с участием государственного обвинителя Божкова С.В., Мещанова М.А.,

защитника Петровой Р.В.,

подсудимого Ефремова И.Ю.,

потерпевшего Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

Ефремова И.Ю., родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, ..., работающего ...», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

... Ефремов И.Ю., управляя автомобилем - автобусом марки «...», государственный регистрационный знак ..., с пассажирами в салоне в количестве около 18 человек, по автомобильной дороге ..., где организовано двустороннее движение транспорта по одной полосе движения в каждом направлении без разделительной полосы, двигался со стороны КПП ....1 в направлении КПП ... по территории завода АО «...» ... Республики Татарстан.

Ефремов И.Ю., в пути следования, в дневное светлое время суток, в условиях неограниченной видимости в направлении движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил) и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, приближаясь к опасному участку дороги - Т-образному нерегулируемому перекрёстку равнозначных дорог, где справа по ходу его движения примыкает автомобильная дорога, ведущая со стороны автомобильной дороги ..., допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, грубо нарушил требования пунктов 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)», 1.3,1.5 и 13.11 Правил.

Так, Ефремов И.Ю., ... около 16 часов 07 минут напротив цеха гидроочистки средних дистиллятов (ГОСД) на территории завода АО «...» ... Республики Татарстан, управляя вышеуказанным автобусом и, намереваясь проехать Т-образный нерегулируемый перекрёсток равнозначных дорог в прямом направлении, будучи обязанным на этом перекрёстке уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, указанное требование Правил не выполнил, а вместо этого продолжил свое движение прямо, в процессе которого выехал на перекрёсток, где создал помеху для движения, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... под управлением М., который, двигаясь с тремя пассажирами по равнозначной автомобильной дороге со стороны автомобильной дороги ..., выехал на перекрёсток справа по ходу его движения, тем самым пользовался преимуществом в движении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «...» Т., пристегнутый ремнем безопасности, получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: закрытая травма головы: подкожная гематома теменной области слева, ссадина головы, пластинчатая субдуральная гематома правого полушария головного мозга, кровоизлияние в вещество левой лобной доли. Закрытая травма живота: ссадины передней брюшной стенки, закрытый перелом 10-го ребра слева по лопаточной линии, разрывы селезенки (потребовавший удаления селезенки), гемоперитонеум (объем около 600 мл). Сочетанная травма тела повлекла за собой опасность для жизни (непосредственную угрозу для жизни), расценивается как травма, причинившая тяжкий вред здоровью.

Пассажир автобуса марки «...» Г. получил телесные повреждения в виде ушибленной раны нижней губы (сторона не указана), потребовавшей наложения медицинских швов, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель (до 21 дня).

Ефремов И.Ю. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым допустил преступную небрежность, грубо нарушил требования пунктов 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)», 1.3, 1.5 и 13.11 Правил, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе предварительного следствия Ефремов И.Ю. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При этом Ефремов И.Ю. в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Петрова Р.В. заявленное ходатайство подсудимого поддержала.

Потерпевший Т. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Ефремов И.Ю. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Ефремова И.Ю. суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший Т. просил производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон, так как Ефремов И.Ю. принес ей свои извинения, компенсировал моральный вред, претензий к нему не имеет и привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Защитник и подсудимый Ефремов И.Ю. поддержали заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим Т. ходатайства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что подсудимый Ефремов И.Ю. совершил преступления небольшой тяжести впервые, ранее не судим, принес извинения потерпевшему, компенсировал моральный вред, в содеянном раскаялся, вину признал полностью, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Т. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку своим поведением Ефремов И.Ю. после совершения им преступления перестал быть общественно-опасным для общества.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Т. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Ефремова И.Ю. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Ефремова И.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекратить за примирением сторон в силу статьи 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения Ефремову И.Ю. в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., выданный директору ООО «...» Д., после вступления приговора в законную силу – оставить у него по принадлежности, автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., выданный директору ООО ...» Е. – оставить у него по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Нижнекамского

городского суда РТ                                  А.И. Зиганшина

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле №1-177/2024 (УИД 16RS0043-01-2024-000333-41), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ.