Решение по делу № 33-610/2016 (33-14854/2015;) от 11.12.2015

Судья: Юдкина Е.И. дело № 33-14854\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Жабиной Н.А., Волковой И.А.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» (ООО «УК «<.......>») о признании недействительными протокола и решения общего собрания собственников помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «<.......>» о признании недействительными протокола и решения общего собрания собственников помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<.......>» о признании недействительными протокола и решения общего собрания собственников помещений дома № <...> по улице <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником <адрес>.

Указывает, что при рассмотрении гражданского дела в Дзержинском районном суде г. Волгограда ей стало известно о проведении по инициативе собственника квартиры № <...> ФИО3 общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования. Протокол подписан председателем общего собрания ФИО3, а также секретарем общего собрания ФИО2, однако указанные лица не присутствовали при проведении данного собрания и протокол ими подписывался. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о проведении проверки по данному факту. До настоящего времени проверить подлинность подписи в протоколе общего собрания правоохранительные органы не имеют возможности, поскольку ООО <.......>» не предоставляет в их адрес подлинника протокола.

Считает протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку не подписывался указанными в протоколе лицами и является, по ее мнению, поддельным.

В этой связи просила суд признать протокол и решение общего собрания собственников помещений дома № <...> по улице <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией указанного дома с 2011 года является ООО «<.......>», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <...> по улице <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общим собранием собственников принято решение о выборе способа управления домом.

Между тем, заявляя требования о признании указанного решения (протокола) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ФИО1 обратилась в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 26 Постановления от 12 ноября 2001 года N 15 и от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 N 452-О-О).

Учитывая изложенное, принимая во внимание пропуск ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям, суд, руководствуясь статьей 199 ГК РФ, пришел к верному выводу об отказе в иске.

При этом доводы истца о том, что о принятом решении она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, изложенные также в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судом, поскольку доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для обжалования решения общего собрания, установленного частью 6 статьи 46 ЖК РФ, истцом представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 23 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина