Решение по делу № 33-20440/2019 от 04.10.2019

Дело № 2-3438/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20440/2019

г. Уфа                                      15 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Свистун Т.К.

судей          Абдуллиной С.С. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре             Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО трест «БАШГРАЖДАНСТРОЙ», Логинова С.Ю. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителей ООО трест «БАШГРАЖДАНСТРОЙ» Мухаметзянова И.З., Куликова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших по доводам апелляционной жалобы Логинова С.Ю., судебная коллегия

установила:

Логинов С.Ю. обратился в суд с иском (последующим увеличением исковых требований) к ООО трест «БАШГРАЖДАНСТРОЙ» о взыскании убытков 479377 руб., компенсации морального вреда 100000 руб., штрафа, судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано тем, что дата заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве №..., в соответствии с которым ответчик передал им адрес по адресу: адрес. В ходе сезонной эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, которые не могли быть выявлены в ходе осмотра квартиры при подписании акта приема-передачи. Заключением независимого эксперта выявлены строительные недостатки, расходы по устранению которых ответчик отказался.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

иск Логинова С.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью трест «БАШГРАЖДАНСТРОЙ» в пользу Логинова Сергея Юрьевича стоимость строительных недостатков и дефектов 479377 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 119844,25 руб., расходы по оплате услуг эксперта 40000 руб., почтовые расходы 142 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью трест «БАШГРАЖДАНСТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину 8293,77 руб. В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ООО трест «БАШГРАЖДАНСТРОЙ» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе Логинова С.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между ООО трест «БАШГРАЖДАНСТРОЙ» и Логиновым С.Ю. заключен договор №... участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира №... общей площадью ... кв.м, расположенная на ... этаже в жилом доме по адресу: адрес. Оплата стоимости квартиры в размере 3280000 руб. произведена в полном объеме.

В ходе проживания в указанной квартире Логиновым С.Ю. выявлены строительные недостатки жилого помещения.

Согласно заключению эксперта №... от дата, выполненному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» по заказу истца, качество внутренних отделочных, строительных работ, выполненных в квартире №..., расположенной по адресу: адрес не соответствует СНиП и ГОСТ. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, критическими, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение дефектов находится в прямой зависимости с нарушением технологии работ в отсутствии контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 283084,98 руб., за составление отчета истцом оплачено 40000 руб.

Определением суда первой инстанции от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «...». Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №... имеются несоответствия качества выполненных строительно-монтажных работ в квартире №... по адресу: адрес, требованиям договора №... от дата участия в долевом строительстве жилого дома, строительным нормам, правилам и стандартам. Расчетная сметная стоимость по устранению выявленных недостатков, составила 479377 руб.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, с чем судебная коллегия соглашается. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Судом первой инстанции эксперт допрошен, даны ответы и разъяснения по всем имеющимся у ответчика вопросам.

Поскольку ответчиком обязательства по договору долевого строительства исполнены ненадлежащим образом, чем нарушены права истца, как потребителя, в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости определила в размере 1000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в пункте 46 указанного выше постановления Пленума N 17, в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке с ответчика взыскан штраф в размере 119844,25 руб.

Согласно статье 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции стоимость досудебной экспертизы составила 40000 руб.

Поскольку расходы на проведение досудебного исследования наличия в объекте долевого строительства недостатков являлись вынужденными, понесены истцом с целью обоснования своей позиции, судом взысканы в пользу истца с ответчика расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 40000 руб.

Также судом обоснованно взысканы почтовые расходы в сумме 142 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскано в доход бюджета госпошлина в размере 8293,77 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с результатами проведенной судебной экспертизой, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для определения качества выполненных строительно-монтажных работ в квартире №... по адресу: адрес, а также для определения стоимости по устранению выявленных недостатков была проведена судебная экспертиза.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Также заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При производстве экспертизы эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные судом в определении вопросы, в том числе и в ходе опроса в суде первой иснтанции.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется. Заключение мотивировано, выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, эксперты имеют соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена с непосредственным осмотром объекта спора, заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, соответствующие исследования, ссылки на использованные методики и нормативную документацию.

Таким образом, оценивая заключение эксперта №... АНО «...», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера ущерба. Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта.

Более того ответчика не заявлялось ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Ссылка в апелляционной жалобе Логинова С.Ю. о необоснованном уменьшении суммы штрафа судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик в установленный законом срок направил истцу ответ на претензию, готовность устранить недостатки.

Судебная коллегия полагает, что судом штраф определен с учетом степени вины ответчика, степени нарушения прав истца как потребителя, с соблюдением баланса интересов сторон, оснований для увеличения их размеров по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Логинова С.Ю. и дополнения к ней о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО трест «БАШГРАЖДАНСТРОЙ», Логинова С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                    

судьи:                                 

Справка: судья Рахимова Р.В.