Решение от 02.11.2015 по делу № 2-3270/2015 от 23.01.2015

Дело №2-3270/2015    02 ноября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Киселевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Букловского И.В. к ООО «Страховая компания «Капитал-полис страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за фактическую потерю времени,

УСТАНОВИЛ:

Истец Букловский И.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Капитал-полис страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> руб., штраф

В обоснование указывал, что в результате ДТП от 05.07.2014г. его автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения; истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако до настоящего времени данное страховое возмещение ему не выплачено.

Представитель истца Букловского И.В. по доверенности Казанков И.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Капитал-полис страхование» по доверенности Светалкина Н.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что выплата страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю производится на условиях полной гибели транспортного средства, при этом, страховая сумма в размере <данные изъяты> руб., указанная в договоре страхования автомобиля, превышает страховую стоимость автомобиля, составляющую <данные изъяты> руб., поэтому в части свыше <данные изъяты> руб. является ничтожной; также указывала, что страховое возмещение в полном объеме добровольно выплачено ответчиком истцу с учетом расчета износа транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, которые не были переданы истцом ответчику.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 02.10.2013г. между Букловским И.В. и ООО «Страховая компания «Капитал-полис страхование» заключен договор добровольного страхования принадлежащего Букловскому И.В. автомобиля <данные изъяты>, по рискам «хищение+ущерб» с указанием страховой суммы <данные изъяты> руб. на срок до 02.10.2014г., что подтверждается полисом <данные изъяты> от 02.10.2013г. (л.д.3, 19, 67).

05.07.2014г. в период действия указанного договора страхования <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и находившегося под управлением водителя А.., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и находившегося под управлением водителя Букловского И.В. (л.д.2, 15, 63).

В результате данного ДТП автомобилю Букловского И.В. были причинены технические повреждения, в связи с чем он обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Страховая компания «Капитал-полис страхование», что подтверждается заявлением Букловского И.В. (л.д.60), актом приемки-сдачи документов (л.д.61), актом осмотра транспортного средства от 07.07.2014г. (л.д.62), справкой о ДТП (л.д.2, 15, 63).

В связи со значительным объемом повреждений и превышением по представленному страховщику заказ-наряду на ремонтные работы стоимости восстановительного ремонта автомобиля 70% страховой суммы (л.д.89-90) страховщиком было принято решение о выплате истцу страхового возмещения на условиях «полная гибель» (л.д.38), что на оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

При этом, страховщиком в адрес истца было направлено уведомление с просьбой предоставить реквизиты расчетного счета для перечисления страхового возмещения и принять решение о необходимости содействия страховщика в реализации годных остатков (л.д.38).

Данное решение страховщика соответствует п.п.13.3.2, 13.6 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора ООО «Страховая компания «Капитал-полис страхование» №6 от 17.01.2014г., являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования (далее – Правила страхования) (л.д.54-58).

Согласно п.1 ст.951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Аналогичные положения содержатся в п.п.6.3, 6.8 Правил страхования.

Как следует из объяснений представителя ответчика, не оспоренных истцовой стороной, при заключении договора страхования экспертиза страхуемого имущества страховщиком не проводилась, при этом истец сообщил страховщику размер страховой суммы без учета имеющихся на автомобиле повреждений.

С учетом изложенного, а также того, что ранее данный автомобиль также был застрахован в ООО «Страховая компания «Капитал-полис страхование» по полису №, при этом страховые выплаты в рамках предыдущего полиса не производились (раздел «Дополнительная информация» полиса №№ от 02.10.2013г.) (л.д.67), суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что в отсутствие проводимой страховщиком экспертизы при продлении действия полиса страхования умолчав о повреждениях автомобиля, возникших до продления договора страхования, истец умышленно ввел страховщика в заблуждение относительно страховой (рыночной) стоимости его автомобиля.

Согласно имеющемуся в материалах выплатного дела отчету об оценке № рыночной стоимости транспортного средства от 17.11.2014г., составленному ООО , стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. (л.д.122-134).

На основании указанного отчета и в связи с непринятием Букловским И.В. решения о передаче годных остатков страховщику последним было принято решение о выплате страхового возмещения, размер которого в сумме <данные изъяты> руб. определен исходя из доаварийной стоимости автомобиля истца (<данные изъяты> руб.) за вычетом стоимости годных остатков и износа транспортного средства (л.д.59).

О принятии указанного решения страховщик 28.11.2014г. направил истцу соответствующее уведомление, а также повторно запросил у последнего банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д.40).

11.12.2014г. в связи с непредоставлением истцом реквизитов для перечисления страхового возмещения и непринятием решения о судьбе годных остатков истцу было направлено уведомление о приостановлении рассмотрения его заявления о выплате страхового возмещения до предоставления соответствующих сведений (л.д.42).

27.07.2015г. в адрес истца страховщиком вновь была направлена телеграмма с просьбой сообщить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д.53).

Непредставление страховщику банковских реквизитов не оспаривалось истцовой стороной в ходе судебного разбирательства, в связи с чем представить страховщику банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения истцу было предложено судом в судебном заседании 10.08.2015г. (л.д.100).

При этом, банковские реквизиты были представлены истцовой стороной ответчику только 02.09.2015г., о чем представитель истца сообщил суду в судебном заседании 02.09.2015г. (л.д.115).

После предоставления Букловским И.В. банковских реквизитов платежным поручением № от 07.09.2015г. страховщик перечислил Букловскому И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В связи с несогласием истца с доводами ответчика о превышении страховой суммы над страховой стоимостью автомобиля истца судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №2-3270/2015 от 05.10.2015г., составленному <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля истца на дату заключения договора страхования от 02.10.2013г. с учетом имеющихся повреждений на данном ТС, зафиксированных в акте предстрахового осмотра <данные изъяты> № от 09.10.2012г., составляет <данные изъяты> руб.

Данное заключение сторонами не оспорено, является четким, понятным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит, иным собранным по делу доказательствам не противоречит; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован, имеет необходимые стаж работы и квалификацию.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (ст.951 ГК РФ).

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п.2 ст.947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что страховая стоимость автомобиля истца на момент заключения договора страхования составляла <данные изъяты> руб., следовательно, указанная в договоре страховая сумма в <данные изъяты> руб. превышает страховую стоимость на <данные изъяты> руб., поэтому в силу ст.951 ГК РФ договор страхования в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость, является ничтожным.

Стоимость годных остатков автомобиля истца и размер износа ТС, определенные страховщиком, истцовой стороной в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

При этом, 02.09.2015г. истец в заявлении об уточнении исковых требований сообщил, что изъявил желание передать годные остатки автомобиля страховщику (л.д.110-113).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежало взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., где: <данные изъяты> – страховая сумма, <данные изъяты> – размер износа ТС, <данные изъяты> – ранее выплаченная сумма страхового возмещения.

Вместе с тем, платежным поручением № от 30.10.2015г. Букловскому И.В. ответчиком перечислена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере (<данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков).

Учитывая, что фактически годные остатки истцом страховщику в настоящее время не переданы, их стоимость взыскана с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь ст.206 ГПК РФ, считает необходимым обязать Букловского И.В. передать страховщику годные остатки, установив срок для совершения данного действия – 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, что с учетом характера действия, которое необходимо произвести истцу, по мнению суда, является разумным и достаточным.

Букловский И.В. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2014г. по 14.11.2014г. в размере 4372,50 руб.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения несмотря на неоднократные просьбы страховщика были представлены истцом ответчику только 02.09.2015г., суд приходит к выводу о том, что требования Букловского И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку просрочка в выплате страхового возмещения в указанный им период явилась следствием злоупотребления правами самим истцом.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Одновременно, суд учитывает, что в связи с изложенными выше обстоятельствами сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., выплаченная истцу 07.09.2015г., т.е. в разумный после представления банковских реквизитов срок, включению в расчет штрафа не подлежит.

При этом, в связи с представлением Букловским И.В. 02.09.2015г. банковских реквизитов и заявления о передаче годных остатков автомобиля страховщику суд полагает, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. объективно могло быть выплачено Букловскому И.В. также 07.09.2015г., однако страховщиком этого сделано не было, следовательно, с указанной суммы штраф в пользу истца подлежит взысканию.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Вместе с тем, недобросовестных действий со стороны ответчика либо систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела в ходе настоящего судебного разбирательства судом не установлено, в связи чем оснований для взыскания в пользу истца компенсации за фактическую потерю времени не имеется.

Поскольку в силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, принимая во внимание характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд полагает, что требуемая истцом сумма в размере <данные изъяты> руб. в рассматриваемом случае является обоснованной и в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Страховая компания «Капитал-полис страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░