Решение по делу № 2-775/2021 от 13.05.2021

№

№ 2-775/2021

Решение

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

с участием истца Сухова О.А. и его представителя Анисимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухова О.А. к Последовой Л.П., ООО «Правовой центр «ОДА», ООО «АРС Финанс», ПАО Сбербанк Оренбургское отделение №, АО «Тинькофф банк», ПАО КБ «УБРиР» о признании права собственности, освобождении имущества от ареста,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Последовой Л.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автобуса <данные изъяты>. Денежные средства в размере 500000 рублей были переданы продавцу в момент подписания договора, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Последова Л.П. передала ему подлинник Паспорта транспортного средства и автомобиль в пользование. С указанного времени автомобиль находится в его пользовании.

Позднее, ответчик сообщила ему о том, что автомобиль находится в залоге у ЗАО <данные изъяты>, в связи с чем было составлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились изложить п. 3.2 договора в следующей редакции: «Покупатель передает Продавцу 526 500 рублей, оставшуюся сумму покупной цены Покупатель оплачивает путем погашения ежемесячных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцом и ЗАО <данные изъяты>. Покупатель оплачивает вышеуказанные платежи до полного погашения кредитного договора.

Кредитные платежи им вносились на счет банка исправно до полного погашения, некоторые суммы погашались досрочно. ДД.ММ.ГГГГ долг перед банком погашен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГИБДД для регистрации транспортного средства, и узнал, что судебным приставом Оренбургского РОСП Г. на транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С 2018 года до настоящего времени с связи с недобросовестным исполнением обязательств юристом, к помощи которого обратился истец, вопрос о снятии ареста решен не был.

Сухов О.А. приобрел автомобиль на возмездной основе, ранее с Последовой Л.П. он знаком не был, ПТС ответчик ему вручила и ограничений на нем зафиксировано не было.

В договоре имеется пункт о том, что автомобиль не заложен, в споре или под арестом не состоит. В связи с данными обстоятельствами у него не было оснований сомневаться в чистоте сделки, он является добросовестным приобретателем данного имущества. Кроме того, более 5 лет он открыто, добросовестно и непрерывно владеет данным движимым имуществом, как своим собственным, поэтому он в силу ст. 234 ГК РФ может ставить вопрос о признании за ним права собственности по приобретательской давности.

Автобус используется для пассажирских городских перевозок граждан, в связи с чем ежедневно находится на маршруте, он управляет им лично наряду с другими водителями. Для выхода автобуса на рейс необходимо обязательное страхование, что подтверждают многочисленные технические осмотры транспортного средства, страховые договора.

Также автобус неоднократно ремонтировался за его счет. В 2014 году он сдавал его в аренду.

На сегодняшний день арестов стало больше в связи с тем, что ответчик имеет много долгов:

- ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Павлова М.Ю. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Павлова М.Ю. по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Павлова М.Ю. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ тот же пристав по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ тот же пристав по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Л. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Павлова М.Ю. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит признать за ним право собственности на автобус <данные изъяты>, освободить указанное транспортное средство от арестов по вышеуказанным исполнительным производствам.

Ответчик Последова Л.П., представители ответчиков ООО «Правовой центр «ОДА», ООО «АРС Финанс», ПАО Сбербанк Оренбургское отделение №8623, АО «Тинькофф банк», ПАО КБ «УБРиР», третьи лица СПИ Оренбургского РОСП Павлова М.Ю. - в судебное заседание не явились, извещены надлежаще..

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Оренбургское отделение № 8623 И.Г.Климова, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласилась, считая их незаконными и необоснованными. Указала, что даже при наличии договора купли-продажи, но без установленной процедуры регистрации в ГИБДД, автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль. Полагала, что истец не представил доказательств передачи ему автомобиля от Последовой Л.П., что свидетельствует о мнимости совершенной сделки. Просила в исковых требованиях отказать в полном объеме, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ПАО КБ «УБРиР» Ульянов В.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что арест, наложенный на спорный автомобиль, является правомерным. В случае снятия ареста должник уклонится от погашения задолженности, его имущественное положение существенно ухудшится. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ООО «Правовой Центр «ОДА» Тямкин А.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию ТС на имя истца. Полагал, что договор купли-продажи ТС исполнен ненадлежащее и имел целью только избежание обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Сухов О.А. и его представитель Анисимова Н.Н., действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что на Сухова О.А. ответчиком Последовой Л.П. была оформлена доверенность, поскольку было необходимо использовать автобус, а поскольку еще имелось обязательство перед банком по оплате за автобус, то переоформить автобус было невозможно. В 2017 году Сухов О.А. выплатил кредит, пошел переоформлять ТС и узнал, что ТС находится под арестом в связи с наличием к продавцу требований других банков.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Местом нахождения спорного автомобиля определен адрес проживания истца: <адрес>, который отнесен к административно-территориальным границам Промышленного районного суда <адрес>.

В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст.224 ГК РФ).

Согласно ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Последова Л.П. выдала доверенность Сухову О.А. с правами, в том числе, пользования (управления) ТС, снятия ТС с учета и поставки его на учет в органах ГИБДД, утилизации ТС и др.

ДД.ММ.ГГГГ между Последовой Л.П. и Суховым О.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Сухов О.А. приобрел транспортное средство - <данные изъяты>.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора составлен акт приема-передачи, подтверждающий передачу ТС покупателю в состоянии, соответствующем его назначению и условиям договора.

Также ДД.ММ.ГГГГ Последовой Л.П. и Суховым О.А. подписано дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого увеличена стоимость проданного имущества, с условием выплаты покупной цены в размере её увеличения путем погашения ежемесячных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Продавцом и ЗАО <данные изъяты>.

Представленные суду копии чеков подтверждают, что на счет Последовой Л.П. в АО <данные изъяты> денежные средства вносились Суховым О.А.. В соответствии со справкой АО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату по договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует, в связи с чем, договор прекратил свое действие.

ДД.ММ.ГГГГ между Суховым О.А., действующим в своих интересах (не по доверенности от Последовой Л.П), и ООО <данные изъяты> был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Сухов О.А. предоставил за плату во временное владение и пользования без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство <данные изъяты>. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с информацией, предоставленной ООО <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автобус был застрахован в указанной страховой компании, страхователем являлся ООО <данные изъяты>, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС.

ДД.ММ.ГГГГ Сухов О.А. обратился с заявлением <данные изъяты> с заявлением о внесении изменений в связи с изменением собственника ТС. При подаче заявления Суховым О.А. оплачена государственная пошлина за постановку автомобиля на учет, что подтверждается копией кассового чека. В заявлении в графе «Решение по заявлению» указано «Арест!».

СПАО <данные изъяты> предоставлены сведения, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО в отношении спорного ТС был заключен в указанной страховой компании, перевозчик - ООО <данные изъяты>.

По сообщению АО <данные изъяты> в указанной страховой компании за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время было заключено три договора ОСАГО:

- от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем по договору являлась Последова Л.П.. Договор досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению страхователя на основании договора купли-продажи транспортного средства;

- от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь – Сухов О.А.;

- от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь Сухов О.А.

Согласно страховым полисам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность владельца спорного ТС была зарегистрирована в АО <данные изъяты>, страхователь – Сухов О.А.

Из диагностической карты, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанный документ в отношении спорного ТС выдан Сухову О.А.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель Ш., который подтвердил, что Последова Л.П. ему незнакома, с Суховым О.А. знакомы по работе. Сухов О.А. пришел на работу с автобусом, №, в начале 2014 года. Работал один, но мог посадить водителя. Автобусом владел как хозяин.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена свидетель Е., пояснившая что с Последовой Л.П. незнакома, Сухов О.А. работает в ООО <данные изъяты> на своем автобусе <данные изъяты>, г/н №, она (свидетель) в указанной организации работает контролером. ООО <данные изъяты> с ним заключен договор аренды. С 2014 года до настоящего времени автобус был во владении Сухова О.А., он один на нем работает, ремонт и техобслуживание проходит за свой счет.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с представленными истцом письменными доказательствами, свидетели предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из вышеуказанного следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сухов О.А. приобрел спорное транспортное средство, условия договора, с учетом дополнительного соглашения, им выполнены в полном объеме. В договоре продавец гарантировала покупателю, что автомобиль не заложен, в споре и под арестом не состоит. Автомобиль истцу действительно был передан, что подтверждается вышеуказанными документами. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ к Сухову О.А. перешло право собственности на спорное транспортное средство. Право возникло в силу прямого указания закона, в связи с чем, не требуется признания права в судебном порядке.

При этом Сухов О.А. как собственник автомобиля лишен возможности выполнить возложенную на него законом обязанность по внесению изменений в учетные данные ТС в части изменения сведений о собственнике ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Последовой Л.П. в пользу взыскателя Оренбургское отделение № Сбербанка России судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП Павлова М.Ю. вынесла постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП Павловой М.Ю. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Последовой Л.П. в пользу взыскателя АО <данные изъяты> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП Павлова М.Ю. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Последовой Л.П. в пользу взыскателя ООО <данные изъяты> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП Павловой М.Ю. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Последовой Л.П. в пользу взыскателя ООО <данные изъяты> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного ТС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП Павловой М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Последовой Л.П. в пользу взыскателя АО <данные изъяты> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Л., в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Последовой Л.П. в пользу взыскателя ПАО <данные изъяты> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП Павлова М.Ю. своим постановлением объявила запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного ТС в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Последовой Л.П. в пользу взыскателя ООО <данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.8 ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Согласно п.5 ст.20 указанного закона, к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится, в т.ч. наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд выше пришел к выводу о том, что к Сухову О.А. на основании вышеуказанного договора купли-продажи перешло право собственности на спорное транспортное средство, постольку он обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства. При этом исполнить указанную обязанность он не имеет возможности в связи с наличием вышеуказанных запретов, объявленных в рамках исполнительных производств.

Довод ответчиков о том, что в связи отсутствием регистрации к истцу не перешло право собственности на спорное транспортное средство, судом отклоняется как несоответствующий вышеуказанным положениям закона.

Факт невыполнения истцом обязанности по обращению с соответствующим заявлением в течение 10 дней, независимо от причин, не является основанием для прекращения права собственности, возникшего на основании договора с момента передачи ТС.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств возникновения у него права собственности на ТС автобус <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Принимая во внимание, что истец не является должником по исполнительным производствам, в рамках которых объявлены запреты на регистрационные действия в отношении спорного ТС, суд признает требования истца об освобождении имущества от арестов (запретов) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сухова О.А. удовлетворить в части.

Освободить от арестов (запретов) автобус <данные изъяты>, объявленных в рамках следующих исполнительных производств:

- постановлением судебного пристава-исполнителя Павловой М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Павловой М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Павловой М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Павловой М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Павловой М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Л. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Павловой М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловой М.Ю. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20.07.2021

Судья М.Е. Манушина