Решение по делу № 2-166/2021 от 21.12.2020

Дело №

УИД 13RS0№-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Сиушовой Д.А.,

с участием:

истца Подсеваткина Д. И.,

ответчиков Белогурова Е. Н., Султанова И. В., Щанкина Н. С.,

представителя ответчика Белогурова Е. Н. Кудрявцева С. В., действующего на основании доверенности от 25 декабря 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подсеваткина Д. И. к Белогурову Е. Н., Султанову И. В., Щанкину Н. С. о возмещении ущерба, взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Подсеваткин Д.И. обратился в суд с иском к Белогурову Е.Н., Султанову И.В., Щанкину Н.С. о возмещении ущерба, взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что в сентябре 2016 г. между ним и бригадой строителей Белогуровым Е.Н., Султановым И.В., Щанкиным Н.С. совершена вторая устная сделка на выполнение работ по строительству сооружения для колодца на земельном участке по адресу: <адрес>. Работа по первой устной сделке с этой бригадой была принята и оплачена. По второй устной сделке ответчики обязались выполнить работу по строительству на готовом фундаменте сооружения для колодца из его строительного материала. Он обязался оплатить выполненную работу из расчета 1500 рублей за 1 кв.м кладки облицовочного кирпича, 400 рублей за 1 кв.м кладки рядового кирпича, 1500 рублей за сварочные работы и монтаж двутавровой балки. В рамках данной сделки, до момента окончания и приемки работ, он передал им через его знакомого ФИО1 деньги в размере 10000 рублей. По окончании работы 26 октября 2016 г., при её приёмке специалист-каменщик Ахаев Н.Н. указал на наличие дефектов сооружения, в связи с чем, 27 октября 2016 г. им предложено устранить недостатки, либо снизить оплату, либо провести экспертизу и разрешить спор в судебном порядке. Согласно экспертному исследованию от 9 ноября 2016 г. № 103/16, выявлены различные дефекты построенного сооружения для колодца, которые подлежат устранению путем демонтажа. Аналогичное экспертное заключение от 16 декабря 2016 г. Решением Ленинского районного суд г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2017 г. по гражданскому делу № 2-801/2017 частично удовлетворены его исковые требования к Белогурову Е.Н., Султанову И.В., Щанкину Н.С. в части взыскания в равных долях ущерба в размере 83570 руб. 16 коп., суммы аванса 15000 рублей, расходов на проведение экспертиз в размере 15000 рублей, всего 108570 руб. 16 коп., по 54285 рублей с каждого, в части требований к Белогурову Е.Н. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 августа 2017 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2017 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Подсеваткина Д.И. к Белогурову Е.Н., Султанову И.В., Щанкину Н.С. о взыскании суммы, аванса, судебных расходов отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 1095, 1096, 1097, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков Белогурова Е.Н., Султанова И.В., Щанкина Н.С. сумму ущерба в размере 83570 руб. 16 коп., неосновательное обогащение в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3007 рублей.

В судебном заседании истец Подсеваткин Д.И. возражений относительно прекращения производства по делу и направления дела по подсудности в части неосновательного обогащения, не представил.

В судебном заседании ответчики Султанов И.В., Щанкин Н.С., представитель ответчика Белогурова Е.Н. Кудрявцев С.В. возражений относительно прекращения производства по делу и направления дела по подсудности в части неосновательного обогащения, не представили.

В судебное заседание ответчик Белогуров Е.Н. не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 83 570 руб. 16 коп., неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей, расходов на проведение экспертиз в размере 15 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 007 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2017 г. по делу № 2-801/2017, исковые требования Подсеваткина Д.И. к Белогурову Е.Н., Султанову И.В. и Щанкину Н.С. о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, уплаченного аванса, судебных издержек, удовлетворены частично.

С Султанова И.В. и Щанкина Н.С. в равных долях в пользу Подсеваткина Д.И. взыскана сумма ущерба в размере 83 570 руб. 16 коп., сумма аванса в размере 10 000 рублей и расходы на проведение экспертиз в размере 15 000 рублей, всего 108 570 рублей, то есть по 54 285 рублей с каждого.

В части взыскания вышеуказанных сумм с Белогурова Е.Н. истцу отказано.

С Султанова И.В. и Щанкина Н.С. в равных долях взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в размере 3 007 руб. 10 коп., то есть 1 503 руб. 55 коп. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 августа 2017 г. данное решение от 28 апреля 2017 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Подсеваткина Д.И. к Белогурову Е.Н., Султанову И.В., Щанкину Н.С. о взыскании суммы, аванса, судебных расходов отказано.

Между тем, 7 июля 2020 г. истец Подсеваткин Д.И. обращается с новым иском к Белогурову Е.Н., Султанову И.В., Щанкину Н.С. о взыскании ущерба в размере 83 570 руб. 16 коп., суммы неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей, судебных расходов на проведение экспертиз в размере 15 000 рублей и государственной пошлине в размере 3 007 рублей, по тем основаниям, что ответчиками некачественно выполнены работы по строительству сооружения для колодца.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 13 июля 2020 г. отказано в принятии иска в соответствии с абзацем 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 г. данное определение отменено с возвращением материала в Ленинский районный суд г. Саранска со стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству.

При этом, в данном определении указано, что новый иск Подсеваткина Д.И. к Белогурову Е.Н., Султанову И.В., Щанкину Н.С. о взыскании ущерба в размере 83 570 руб. 16 коп., расходов на проведение экспертиз в размере 15000 рублей основан на тех же обстоятельствах (заключение в устной форме договора подряда на возведении хозяйственной постройки, некачественно выполнены работы), что и ранее рассмотренный первоначальный иск Подсеваткина Д.И.

Между тем, основанием заявленных исковых требований Подсеваткина Д.И. к Белогурову Е.Н., Султанову И.В., Щанкину Н.С. неосновательного обогащения в размере 10000 рублей, указаны ранее вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлено безоговорочное приобретение ответчиком данных денежных средств, которые не были предметом судебного разбирательства.

Таким образом, в данном судебном постановлении содержится вывод о том, что по заявленным исковым требованиям Подсеваткина Д.И. к Белогурову Е.Н., Султанову И.В., Щанкину Н.С. о взыскании ущерба в размере 83 570 руб. 16 коп., расходов на проведение экспертиз в размере 15000 рублей, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Принимая во внимание изложенное, суд находит что, исковые требования Подсеваткина Д.И. к Белогурову Е.Н., Султанову И.В., Щанкину Н.С. о взыскании ущерба в размере 83 570 руб. 16 коп., расходов на проведение экспертиз в размере 15 000 рублей приняты к производству ошибочно, в связи с чем, производство по данным требованиям подлежит прекращению в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требование истца Подсеваткина Д.И. к Белогурову Е.Н., Султанову И.В., Щанкину Н.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматриваются мировым судьей.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Исходя из положений указанных норм права, заявленное требование Подсеваткина Д.И. к Белогурову Е.Н., Султанову И.В., Щанкину Н.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 10000 рублей подлежит рассмотрению мировым судьей.

В соответствии с пунктом третьим части третьей статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Частью первой статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, суд находит, что заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, предусмотренных статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, дело подлежит направлению по подсудности мировому судье.

Статьей 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. №188- ФЗ «О мировых судьях» определено, что мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия от 30 декабря 2020 г., Белогуров Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован с 2009 г. по адресу: <адрес>; Султанов И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован с 23 октября 2002 г. по адресу: <адрес>; Щанкин Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован с 2 апреля 2016 г. по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что иск был подан в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, суд считает необходимым передать данное дело по подсудности мировому судье, к территориальной подсудности которого отнесен адрес места регистрации ответчика Белогурова Е.Н., а именно мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 23, 28, 33, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску Подсеваткина Д. И. к Белогурову Е. Н., Султанову И. В., Щанкину Н. С. о взыскании ущерба в размере 83 570 руб. 16 коп., расходов на проведение экспертиз в размере 15 000 рублей прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Гражданское дело по иску Подсеваткина Д. И. к Белогурову Е. Н., Султанову И. В., Щанкину Н. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10000 рублей передать по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович