Решение по делу № 33-9149/2024 от 16.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Судья первой инстанции – Дацюк В.П.

(№ 2-685/2024)                                                          УИД: 91RS0024-01-2023-002697-19

№ 33-9149/2024

апелляционное определение

г. Симферополь                                                                      25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Бойко З.А.,

судей - Бондарева Р.В., Матвиенко Н.О.,

при секретаре - Бабовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Бойко З.А., -

Установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Международный детский центр «Артек» (далее – ФГБОУ «МДЦ «Артек») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании приказов директора ФГБОУ «МДЦ «Артек» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении годовой инвентаризации нефинансовых активов», от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении инвентаризации материальных ценностей в центре дополнительного образования в связи со сменой материально-ответственного лица» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была организована и проведена годовая инвентаризация нефинансовых активов в ФГБОУ «МДЦ «Артек», по результатам которой выявлена недостача имущества в Центре дополнительного образования ФГБОУ «МДЦ «Артек» на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № должность заведующего хозяйством отдела хозяйственного обеспечения дворца «Суук-СУ» ЦДО ФГБОУ «МДЦ «Артек» с ДД.ММ.ГГГГ занимал ФИО1 на период отпуска по уходу за ребёнком сотрудником ФИО6 В соответствии с пунктом 1 договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему имущества. В августе 2022 года ФИО1 ушёл на продолжительный больничный, предоставив подтверждение в виде листка нетрудоспособности, однако с сентября ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 перестал выходить на связь, появляться на рабочем месте и поддерживать общение с коллегами. На момент выхода из отпуска по уходу за ребёнком сотрудником ФИО6 ФИО1 на рабочем месте не появлялся, связь с ним была недоступна. После принятия приказа директором ФГБОУ «МДЦ «Артек» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении инвентаризации материальных ценностей в центре дополнительного образования в связи со сменой материально-ответственного лица» ФИО1 было направлено уведомление о том, что будет проведена инвентаризация без его участия. В ходе проведённой инвентаризации выявлено, что документы о перемещении материальных ценностей надлежащим образом ФИО1 не оформлялись, в связи с чем устанавливать наличие оборудования, находящееся на балансе ЦДО ФГБОУ «МДЦ «Артек», приходилось путём физического поиска. В ходе проведённой инвентаризации установлено, что часть оборудования отсутствует. По итогам проведённой инвентаризации в ЦДО ФГБОУ «МДЦ «Артек» выявлены расхождения между данными бухгалтерского учёта и фактическим наличием материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. Результат инвентаризации оформлен в инвентаризационных описях, в ведомости расхождений по результатам инвентаризации и в актах о результатах инвентаризации. Перечень выявленного в ходе инвентаризации недостающего имущества учреждения отображён в ведомости расхождений от ДД.ММ.ГГГГ № и состоит из компьютерной техники и электрооборудования. В связи с тем, что ФИО1 без объяснения причин с ДД.ММ.ГГГГ не появлялся на рабочем месте, почтой ему было направлено уведомление о необходимости предоставить объяснение о причинах прогулов, однако указанное уведомление ФИО1 проигнорировал. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 был уволен за грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО1 требование о возмещении материального ущерба в добровольном порядке в порядке досудебного урегулирования в размере         <данные изъяты> руб., однако ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФГБОУ «МДЦ «Артек» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФГБОУ «МДЦ «Артек» подало апелляционную жалобу, содержащую, в том числе, ходатайство о восстановлении срока на её подачу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ «МДЦ «Артек» восстановлен процессуальный срок на подачу настоящей апелляционной жалобы.

В качестве доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что приказ ФГБОУ «МДЦ «Артек» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении инвентаризации материальных ценностей в центре дополнительного образования в связи со сменой материально-ответственного лица" не содержит сведений об утверждении инвентаризационной комиссии, поскольку пунктом 2 вышеуказанного приказа установлено, что для проведения инвентаризации необходимо создать рабочую комиссию согласно приложению к данному приказу. Так, в приложении к приказу № определена рабочая инвентаризационная комиссия в составе трёх человек, а именно: председатель комиссии - руководитель ЦДО ФИО7, члены комиссии - заведующий хозяйством корпусом «Лазурный» детского лагеря «Лазурный» ФИО8, главный специалист ЦДО ФИО9 Также апеллянт отмечает, что приказ № был издан в соответствии с Инструкцией по делопроизводству ФГБОУ «МДЦ «Артек», утверждённой приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству ФГБОУ «МДЦ «Артек». Апеллянт указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что ответчиком была нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности, поскольку не были запрошены объяснения ФИО1, так как на момент проведения служебной проверки ФИО1 был уволен в соответствии с приказом ФГБОУ «МДЦ «Артек» от ДД.ММ.ГГГГ №-к. за грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), кроме того ответчик уклонялся от получения ранее направленной истцом в его адрес почтовой корреспонденции, связь с ним была недоступна, место нахождения неизвестно. Апеллянт указывает, что уведомление о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено в адрес ответчика, в свою очередь, подтверждающие почтовые документы у истца не сохранились, в то же время уведомление об окончании инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № направленно истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, но не было им получено, что подтверждается почтовыми документами. Кроме того, апеллянт указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправил на рабочую электронную почту руководителя ЦДО ФГБОУ «МДЦ «Артек» ФИО7 список материально-технических ценностей с указанием их местонахождения, что может быть расценено как относительное доказательство того факта, что ответчик знал о предстоящей инвентаризации. Также апеллянт отмечает, что у сотрудника ФИО10 имелись законные основания для доступа в помещения, где хранились материальные ценности, поскольку она занимала должность заведующего хозяйством отдела хозяйственного обеспечения дворца «Суук-Су» ЦДО на период отсутствия ФИО1 по совместительству. Ключи от помещений заведующего хозяйством находятся строго у соответствующего работника, никто не имел доступа в эти помещения, кроме него, при этом истец принимал все меры по надлежащему хранению материальных ценностей. Также апеллянт указывает, что не согласен с выводом суда о несоблюдении истцом процедуры и порядка проведения инвентаризации имущества, так как процедура проведения инвентаризации проводилась в соответствии с Порядком проведения инвентаризации имущества и обязательств согласно приложению № к Учётной политике ФГБОУ «МДЦ «Артек» на 2022 год, утверждённой приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Учётной политики ФГБОУ «МДЦ «Артек» на 2022 год». Апеллянт отмечает, что факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации, процедура (порядок) проведения инвентаризации истцом соблюден, каких-либо допустимых доказательств отсутствия вины ответчика в причинении материального ущерба истцу в материалы дела не предоставлено.

В суд апелляционной инстанции от представителя ответчика Ким Д.М., действующего на основании доверенности, поступили письменные возражения, в которых, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта ФГБОУ «МДЦ «Артек» ФИО11, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Ким Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, указывая на их необоснованность, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для     дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт вышеуказанным требованиям отвечает, исходя из следующего.

Так, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П, от 27 декабря 2012 г. N 34-П, от 22 апреля 2013 г. N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами ГПК РФ для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной статьей задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ «МДЦ «Артек» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на должность администратора гостевых корпусов «Ландыш», «Тюльпан», «Береза» ФГБОУ «МДЦ «Артек» (т.1, л.д.208-211).

ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение №, согласно которому ФИО1 принят на должность специалиста по АИС «Путевка» отдела маркетинга с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.212).

ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение №, согласно которому ФИО1 принят на должность специалиста отдела маркетинга с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.213).

ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № подписано дополнительное соглашение №, согласно которому ФИО1 принят на должность старшего специалиста по маркетингу отдела маркетинга с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.214).

ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № подписано дополнительное соглашение №, согласно которому ФИО1 принят на должность старшего специалиста отдела комплектования обучающимися и реализации путевок с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 215).

ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № подписано дополнительное соглашение №, согласно которому ФИО1 принят на должность ведущего специалиста отдела комплектования обучающимися и реализации путевок с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.216).

ДД.ММ.ГГГГ к названному договору заключено дополнительное соглашение №, согласно которому ФИО1 принят на должность заведующего хозяйства отдела хозяйственного обеспечения дворца Суук-Су центра дополнительного образования и детского творчества с ДД.ММ.ГГГГ до фактического выхода из отпуска ФИО6 (т.1, л.д.217).

На основании названного дополнительного соглашения издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому ФИО1 переведен с должности ведущего специалиста отдела комплектования обучающимися и реализации путевок на должность заведующего хозяйства отдела хозяйственного обеспечения дворца Суук-Су центра дополнительного образования и детского творчества на период отпуска ФИО6 (т.1, л.д. 218).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ «МДЦ «Артек» и ФИО1, как заведующим хозяйством отдела хозяйственного обеспечения дворца Суук-Су, заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1, л.д. 62).

Согласно вышеназванному договору (пункт 1) работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему работодателем имущества, а также за недостачу и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В соответствии с пунктом 2 договора работодатель обязуется: а) создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; б) знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; в) проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (пункт 4).

Как установлено судом, в рамках названного договора ФИО1 получен ряд материальных ценностей Центра дополнительного образования.

Так, ДД.ММ.ГГГГ составлена накладная № на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов, согласно которому ФИО6 передала, а ФИО1 принял 1033 предмета материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб., а также накладная № на перемещение 224 предметов на сумму <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.181-194, 198-200).

ДД.ММ.ГГГГ составлена накладная № на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов, согласно которому         ФИО12 передал, а ФИО1 принял 1 предмет материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.195).

ДД.ММ.ГГГГ составлена накладная № на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов, согласно которому от ФИО13 ФИО1 принял 1 предмет материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.196).

ДД.ММ.ГГГГ составлена накладная № на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов, согласно которому от               ФИО14 ФИО1 принял 15 предметов материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.197).

По акту от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 получены 33 предмета на сумму <данные изъяты>. (т.1, л.д.201-202).

По Акту от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 получены 3 предмета ценностей на сумму <данные изъяты> (т.1, л.д.203).

Как установлено судом, приказом ФГБОУ «МДЦ «Артек» от ДД.ММ.ГГГГ №-к досрочно прекращен отпуск по уходу за ребенком    ФИО6, заведующей хозяйством отдела хозяйственного обеспечения дворца Суук-Су центра дополнительного образования и детского творчества. Предписано считать её приступившей к работе на полную ставку с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.223).

Приказом ФГБОУ «МДЦ «Артек» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен с должности заведующего хозяйством отдела хозяйственного обеспечения дворца Суук-Су центра дополнительного образования и детского творчества на ранее занимаемую должность ведущего специалиста отдела комплектования обучающими и реализации путевок (т.1, л.д. 219).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности ведущего специалиста отдела комплектования обучающими и реализации путевок по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогулы, совершенные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (т.1, л.д.222).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н, а также Методическими указаниями, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49, исходил из того, что стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика и наличии его вины, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, а также нарушения процедуры проведения инвентаризации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку последние соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на нормах материального права, подлежащих применению, исходя из следующего.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) является равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 1 статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018 года) приведены разъяснения, согласно которым истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Пунктом 2.3 рекомендация установлено, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2).

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).

Пунктом 2.8 рекомендация предусмотрено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом директора ФГБОУ «МДЦ «Артек» от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение в центре дополнительного образования инвентаризации материальных ценностей, числящихся на балансовых и забалансовых счетах бухгалтерского учета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Создана соответствующая рабочая комиссия. Предписано осуществить ДД.ММ.ГГГГ передачу материальных ценностей заведующему хозяйством отдела хозяйственного обеспечения дворца «Суук-СУ» ФИО6 (т.1, л.д. 40).

Из приложения к приказу следует, что состав комиссии включал в себя председателя комиссии – ФИО7 (руководитель центра дополнительного образования), членов комиссии: заведующую хозяйством корпуса «Лазурный-2» детского лагеря «Лазурный» ФИО8, главного специалиста центра дополнительного образования ФИО9 (т.1, л.д.245).

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, данная комиссия сформирована ФИО7, сведений об утверждении её именно руководителем ФГБОУ «МДЦ «Артек» материалы дела не содержат.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что поскольку ФИО7 являлась руководителем центра дополнительного образования, следовательно, она могла формировать состав инвентаризационной комиссии, несостоятелен и не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку согласно пункту 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49, персональный состав рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, при этом документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, тогда как сведений об утверждении состава инвентаризационной комиссии руководителем учреждения, равно как и регистрации документа о составе комиссии в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, материалы дела не содержат.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам инвентаризации составлен акт №ГУ-000142 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан перечень отсутствующих материальных ценностей, установлена недостача на сумму 1 237 348,89 руб. (т. 1, л.д.64-65).

ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ФИО15 по согласованию с заместителем директора по экономике и финансам          ФИО16 на имя директора ФГБОУ «МДЦ «Артек» подана докладная записка, согласно которой в ходе проведения инвентаризации на основании приказа № установлена недостача имущества в Центре дополнительного образования на сумму <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.41).

Приказом директора ФГБОУ «МДЦ «Артек» от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение проверки по факту выявленной недостачи материальных ценностей в ЦДО ФГБОУ «МДЦ «Артек», создана комиссия по проведению служебной проверки, предписано предоставить акт проверки до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 42).

Согласно акту служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки комиссия пришла к выводу, что работодателю причинен ущерб в размере 1 237 348,89 руб., который причинен в связи с ненадлежащим исполнением материально-ответственным лицом ФИО1 своих должностных обязанностей, а также обязанностей, возложенных на него договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № в части обеспечения сохранности вверенного ему имущества (т. 1, л.д.43-50).

Как верно установлено судом первой инстанции, из данного акта и представленных материалов следует, что объяснения у ФИО1 после назначения служебной проверки и в период её проведения не запрашивались, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения работника к материальной ответственности.

При этом, согласно протоколу определения стоимости ущерба, причиненного в ходе исполнения должностных обязанностей заведующим хозяйством центра дополнительного образования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором ФГБОУ «МДЦ «Артек» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 10-12).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось стороной истца, ФИО1 не уведомлялся надлежащим образом о проведении инвентаризации, к её проведению и участию в ней не привлекался.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, относительно надлежащего извещения ответчика о проведении инвентаризации в отсутствие подтверждающих доказательств не могут быть приняты во внимание и отклонятся судебной коллегией, при этом, довод истца о том, что ответчику было известно о проведении инвентаризации, поскольку в сентябре 2022 года ФИО1 на рабочую электронную почту руководителя Центра дополнительного образования направлялась сводная ведомость материально-технических ценностей с указанием их местонахождения, подтверждением надлежащего извещения ответчика о проведении инвентаризации не является. Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик на момент проведения служебной проверки был уволен, отклоняется судебной коллегией, поскольку увольнение работника не освобождает работодателя от необходимости извещать работника о проведении в отношении него служебной проверки и истребования письменных пояснений.

В то же время судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что инвентаризация длилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более полутора месяцев, проводилась в несколько этапов, однако попыток для надлежащего извещения ФИО1, предоставления ему возможности дать пояснения, выдать ценности, указать их место нахождения, истцом не предпринималось.

Как указано истцом в иске и подтверждено материалами дела, ответчик в период проведения инвентаризации на рабочем месте отсутствовал, в связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, проведение инвентаризации в его отсутствие противоречит требованиям пункта 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей членов инвентаризационной комиссии ФИО9 и ФИО8, которые, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что инвентаризация проводилась неоднократно, в несколько этапов (3 раза), результаты каждой из которых различались, ФИО1 при проведении инвентаризации не присутствовал, свои пояснения не предоставлял. При этом свидетель ФИО8 подтвердила, что имела доступ к помещениям, используемым и выделенным ФИО1 по внутренним устным распределениям, имела ключи к ним, равно как заходила в них в отсутствие ФИО1, по заявкам и указаниям руководства выдавала некоторые ценности, за которые отвечал ФИО1 (в частности, канцелярские товары).

При этом судом первой инстанции, в том числе, установлено, что какого-либо закрепления помещений для хранения материальных ценностей центра дополнительного образования в учреждении не имеется, истцом соответствующие приказы не издавались, какой-либо учет посетителей не ведется, видеонаблюдения помещения с материальными ценностями не имеют, тогда как сами помещения расположены в лагере «Лазурный», где заведующей хозяйством всего лагеря является ФИО8, которая имела доступ и в названные помещения.

Положениями статьи 239 ТК РФ установлены случаи, исключающие материальную ответственность работника, в том числе, одним из них является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 даны разъяснения о том, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, надлежащих документов, закрепляющих как передачу ФИО1, так и выделение помещений для хранения материальных ценностей центра дополнительного образования, в учреждении истца не имеется. Таковые помещения находятся в лагере «Лазурный», заведующей хозяйством которого является ФИО17, которая также имела доступ в помещения с ценностями, что последняя не отрицала. При этом, часть материальных ценностей (например, компьютеры мобильные ученика, планшетные) хранились в иных подразделениях истца с неограниченным доступом сотрудников и учащихся.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что согласно пункту 2.12 Методических рекомендаций если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.

Названные рекомендации, как установлено судом, не выполнялись, поскольку инвентаризация проводилась фактически трижды, её результаты каждый раз различались, при этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, в помещения с ценностями имели доступ и иные лица, кроме членов комиссии, при том ценности хранились в силу организованного процесса обучения в различных местах и у различных лиц.

Судебная коллегия также отмечает, что создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчикам имуществу был исключен. Таких доказательств истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, из представленных доказательств, в том числе, показаний свидетелей, следует, что инвентаризация проводилась фактически трижды, её результаты каждый раз различались, при этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, в помещения с ценностями имели доступ и иные лица, кроме членов комиссии, при том ценности хранились в силу организованного процесса обучения в различных местах и у различных лиц, о чем не было учтено при инвентаризации и служебном расследовании, что также ставит под сомнение тщательность проведенной работодателем проверки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании оценки собранных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работодателем не была соблюдена процедура и порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, работодателем не были представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на работника материальной ответственности, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

В то же время судебная коллегия отмечает, что только лишь установленное работодателем нарушение работником своих должностных обязанностей, при отсутствии иных обстоятельств (причинно-следственной связи, установлении действительного ущерба, соблюдении процедуры и т.п.), не является основанием для привлечения работника к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом противоправности поведения (действия и (или) бездействия) ответчика, причинно-следственной связи между

действиями и (или) бездействием ответчика и причиненным ущербом, вины ответчика, а также соблюдения процедуры и порядка проведения инвентаризации, а потому в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ, положения статьи 12 ГПК РФ судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка исследованным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Председательствующий                    З.А.Бойко

Судьи                             Р.В. Бондарев

                                Н.О.Матвиенко