Решение по делу № 33-23173/2020 от 07.09.2020

Судья Буянтуева Т.В.                                   Дело <данные изъяты> (2-617/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                  30 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Бурцевой Л.Н. и Пашнюк М.А.,

при секретаре Николаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по первоначальному иску администрации городского округа <данные изъяты> к Савчуку В. С. об обязании привести помещение в многоквартирном доме в первоначальное состояние

и встречному иску Савчука В.С. к администрации городского округа <данные изъяты> о сохранении вышеуказанного помещение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе Савчука В. С.

на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Савчука В.С. в порядке передоверия и по ордеру – адвоката Елиян Н.В. и представителя администрации городского округа <данные изъяты> по доверенности – Белова Е.Г.,

установила:

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с основным иском к Савчуку В.С. об обязании его привести помещение в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, стр. 52 в прежнее состояние - согласно техническому паспорту жилого помещения, а именно: произвести монтаж перегородок внутри помещения, монтаж подоконной части в наружной стене, заделывание проёма и уменьшение проёма в наружной стене, демонтаж металлических конструкций пандуса для маломобильных групп населения с внешней стороны здания, приведение внешнего вида фасада здания в первоначальное состояние, демонтаж отдельного входа с крыльцом и навесом.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником помещения по адресу: <данные изъяты>, стр. 52. Межведомственной комиссией администрации городского округа Балашиха по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение на основании представленных с заявлением документов было принято решение, оформленное протоколом от <данные изъяты> 17/МВК, о переводе жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, стр. 52 в нежилое помещение с присвоением ему почтового адреса: <данные изъяты>, пом. 52Н. Работы по проведению переустройства и перепланировки переводимого помещения для обеспечения использования такого помещения в качестве нежилого помещения указано производить строго в соответствии с согласованным проектом переустройства и перепланировки данного помещения. Савчуком B.C. был произведён комплекс работ по перепланировке и реконструкции помещения: демонтаж перегородок внутри помещения, демонтаж подоконной части в наружной стене, устройство проёма и увеличение проёма в наружной стене, устройство металлических конструкций пандуса для маломобильных групп населения с внешней стороны здания, работы по изменению внешнего вида фасада здания и устройству отдельного входа с крыльцом и навесом. Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-5743/2018, вступившим в законную силу <данные изъяты>, решение межведомственной комиссии администрации городского округа Балашиха о переводе спорного помещения было признано незаконным. Таким образом, законное решение о переводе помещения из жилого в нежилое, которое в силу части 8 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) является основанием для проведения работ по перепланировке помещения, в настоящее время отсутствует. Истцом было направлено в адрес ответчика письмо о необходимости приведения спорного помещения в прежнее состояние в течение одного месяца с момента получения данного уведомления с обязательным уведомлением администрации об исполнении. Соответствующим письмом Савчук B.C. был проинформирован, что в случае невыполнения в указанный срок действий по приведению помещения в прежнее состояние, администрацией городского округа Балашиха будет подано исковое заявление в суд. По информации, представленной управляющей организацией - ООО «ПИК-Комфорт», демонтаж возведённой ответчиком конструкции по настоящее время не произведён.

Савчук В.С., не признав требования по первоначальному иску, предъявил в суд встречное исковое заявление к администрации г/о <данные изъяты> о сохранении спорного нежилого помещения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии, отражённом в техническом паспорте ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <данные изъяты>.

Требование мотивировано тем, что согласно техническому заключению ООО «ПРОЕКТСТРОСЕРВИС» перепланировка спорного нежилого помещения соответствует градостроительным, строительным требованиям СНИП, нормам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушает законных интересов третьих лиц, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

В суд первой инстанции представитель администрации городского округа <данные изъяты> не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом.

Представитель Савчука В.С. - адвокат Елиян Н.В. в судебном заседании основный иск не признал, указав на то, что в настоящее время ответчиком получен новый технический паспорт на спорное нежилое помещение на основании акта о завершении переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения от <данные изъяты>, который был подписан администрацией г/о Балашиха, вся имеющаяся документация, в том числе техническая, сведения ЕГРН в настоящее время говорят о том, что спорное помещение является нежилым.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования администрации городского округа <данные изъяты> по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, Савчук В.С. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

Представителем администрации городского округа <данные изъяты> в суд представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель Савчука В.С. – адвокат Елиян Н.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Представитель администрации городского округа <данные изъяты> по доверенности – Белов Е.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений представителей сторон и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Савчук В.С. является собственником помещения по адресу: <данные изъяты>, помещение 52Н, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Межведомственной комиссией администрации городского округа Балашиха по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение на основании представленных с заявлением документов было принято решение, оформленное протоколом от <данные изъяты> 17/МВК, о переводе жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, стр. 52 в нежилое помещение с присвоением ему почтового адреса: <данные изъяты>, пом. 52Н. Работы по проведению переустройства и перепланировки переводимого помещения для обеспечения использования такого помещения в качестве нежилого помещения Савчуку В.С. указано производить строго в соответствии с согласованным проектом переустройства и перепланировки данного помещения.

Савчуком B.C. был произведён комплекс работ по перепланировке и реконструкции помещения: демонтаж перегородок внутри помещения, демонтаж подоконной части в наружной стене, устройство проёма и увеличение проёма в наружной стене, устройство металлических конструкций пандуса для маломобильных групп населения с внешней стороны здания, работы по изменению внешнего вида фасада здания и устройству отдельного входа с крыльцом и навесом.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-5743/2018, вступившим в законную силу <данные изъяты>, вышеприведённое решение межведомственной комиссии администрации городского округа Балашиха о переводе спорного помещения было признано незаконным.

Согласно ч. 8 ст. 23 ЖК РФ для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, который является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Разрешая спор по существу заявленных требований, удовлетворяя требования администрации городского округа Балашиха по основному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применив вышеприведённые нормы права, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для сохранения нежилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку имеется вступившее в законную силу решение о признании незаконным решения межведомственной комиссии администрации городского округа Балашиха о переводе спорного помещения.

Таким образом в настоящее время решения о переводе спорного помещения из жилого в нежилое, которое в силу части 8 статьи 23 ЖК РФ является основанием для проведения работ по перепланировке помещения, отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, и учитывает следующее.

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Положениями части 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из буквального толкования приведённых нормоположений при решении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое согласие собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным тогда, когда планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, тем самым затрагивая права и законные интересы названных субъектов. Независимо от того, является ли переоборудование жилого помещения реконструкцией или перепланировкой, в случае, если такое переоборудование влечёт за собой присоединение общего имущества собственников жилого дома, необходимо получение согласия всех собственников общего имущества.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Ямбатровой Е.Л., Палибиной Ю.В., Фофановой Р.А. и Васильчука С.В. к Савчуку В.С. и Воронову В.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом без номера и без даты, в части перевода жилого помещения – <данные изъяты>, согласовании перепланировки и переустройства данной квартиры с обустройством отдельного выхода с использованием земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что он действовал добросовестно, что, по его мнению, является основанием для сохранения спорного нежилого помещения в перепланированном и/или переустроенном состоянии, поскольку <данные изъяты> администрацией г/о Балашиха был подписан акт о завершении переустройства нежилого помещения, согласно которому работы проведены в соответствии с проектом и закончены в полном объёме, имеется техническое заключение специализированной организации - ООО «ПРОЕКТСТРОСЕРВИС», согласно которому перепланировка нежилого помещения соответствует градостроительным, строительным требованиям СНиП, нормам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушает законных интересов третьих лиц, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, кроме того, получен новый технический паспорт на нежилое помещение, внесены соответствующие сведения в ЕГРН, судом первой инстанции правомерно отклонены со ссылкой на то, что изначально отсутствовало принятое в установленном законом порядке уполномоченным органом легитимное решение о переводе жилого помещения в нежилое, а следовательно переустройство и/или перепланировка являются (является) незаконными, что также установлено вступившим в законную силу вышеприведённым решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Приведённые и иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Савчука В. С. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: