Решение по делу № 33-3800/2022 от 09.08.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 октября 2022 года по делу № 33-3800/2022

Судья Бармин Д.Ю. Дело № 2-518/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Суркова Д.С.

и судей Мартыновой Т.А., Ординой Н.Н.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 октября 2022 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Сернурский опытно-производственный завод», ООО «Мари Кагаз» по доверенности Столяровой ФИО27, апелляционной жалобе и дополнением к ней Рязановой ФИО28 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Мари Кагаз», ООО «Сернурский опытно-производственный завод» к Рязановой ФИО29 о возмещении материального ущерба и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Рязановой ФИО30, <дата> г.р., в пользу ООО «Мари Кагаз», ООО «Сернурский опытно-производственный завод» в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО31, умершего <дата>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки, расходы по оплате услуг оценки в размере 3094188,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23670,94 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к Рязановой ФИО32 отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Мари Кагаз», ООО «Сернурский опытно-производственный завод» к Порохненко ФИО33 отказать.

Перечислить ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» денежные средства в размере 10000 руб., оплаченные Порохненко ФИО34 в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Рязановой ФИО35 в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19580 руб.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мари Кагаз» обратилось в суд с иском к Порохненко Н.М., Рязановой И.П. о возмещении материального ущерба и убытков. В обоснование требований указано, что <дата> на 24 км автодороги <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО36 выехал на полосу встречного движения и столкнулся с транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Сернурский опытно-производственный завод» и полуприцепом <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Мари Кагаз». ДТП произошло в результате допущенных ФИО37 нарушений ПДД РФ. Полагало, что Порохненко Н.М., являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, несет обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба. Рязанова И.П. является женой ФИО38., погибшего в ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта прицепа истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, гос.рег.знак №, составила 405700 руб., стоимость оценки – 17000 руб. 01.01.2021 между ООО «Сернурский опытно-производственный завод» и ООО «Мари Кагаз» заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому ООО «Мари Кагаз» арендует транспортное средство <данные изъяты>. гос.рег.знак №. В связи с указанным ДТП истец понес расходы на оплату транспортных услуг по перевозке груза и на эвакуацию транспортного средства с места ДТП на общую сумму 419000 руб. 04.10.2021 истец направил в адрес ответчиков претензию, которая осталась без удовлетворения. Просило с учетом уточненных исковых требований взыскать с Порохненко Н.М. в пользу ООО «Мари Кагаз» ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 306200 руб., расходы по оплате оценки имущества в размере 17000 руб., убытки в виде расходов для восстановления нарушенного права в размере 419000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 11617 руб.

ООО «Сернурский опытно-производственный завод» обратилось в суд с иском к Порохненко Н.М., Рязановой И.П. о возмещении материального ущерба и убытков. В обоснование заявленных требований приведены доводы, изложенные в исковом заявлении ООО «Мари Кагаз». Дополнительно указано, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос.рег.знак №, составила 4539100 руб., стоимость оценки – 23000 руб. 04.10.2021 истец направил в адрес ответчиков претензию, которая осталась без удовлетворения. Просило с учетом представленных уточнений исковых требований взыскать с Порохненко Н.М. в пользу ООО «Сернурский опытно-производственный завод» ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 3836400 руб., расходы по оплате оценки имущества в размере 23000 руб., расходы на оплату услуг госпошлины в размере 31011 руб.

Определением суда от 12.01.2022 гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель ООО «Сернурский опытно-производственный завод», ООО «Мари Кагаз» по доверенности Столярова А.И., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, принятии по делу нового решения, которым взыскать с Порохненко Н.М. в пользу ООО «Сернурский опытно-производственный завод» ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 3836400 руб., расходы по оплате услуг оценки имущества в размере 23000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31011 руб.; в пользу ООО «Мари Кагаз» ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 306200 руб., расходы по оплате услуг оценки имущества в размере 17000 руб., убытки в виде расходов для восстановления нарушенного права в размере 419000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11617 руб. Указывает, что при вынесении решения суд принял в качестве допустимого доказательства копию доверенности на управление автомобилем от 10.01.2021, выданную Порохненко Н.М. ФИО39 на срок не более 3 лет, при отсутствии оригинала доверенности. При этом истцом заявлялось о подложности данного доказательства, которое суд необоснованно отклонил. Между тем, приобщенная к материалам дела судом копия доверенности не гарантирует ее тождественность оригиналу. Не согласны с оценкой судом имеющихся в материалах дела доказательств владения транспортным средством ФИО40., поскольку проходила техническое обслуживание и владела транспортным средством Порохненко Н.М. Таким образом, Порохненко Н.М., являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, несет обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба. Кроме того, суд допустил ошибки в расчете ущерба, подлежащего возмещению, так как при определении стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принял стоимость, установленную судебной экспертизой в размере 3245200 руб. с учетом ремонта рамы, а не замены, тогда как судебный эксперт пришел к выводу о необходимости замены рамы. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС была уменьшена на 591200 руб. Также судом были допущены ошибки при установлении размера наследственного имущества. Согласно отчету финансового управляющего № № от <дата> Порохненко Н.М. должна возвратить ФИО41 здание конторы лесоцеха площадью 79,9 кв.м. и земельный участок площадью 7784 кв.м. в связи с признанием сделки недействительной. Суд для установления размера наследственного имущества принял кадастровую стоимость вышеуказанного земельного участка с официального сайта Управления Росреестра по Кировской области. Однако стоимость здания конторы, находящегося на нем, не учел. Согласно сведениям, находящимся на официальном сайте Управления Росреестра, кадастровая стоимость здания конторы кадастровый номер № составляет 325296,64 руб. Судом также не были учтены денежные средства, полученные Рязановой И.П. из накопительной части пенсии ФИО42., перечисленные ей из Пенсионного фонда 16.03.2022 пятью платежами в общем размере 265911,55 руб., которые включаются в размер наследственного имущества. Ссылается на судебную практику.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Рязанова И.П. просит решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в ходе рассмотрения дела истцами было заявлено об отказе в иске к ответчику Рязановой И.П., в уточненных исковых требованиях, принятых судом, ООО «Мари Кагаз» и ООО «Сернурский опытно-производственный завод» просили взыскать ущерб от ДТП с Порохненко Н.М. Считает, что не принятие судом отказа истцов от иска к Рязановой И.П. нарушает ее права и права ее детей, так как взыскиваемая сумма является неподъемной для семьи ответчика. Кроме того, в отношении должника ФИО43 введена процедура реализации имущества на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2020. Суд не проверил тот факт, что заявителю Рязановой И.П. нотариус отказал в выдаче свидетельства о наследстве. Суд не проверил данные доводы ответчика, хотя ответы нотариуса Сухановой Т.В. представлялись. В них указано, что наследственное имущество не сформировано, а есть конкурсная масса, и только после продажи всего имущества и удовлетворения требований кредиторов, на имущество, которое останется, и будет выдано свидетельство о праве на наследство. Соответственно, только в той сумме и могут отвечать наследники. Также судом не была установлена стоимость перешедшего к наследнику имущества. Полагает, что если ответственность водителя, который виновен в ДТП, на момент аварии не была застрахована по ОСАГО, то ответственность по возмещению ущерба возлагается, в том числе и на собственника транспортного средства.

В суде апелляционной инстанции представитель ОО «Сернурский опытно-производственный завод», ООО «Мари-Кагаз» - Столярова А.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Рязанова И.П. и её представитель Урванцев М.В. поддержали свою апелляционную жалобуи дополнение к ней.

Представитель Порохненко Н.М. адвокат Лобанов А.Д. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель Новокшонова Д.Н. – Солодилова Д.Л. просила удовлетворить апелляционные жалобы, указывая, что надлежащим ответчиком является Порохненко Н.М.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 2 этой статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть без учета специальных положений статьи 1079 данного Кодекса.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях, и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник.

Согласно п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> около 17 часов 10 минут на 24 км автодороги <адрес> водитель ФИО44., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, двигался со стороны г. <адрес>, на территории <адрес> района выехал на полосу для встречного движения и совершил столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО45Р. В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № ФИО46 получил травмы, от которых скончался на месте ДТП.

В ходе проверки установлено, что виновником ДТП явился водитель ФИО47., управлявший <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены представленными доказательствами, в частности, материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проводимой СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий», по результатам которой вынесено постановление от 09 марта 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО48.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО49 не была застрахована. Гражданская ответственность ООО «Сернурский опытно-производственный завод» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, является Порохненко Н.М.

В материалы дела представлена копия доверенности на управление автомобилем от 10.01.2021, выданная Порохненко Н.М. ФИО51. на срок не более 3 лет. Согласно указанной доверенности Порохненко Н.М. уполномочила ФИО52 на управление, распоряжение автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в том числе предоставлено право заключать договоры страхования ОСАГО, КАСКО, следить за техническим состоянием транспортного средства, подписывать и выполнять все действия, связанные с правом забирать автомобиль с штрафной стоянки. Быть ее представителем в ГИБДД и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения. Без права продажи указанного транспортного средства.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>. гос.рег.знак №. является ООО «Сернурский опытно-производственный завод», собственником полуприцепа <данные изъяты>, гос.рег.знак № – ООО «Мари Кагаз».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № и полуприцепа <данные изъяты> гос.рег.знак № истцы обратились в ООО «Бизнес Сервис».

Согласно отчетам КТС № №, КТС № № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос.рег.знак №, составила 4539100 руб., стоимость оценки – 23000 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, гос.рег.знак №, составила 405700 руб., стоимость оценки – 17000 руб.

04.10.2021 истцы направили в адрес ответчиков претензии, которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исками.

По ходатайству представителя ответчика Порохненко Н.М. – Лобанов А.Д., оспаривавшего размер ущерба в результате ДТП, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России».

Согласно заключению эксперта № № от 07.04.2022 в соответствии с установленным при проведении исследования комплексов признаков, в том числе – элементами механизмами ДТП, можно заключить, что все зафиксированные представленными материалами (включая акты осмотра и фотоматериалы) механические повреждения у автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, и полуприцепа <данные изъяты>, гос.рег.знак №, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>, и могли быть получены при столкновении с автомобилем <данные изъяты> (часть повреждений автомобиля <данные изъяты> и последующем перемещении автопоезда от места столкновения до места остановки при его боковом опрокидывании).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.№, на дату <дата> составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 3245200 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 2086500 руб. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, гос.рег.знак №, рассчитанная по ценам Республики Марий Эл на дату <дата> составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 306200 руб., с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов и деталей 179100 руб.

Эксперт ФИО53 в судебном заседании подтвердил выводы судебной экспертизы, представил уточнения и дополнения к экспертному заключению с учетом расчета при замене рамы и ее ремонте.

Так, согласно дополнению к заключению эксперта № № от 04.05.2022 в соответствии с технологией ремонта завода изготовителя, для устранения повреждений рамы автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, полученных в процессе рассматриваемого ДТП, требуется ее замена. На судебном заседании 29.04.2022 стороной истца была представлена копия письма с информацией, представленной официальным дилером <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» <адрес>, в котором указаны каталожный оригинальный номер рамы автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № и ее стоимость на <дата>. Экспертом подготовлен расчет стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом замены, а не ремонта его рамы на дату ДТП <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № на дату ДТП <дата> с учетом замены его рамы без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 3836400 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей – 2264300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом ремонта рамы осталась прежней.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемыми к форме и содержанию экспертного заключения.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и полуприцепа, подлежащий выплате потерпевшим, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, с учетом ремонта рамы, поскольку истцом был осуществлен ремонт, а не замена рамы, что в полной мере согласуется с положениями ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, с лица, ответственного за причинение материального вреда, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая составила для автомобиля <данные изъяты> - 3245200 руб., полуприцепа <данные изъяты> - 306200 руб., данные суммы взысканы судом первой инстанции.

Кроме того, истцом ООО «Мари Кагаз» заявлена к взысканию сумма убытков, определенная в размере 419000 руб., которая состоит из расходов на оплату транспортных услуг по перевозке груза и на эвакуацию транспортного средства с места ДТП.

01.01.2021 между ООО «Сернурский опытно-производственный завод» и ООО «Мари Кагаз» заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому ООО «Мари Кагаз» арендует транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак №.

В связи с повреждением арендуемого транспортного средства и в целях продолжения хозяйственной деятельности истец ООО «Мари Кагаз» понес расходы на перевозку груза и эвакуацию транспортного средства.

В подтверждение понесенных расходов представлены заявки на перевозку грузов, общая сумма понесенных расходов составила 419000 руб.

Указанные расходы (убытки) возникли вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, связаны непосредственно с ним, являлись вынужденными, понесены до восстановления поврежденного транспортного средства. В этой связи, руководствуясь положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ, суд правильно пришел к выводу о взыскании понесенных расходов.

Согласно справке нотариуса Сухановой Т.С. по состоянию на <дата> Рязанова И.П. (супруга), Рязанов К.Д., <дата> г.р. (сын), Рязанова Е.Д., <дата> г.р. (дочь), Рязанов М.Д., <дата> (сын ФИО54 Рязанов М.Д., <дата> (сын) являются наследниками первой очереди, принявшими наследство умершего ФИО55

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2020 по делу № А28-4919/2019 ФИО56 признан несостоятельным (банкротом), в отношении указанного гражданина была введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Омельяненко А.П.

Районным судом установлено, что конкурсная масса в деле о банкротстве ФИО57 на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции составляет 6135084,34 руб.

Ответчиком Рязановой И.П. нотариусу подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство пережившему супругу, то есть заявлено о выделе супружеской доли.

Согласно полученным судом сведениям на имя Рязановой И.П. открыты счета в банках. Так, по состоянию на <дата> то есть на дату смерти наследодателя, имелись денежные средства на счете № №, открытом в АО КБ «<данные изъяты>», остаток 47617,10 руб., на счете № №, открытом в ПАО <данные изъяты>, остаток 5664,95 руб. и на счете № №, открытом в ПАО <данные изъяты>, остаток 11,33 руб.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также ст.ст. 1073, 1112, 1142, 1150, 1153, 1175, разъяснениями, изложенными в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что факт причинения истцам ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся ФИО58., нашел свое подтверждение, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Рязановой И.П., как с наследника, в пользу ООО «Мари Кагаз», ООО «Сернурский опытно-производственный завод» в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО59., материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки, расходы по оплате услуг оценки в размере 3094188,85 руб.

При этом, суд отказал в удовлетворении исковых требований к Порохненко Н.М. со ссылкой на то, что она не является в данном случае причинителем вреда и в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие у ФИО60 гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля, принадлежащего на праве собственности Порохненко Н.М., на момент дорожно-транспортного происшествия, и не усмотрел оснований для принятия отказа истцов от иска к Рязановой И.П. как к наследнику причинителя вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае для правильного разрешения иска необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства ФИО61, гос.рег.знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Судом первой инстанции не было учтено следующее.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение, владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль <данные изъяты>, находился в чьем-то незаконном владении.

Соответственно, суду следовало разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО62 являлся законным владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем данным ответчиком не установлены.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО63 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Установлено, что при ДТП у ФИО64 отсутствовал подлинник доверенности, копия её представлена только в сентябре 2021 года Порохненко Н.М.

Анализируя представленную копию доверенности следует, что Порохненко Н.М., как собственник автомобиля представила доверенность ФИО65 только на право управления автомобилем распоряжение автомобилем ФИО66, гос.рег.знак №, в том числе предоставлено право заключать договоры страхования ОСАГО, КАСКО, следить за техническим состоянием транспортного средства, подписывать и выполнять все действия, связанные с правом забирать автомобиль с штрафной стоянки. Быть ее представителем в ГИБДД и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения. Без права продажи указанного транспортного средства.

Из копии доверенности следует, что волеизъявление Порохненко Н.М., было направлено только на передачу автомобиля в пользование и не свидетельствовало о передаче права владения им в установленном законом порядке, поскольку такое пользование не лишает собственника имущества права владения им, и следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что Порохненко Н.М. является собственником автомобиля ФИО67, ею был взят кредит на его покупку, который был ею выплачен, с расчетного счета ФИО68. не оплачивались платежи за данный кредит, оформлялся договор ОСАГО, страхователем являлась Порохненко Н.М., на момент ДТП автомобиль застрахован не был, за месяц до ДТП, из акта выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию от 18.06.2021 ( т.4 л.д. 87) видно, что эти работы проводились Порохненко Н.М., ею проведена и оплата.

Из пояснений Рязановой И.П. следует, что собственником автомобиля являлась Порохненко Н.М., автомобиль приобретался ею для себя, доверенность выдавалась ФИО69., только для управления, последний им не владел, автомобиль использовался в целях Порохненко Н.М., так и Рязанова И.П. Считает, что надлежащим ответчиком является Порохненко Н.М. Наследственное дело в отношении её как наследника приостановлено нотариусом, наследственная масса в полном объеме не сформирована.

Проанализировав обстоятельства по делу, законодательство регулирующее данные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Порохненко Н.М. и ущерб определенный судом должен быть взыскан с неё в пользу истцов, а также судебные расходы.

Судебное решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 мая 2022 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с Порохненко ФИО70 паспорт серии № выдан УМВД России по Кировской области <дата> года в пользу ООО «Сернурский опытно-производственный завод» ИНН № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в размере 3245200 руб., расходы по оплате оценки имущества в размере 23000 руб., госпошлину в размере 24541 руб.

Взыскать с Порохненко ФИО71 паспорт серии № выдан УМВД России по Кировской области <дата> года в пользу ООО «Мари Кагаз» ИНН № стоимость восстановительного ремонта полуприцепа №, гос.рег.знак <дата>, в размере 306200 руб., убытки в размере 419000 руб., расходы по оплате оценки имущества в размере 17000 руб., госпошлину 10622 руб.

Перечислить ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» денежные средства в размере 10000 руб., оплаченные Порохненко ФИО72 в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Порохненко ФИО73 в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19580 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к Порохненко ФИО74 отказать.

В удовлетворении исковых требований к Рязановой ФИО75 отказать.

Председательствующий: Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 11 октября 2022 года.